(no subject)
Пленум ВАС РФ 4 апреля 2014 года принял Постановление № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в котором сформировал принципиально новый для российской судебной практики подход, предусматривающий возможность взыскания с должника денежной суммы за неисполнение решения суда. Позиция высшего суда может сказаться на практике формулирования истцами требований (особенно денежного характера). Прокомментируем наиболее интересные разъяснения Пленума.
Первый пункт Постановления Пленума ВАС РФ № 22 (далее - Постановление) говорит о правомерности заявления требований о взыскании неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Иными словами, удовлетворение таких требований означает, что резолютивная часть судебного акта будет содержать не твердую сумму взыскания, а порядок ее определения (такой подход аналогичен содержанию п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).
При этом, если суды взыскивали проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения и ранее (постановления ФАС СЗО от 05.11.2013 по делу № А56-76870/2013, от 28.10.2009 по делу № А56-17599/2009), возможность взыскания таким же образом периодически начисляемой неустойки находила неоднозначное отражение в судебной практике. Зачастую суды отказывали в подобных требованиях. Вывод о том, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения законодательством не предусмотрено, находил свое подтверждение как в судебных актах (Постановление ФАС ВСО от 24.03.2011 по делу № А19-13481/2010), так и в рекомендациях судов (п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС УО по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств»). Суды также руководствовались тем, что конструкции ст. 330 и 395 ГК РФ отличаются друг от друга, и, поскольку неустойка представляет собой «определенную законом или договором денежную сумму», она должна определяться судом в твердом размере (Постановление ФАС СЗО от 29.07.2013 по делу № А56-68624/2011). Однако имели место и противоположные выводы судов (постановления ФАС ПО от 26.02.2008 по делу № А12-11220/2007, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу № А21-4386/2009), основанные на Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. Таким образом, рассматриваемое Постановление призвано поставить точку в данном вопросе.
Предусмотренная п. 2 Постановления возможность применения ст. 395 ГК РФ к любому денежному требованию (в том числе к судебным расходам) является следствием выводов Президиума ВАС РФ (постановления от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10) о том, что проценты могут начисляться в связи с неисполнением предусмотренного решением суда денежного обязательства, что представляет собой меру судебной защиты от финансовых потерь взыскателя. Выводы Президиума ВАС РФ еще до выхода рассматриваемого Постановления были восприняты судами (постановления ФАС СЗО от 12.12.2013 по делу № А56-18325/2013, от 23.09.2013 по делу № А56-55902/2012, от 22.08.2013 по делу № А56-36906/2012). При этом особый интерес представляет возможность увеличения ставки относительно ставки рефинансирования Банка России на определенный размер. Вероятно, в данном случае применим подход из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому во внимание берется средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в месте нахождения должника. Кроме того, представляет интерес предлагаемая Постановлением процессуальная форма определения судом размера процентов на случай неисполнения судебного акта - принятие дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ, что, очевидно, является более удобным и менее затратным для истца способом, чем инициирование самостоятельного искового производства.
Аналогичным образом о возможности взыскания денежных сумм за неисполнение судебного акта говорится и применительно к неденежным требованиям (п. 3 Постановления). При этом разъясняется, что исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его неисполнение, а сама форма определения денежных средств за неисполнение судебного акта может быть различной (в твердой сумме, на основе прогрессивной шкалы и т. д.). Установление таких сумм, как указывает ВАС РФ, возможно по заявлению взыскателя в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления указано на возможность должника ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на любой стадии процесса. Такое толкование ст. 324 АПК РФ представляется расширительным, поскольку право отсрочки или рассрочки исполнения дано суду, выдавшему исполнительный лист, следовательно, исходя из буквального содержания статьи, суд может предоставить отсрочку (рассрочку) только после выдачи исполнительного листа. Именно такой позиции придерживались суды ранее (Постановление ФАС СЗО от 23.12.2013 по делу № А56-57006/2012, Определение ФАС СЗО от 14.02.2006 по делу № А56-27207/2005), что позволяет говорить о новизне выводов ВАС РФ.
В целом можно проследить, что ВАС РФ исходит из принципа процессуальной экономии, акцентируя внимание на разрешении различных вопросов в рамках одного дела (например, посредством вынесения дополнительного решения, изменения порядка или способа исполнения судебного акта), то есть не прибегая к самостоятельному производству.
В целях соблюдения баланса интересов сторон Постановление говорит о необходимости учета интересов добросовестного ответчика, который может ссылаться на его имущественное положение, затруднительность исполнения и иные обстоятельства. Между тем, на наш взгляд, Постановление в первую очередь дает дополнительные инструменты борьбы с недобросовестными должниками.
Максим Али,
юрист корпоративной
и арбитражной практики,
юридическая компания «Качкин и Партнеры»,
г. Санкт-Петербург
Первый пункт Постановления Пленума ВАС РФ № 22 (далее - Постановление) говорит о правомерности заявления требований о взыскании неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Иными словами, удовлетворение таких требований означает, что резолютивная часть судебного акта будет содержать не твердую сумму взыскания, а порядок ее определения (такой подход аналогичен содержанию п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).
При этом, если суды взыскивали проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения и ранее (постановления ФАС СЗО от 05.11.2013 по делу № А56-76870/2013, от 28.10.2009 по делу № А56-17599/2009), возможность взыскания таким же образом периодически начисляемой неустойки находила неоднозначное отражение в судебной практике. Зачастую суды отказывали в подобных требованиях. Вывод о том, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения законодательством не предусмотрено, находил свое подтверждение как в судебных актах (Постановление ФАС ВСО от 24.03.2011 по делу № А19-13481/2010), так и в рекомендациях судов (п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС УО по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств»). Суды также руководствовались тем, что конструкции ст. 330 и 395 ГК РФ отличаются друг от друга, и, поскольку неустойка представляет собой «определенную законом или договором денежную сумму», она должна определяться судом в твердом размере (Постановление ФАС СЗО от 29.07.2013 по делу № А56-68624/2011). Однако имели место и противоположные выводы судов (постановления ФАС ПО от 26.02.2008 по делу № А12-11220/2007, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу № А21-4386/2009), основанные на Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. Таким образом, рассматриваемое Постановление призвано поставить точку в данном вопросе.
Предусмотренная п. 2 Постановления возможность применения ст. 395 ГК РФ к любому денежному требованию (в том числе к судебным расходам) является следствием выводов Президиума ВАС РФ (постановления от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10) о том, что проценты могут начисляться в связи с неисполнением предусмотренного решением суда денежного обязательства, что представляет собой меру судебной защиты от финансовых потерь взыскателя. Выводы Президиума ВАС РФ еще до выхода рассматриваемого Постановления были восприняты судами (постановления ФАС СЗО от 12.12.2013 по делу № А56-18325/2013, от 23.09.2013 по делу № А56-55902/2012, от 22.08.2013 по делу № А56-36906/2012). При этом особый интерес представляет возможность увеличения ставки относительно ставки рефинансирования Банка России на определенный размер. Вероятно, в данном случае применим подход из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому во внимание берется средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в месте нахождения должника. Кроме того, представляет интерес предлагаемая Постановлением процессуальная форма определения судом размера процентов на случай неисполнения судебного акта - принятие дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ, что, очевидно, является более удобным и менее затратным для истца способом, чем инициирование самостоятельного искового производства.
Аналогичным образом о возможности взыскания денежных сумм за неисполнение судебного акта говорится и применительно к неденежным требованиям (п. 3 Постановления). При этом разъясняется, что исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его неисполнение, а сама форма определения денежных средств за неисполнение судебного акта может быть различной (в твердой сумме, на основе прогрессивной шкалы и т. д.). Установление таких сумм, как указывает ВАС РФ, возможно по заявлению взыскателя в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления указано на возможность должника ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на любой стадии процесса. Такое толкование ст. 324 АПК РФ представляется расширительным, поскольку право отсрочки или рассрочки исполнения дано суду, выдавшему исполнительный лист, следовательно, исходя из буквального содержания статьи, суд может предоставить отсрочку (рассрочку) только после выдачи исполнительного листа. Именно такой позиции придерживались суды ранее (Постановление ФАС СЗО от 23.12.2013 по делу № А56-57006/2012, Определение ФАС СЗО от 14.02.2006 по делу № А56-27207/2005), что позволяет говорить о новизне выводов ВАС РФ.
В целом можно проследить, что ВАС РФ исходит из принципа процессуальной экономии, акцентируя внимание на разрешении различных вопросов в рамках одного дела (например, посредством вынесения дополнительного решения, изменения порядка или способа исполнения судебного акта), то есть не прибегая к самостоятельному производству.
В целях соблюдения баланса интересов сторон Постановление говорит о необходимости учета интересов добросовестного ответчика, который может ссылаться на его имущественное положение, затруднительность исполнения и иные обстоятельства. Между тем, на наш взгляд, Постановление в первую очередь дает дополнительные инструменты борьбы с недобросовестными должниками.
Максим Али,
юрист корпоративной
и арбитражной практики,
юридическая компания «Качкин и Партнеры»,
г. Санкт-Петербург