Применять принцип международной вежливости
Экзекватура - приведение в исполнение судебного решения, вынесенного в другом государстве. При отсутствии международного соглашения о взаимном признании и приведении в исполнение решений иностранных судов допускается применение принципа международной вежливости, в силу которого страны-партнеры должны уважительно относиться к правопорядкам друг друга.
Признание иностранных решений в России
В соответствии с ч. 5 ст. 13 ГПК РФ, ч. 4 ст. 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным до-говором Российской Федерации, федеральным законом. Приведение в исполнение таких решений производится по правилам глав 45 ГПК РФ, 31 АПК РФ, суть которых идентична, а особенности процессуальной регламентации зависят от характера разрешенного спора, статуса его участников.
Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов, третейских судов, коммерческих арбитражей иностранных государств, принятые ими по спорам, возникшим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами.
В силу положений ст. 409 ГПК РФ компетентным судом общей юрисдикции экзекватируются решения по гражданским делам, за исключением вышеуказанной категории дел, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
При подаче и принятии соответствующего ходатайства (заявления) правоприменителю необходимо установить, подлежит ли оно разрешению судом общей юрисдикции либо арбитражным судом.
Представляется, что вне зависимости от компетенции юрисдикционного суда иностранного государства, разрешившего спор, российские суды должны исходить из правил подведомственности, определенных соответствующим процессуальным законом.
Таким образом, если хозяйственным судом иностранного государства разрешен экономический спор с участием гражданина, не являющегося предпринимателем, либо принято решение о присуждении в результате публично-правового и иного некоммерческого деликта, ходатайство о признании и приведении в исполнение судебного акта подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
При очевидности признаков хозяйственного спора исходя из его предмета и субъектного состава подобное заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом.
Международное право сильнее отечественного
Принудительное исполнение решения иностранного суда производится на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение такого решения. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 предусмотрено обязательное взаимное признание и исполнение вступивших в законную силу решений компетентных национальных судов.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В этом случае суд принимает решение об удовлетворении ходатайства.
Но в соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:
v согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;
v ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;
v по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой договаривающейся стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;
v согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;
v отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;
v истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством договаривающейся стороны.
Приведенные положения Конвенции полностью отражены в ст. 412 ГПК РФ, ст. 244 АПК РФ.
Вместе с тем названные статьи содержат дополнительное основание к отказу в принудительном исполнении решения иностранных судов - возможность нанесения ущерба суверенитету Российской Федерации, создание угрозы ее безопасности, стабильности публичного порядка.
Как отмечено в Постановлении ФАС МО от 23.11.2012 по делу № А40-66856/12-25-303, бремя доказывания оснований отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда лежит на лице, против которого вынесено решение.
В судебной практике наиболее распространенным доводом соответствующих возражений является неуведомление стороны о месте и времени судебного разбирательства.
Так, ФАС УО отменено Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19251/2012 о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Туркменистана о взыскании с общества «Беседь» в пользу концерна «Турк-меннебит» штрафных санкций в размере 106094,40 и 10609,44 евро госпошлины.
Основанием к удовлетворению кассационной жалобы явилось отсутствие в материалах дела доказательств судебного уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения спора; получение ответчиком претензионной корреспонденции истца на туркменском языке (без перевода на русский язык) с указанием о рассмотрении спора спустя несколько дней после проведения судебных заседаний.
Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о допущенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, положения которой распространяются и на хозяйствующие субъекты права, поскольку по своей сути последние представляют собой объединение граждан.
Вместе с тем ссылка на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства является самым распространенным приемом псевдозащиты права недобросовестного должника при предъявлении к нему требований об исполнении обязательства.
Всю статью читайте на нашем сайте.
Признание иностранных решений в России
В соответствии с ч. 5 ст. 13 ГПК РФ, ч. 4 ст. 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным до-говором Российской Федерации, федеральным законом. Приведение в исполнение таких решений производится по правилам глав 45 ГПК РФ, 31 АПК РФ, суть которых идентична, а особенности процессуальной регламентации зависят от характера разрешенного спора, статуса его участников.
Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов, третейских судов, коммерческих арбитражей иностранных государств, принятые ими по спорам, возникшим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами.
В силу положений ст. 409 ГПК РФ компетентным судом общей юрисдикции экзекватируются решения по гражданским делам, за исключением вышеуказанной категории дел, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
При подаче и принятии соответствующего ходатайства (заявления) правоприменителю необходимо установить, подлежит ли оно разрешению судом общей юрисдикции либо арбитражным судом.
Представляется, что вне зависимости от компетенции юрисдикционного суда иностранного государства, разрешившего спор, российские суды должны исходить из правил подведомственности, определенных соответствующим процессуальным законом.
Таким образом, если хозяйственным судом иностранного государства разрешен экономический спор с участием гражданина, не являющегося предпринимателем, либо принято решение о присуждении в результате публично-правового и иного некоммерческого деликта, ходатайство о признании и приведении в исполнение судебного акта подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
При очевидности признаков хозяйственного спора исходя из его предмета и субъектного состава подобное заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом.
Международное право сильнее отечественного
Принудительное исполнение решения иностранного суда производится на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение такого решения. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 предусмотрено обязательное взаимное признание и исполнение вступивших в законную силу решений компетентных национальных судов.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В этом случае суд принимает решение об удовлетворении ходатайства.
Но в соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:
v согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;
v ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;
v по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой договаривающейся стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;
v согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;
v отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;
v истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством договаривающейся стороны.
Приведенные положения Конвенции полностью отражены в ст. 412 ГПК РФ, ст. 244 АПК РФ.
Вместе с тем названные статьи содержат дополнительное основание к отказу в принудительном исполнении решения иностранных судов - возможность нанесения ущерба суверенитету Российской Федерации, создание угрозы ее безопасности, стабильности публичного порядка.
Как отмечено в Постановлении ФАС МО от 23.11.2012 по делу № А40-66856/12-25-303, бремя доказывания оснований отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда лежит на лице, против которого вынесено решение.
В судебной практике наиболее распространенным доводом соответствующих возражений является неуведомление стороны о месте и времени судебного разбирательства.
Так, ФАС УО отменено Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19251/2012 о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Туркменистана о взыскании с общества «Беседь» в пользу концерна «Турк-меннебит» штрафных санкций в размере 106094,40 и 10609,44 евро госпошлины.
Основанием к удовлетворению кассационной жалобы явилось отсутствие в материалах дела доказательств судебного уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения спора; получение ответчиком претензионной корреспонденции истца на туркменском языке (без перевода на русский язык) с указанием о рассмотрении спора спустя несколько дней после проведения судебных заседаний.
Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о допущенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, положения которой распространяются и на хозяйствующие субъекты права, поскольку по своей сути последние представляют собой объединение граждан.
Вместе с тем ссылка на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства является самым распространенным приемом псевдозащиты права недобросовестного должника при предъявлении к нему требований об исполнении обязательства.
Всю статью читайте на нашем сайте.