Конспирология.
Давно были мысли написать что думаю о конспирологии, но формулировать такую разностороннюю тему трудно, долго, текста много и лень в общем, а тут Александр Панчин накинул, так сказать :) https://scinquisitor.livejournal.com/188141.html - в общем смысле там говорится, что конспирологи "не далекие" люди, что называется. Пришлось собраться с мыслями чуть-чуть... Перепост комментария оттуда.
На мой взгляд он слишком сильно упростил проблему теорий заговора. Если по-простому пересказать смысл сообщения, то будет так "теории заговора это фейк, потому что они недоказуемые и к ним надо относиться именно так пока не доказано обратное.". Если вопрос касается науки и "фальсифицируемости", то да. Но проблема как раз состоит в том, что теории заговора имеют дело с чем-то большим, что не сводится к одному простому доказательству. Отсюда изначально следует что мы должны собирать информацию по крупицам.
Чисто для аналогии мы можем представить, что будет когда-то составлена "теория всего"? Мы ее не знаем, но узнаем по чуть-чуть, собирая картину мира.
Ещё один важный момент масштаба и рукотворности в том, что если бы какая-то вещь была маленькая, типа "стакан с водой не донес, потому что споткнулся и упал" - так бывает, что же поделать. То когда речь идет о катастрофе на какой-нибудь станции разлива воды со всеми уровнями защиты, чтобы произошла катастрофа должно совпасть множество факторов типа "споткнулся не донес стакан воды, потому опоздал к лифту, лифт сломался, не успел отключить рубильник, а рубильник как назло заржавел" и т.д. Тут приходится сомневаться в том как произошло событие, может ли "случайно" такое множество невероятных событий произойти вместе, нет ли хитрого ума который это все запланировал?
Возвращаемся к масштабу. Когда люди рассуждают, что теории заговоров невозможны, встречаются такие аргументы, что большие и сложные планы трудно планировать, трудно координировать, слишком большое количество участников, кто-то может проколоться. На что я отвечаю так - да, это так, поэтому теории заговора так не делают.
Разверну мысль. Давайте представим, что вам надо вывести на забастовку миллион человек. Если следовать простой и наивной мысли антиконспирологов, которую они бы выдвинули, что кто-то заплатил этому миллиону человек (сейчас очень любят рассуждать про "ботов" в соцсетях всякие далекие от темы обыватели, когда кто-то говорит что-то с чем они не согласны). Очевидна абсурдность такого утверждения - это очень долго, дорого и оставляет множество следов. Поэтому заговорщики не будут этого делать. Они возьмут агитаторов, которые запудрят мозги миллиону и выведут их на улицу.
Представьте что вы стоите у руля страны с большими ресурсами, вам доверено привести эту страну к светлому будущему и у вас реально есть возможности что-то делать, а не просто сидеть и наблюдать со стороны. Воспользуетесь ли вы возможностью? Как это сделать? Страна это не отдельный человек и его мелкие проблемы, у страны большие проблемы, большие конкуренты и большая инертность, как правило, и чтобы что-то изменить должны происходить события гигантских масштабов. Гигантское количество событий в мире само по себе случается без нашего ведома, это нормально, но вы как ответственный руководитель, не можете позволить случайным событиям привести вас куда-то неизвестно куда, просто плывя по течению, вы обязаны повернуть эту реку событий так чтобы она обошла вас стороной или даже принесла пользу, а лучше чтобы смыла конкурентов. Как можно управлять гигантским потоком воды? Поставить заслонку невозможно, но можно маленькими подпорками постепенно поворачивать ход реки. Отсюда и появляются определенные рукотворные события, которые могут выглядеть как случайные. Это касается присоединения к уже происходящим событиям. А если хочется создать этот поток самому?
Так же как как трудно остановить гигантский поток, так же бывает трудно и создать новый, но вы можете создать эту реку из ручейков. Так же как чтобы вывести миллион человек, верящих в какой-то нонсенс, на площадь, необходимо промывать им мозги долго и разными тонкими способами, чтобы не засветиться и чтобы всё выглядело естественно. Разве такое невозможно?
Как можно определить событие было случайным или рукотворным? Если не рассматривать очевидные варианты типа "заплатили миллиону человек", конечно, ибо такого не будет скорее всего, приходится оценивать косвенные факторы. Именно обсуждение косвенных факторов, их реалистичности и посвящают свои статьи "конспирологи". Теперь когда, я надеюсь, я показал, что нельзя всех конспирологов называть глупцами и что эти теории имеют право как минимум на обсуждение, я предложу свой вариант как я определяю что события рукотворные.
На мой взгляд главной характеристикой тут является как ни странно глупость официальных данных, их источников и описание принятых решений. Вот несколько примеров:
Когда США официально тратят несколько миллионов долларов на тренировку "умеренных оппозиционеров" в Сирии, которые должны бороться против ИГИЛ и генерал, ответственный за это, на слушаниях в конгрессе рассказывая о результатах программы, сообщает, что на эти деньги подготовили 5 человек и все они перешли на сторону ИГИЛ. Что это? Глупость всего состава армии США, работающей на Ближнем Востоке?
Когда США "случайно" ошибаются координатами и сбрасывают боеприпасы на территории террористов, а не их "умеренным оппозиционерам"?
Когда страну бомбят под предлогом "помощи" кому-то там, это не выглядит глупо? Когда основанием для обвинения страны в хим. атаках например, используются "сообщения из соц. сетей", вы не задумываетесь о том, насколько это глупо? Вот вы президент страны прочитали в твиттере про какого-то злодея на анонимном аккаунте - вы отдадите приказ бомбить другую страну. А если это не анонимный аккаунт, а "Центр наблюдения за правами человека в Сирии", выглядит уже более достоверно? А если этот центр состоит из одного человека, сидящего в Лондоне, вам не кажется, что это чертова постановка и перед нами разыгрывают спектакль?
Когда вам встречный человек на улице скажет, что ветер дует потому что деревья качаются, то вы скажете что он дурак и будете правы, а если вам то же самое скажет "эксперт" с Радио Свободы, а другой "эксперт" на Дожде или Эхе подтвердит и добавит, что деревья качаются потому что это Путин их раскачивает, то вероятность что они все вместе дураки маловероятна так же как авария на станции разлива воды из начала моего поста.
Профессионалы не могут одновременно и сильно ошибаться, на то они и профессионалы! Если они несут несусветную чушь, значит они лжецы и провокаторы! Тут логика работает железно. Случайный человек ошибаться может, а профессионал и ещё десять его коллег - нет. Тут я даже не касаюсь того как делаются выводы и как проходит "рассуждение" этих так называемых "экспертов".
Когда люди, которым достаточно фоток в соц. сетях чтобы бомбить страны, обвиняют кого-то в отравлениях, а доказательства скрывают "потому что доказательства секретные", когда люди, выдающие себя за экспертов, несут полную ахинею - это не случайности и не "лажа", это значит что они преследуют цель. Какую? Вот и давайте выяснять, а не строить теории заговора о том, что заговоров нет.
Здесь на подмогу приходят такие свойства человека как "не замечать события которые происходят слишком быстро или слишком медленно". В какой-то момент лучше сказать "давайте не торопиться и разберемся" и можно увидеть как они начнут суетиться как с теми же хим. атаками в Сирии, когда не хотели ждать пока миссия ОЗХО приедет и все проверит, потому что за это время их ручных террористов уже уничтожат, надо сначала разбомбить, а потом уже выяснять, правда когда все выяснится они скажут "ошиблись, бывает, но Асад все равно диктатор". Можно посмотреть в прошлое и сравнить какие события и их интерпретации на самом деле были ложными и сдается мне вы обнаружите, что почти всё что делает или утверждает Запад окажется ложью постфактум. Так имеет ли смысл доверять их утверждениям сейчас, когда они фактически конструируют реальность? И так ли уж безумны "конспирологи", предлагающие искать за определенными событиями чей-то замысел?
На мой взгляд он слишком сильно упростил проблему теорий заговора. Если по-простому пересказать смысл сообщения, то будет так "теории заговора это фейк, потому что они недоказуемые и к ним надо относиться именно так пока не доказано обратное.". Если вопрос касается науки и "фальсифицируемости", то да. Но проблема как раз состоит в том, что теории заговора имеют дело с чем-то большим, что не сводится к одному простому доказательству. Отсюда изначально следует что мы должны собирать информацию по крупицам.
Чисто для аналогии мы можем представить, что будет когда-то составлена "теория всего"? Мы ее не знаем, но узнаем по чуть-чуть, собирая картину мира.
Ещё один важный момент масштаба и рукотворности в том, что если бы какая-то вещь была маленькая, типа "стакан с водой не донес, потому что споткнулся и упал" - так бывает, что же поделать. То когда речь идет о катастрофе на какой-нибудь станции разлива воды со всеми уровнями защиты, чтобы произошла катастрофа должно совпасть множество факторов типа "споткнулся не донес стакан воды, потому опоздал к лифту, лифт сломался, не успел отключить рубильник, а рубильник как назло заржавел" и т.д. Тут приходится сомневаться в том как произошло событие, может ли "случайно" такое множество невероятных событий произойти вместе, нет ли хитрого ума который это все запланировал?
Возвращаемся к масштабу. Когда люди рассуждают, что теории заговоров невозможны, встречаются такие аргументы, что большие и сложные планы трудно планировать, трудно координировать, слишком большое количество участников, кто-то может проколоться. На что я отвечаю так - да, это так, поэтому теории заговора так не делают.
Разверну мысль. Давайте представим, что вам надо вывести на забастовку миллион человек. Если следовать простой и наивной мысли антиконспирологов, которую они бы выдвинули, что кто-то заплатил этому миллиону человек (сейчас очень любят рассуждать про "ботов" в соцсетях всякие далекие от темы обыватели, когда кто-то говорит что-то с чем они не согласны). Очевидна абсурдность такого утверждения - это очень долго, дорого и оставляет множество следов. Поэтому заговорщики не будут этого делать. Они возьмут агитаторов, которые запудрят мозги миллиону и выведут их на улицу.
Представьте что вы стоите у руля страны с большими ресурсами, вам доверено привести эту страну к светлому будущему и у вас реально есть возможности что-то делать, а не просто сидеть и наблюдать со стороны. Воспользуетесь ли вы возможностью? Как это сделать? Страна это не отдельный человек и его мелкие проблемы, у страны большие проблемы, большие конкуренты и большая инертность, как правило, и чтобы что-то изменить должны происходить события гигантских масштабов. Гигантское количество событий в мире само по себе случается без нашего ведома, это нормально, но вы как ответственный руководитель, не можете позволить случайным событиям привести вас куда-то неизвестно куда, просто плывя по течению, вы обязаны повернуть эту реку событий так чтобы она обошла вас стороной или даже принесла пользу, а лучше чтобы смыла конкурентов. Как можно управлять гигантским потоком воды? Поставить заслонку невозможно, но можно маленькими подпорками постепенно поворачивать ход реки. Отсюда и появляются определенные рукотворные события, которые могут выглядеть как случайные. Это касается присоединения к уже происходящим событиям. А если хочется создать этот поток самому?
Так же как как трудно остановить гигантский поток, так же бывает трудно и создать новый, но вы можете создать эту реку из ручейков. Так же как чтобы вывести миллион человек, верящих в какой-то нонсенс, на площадь, необходимо промывать им мозги долго и разными тонкими способами, чтобы не засветиться и чтобы всё выглядело естественно. Разве такое невозможно?
Как можно определить событие было случайным или рукотворным? Если не рассматривать очевидные варианты типа "заплатили миллиону человек", конечно, ибо такого не будет скорее всего, приходится оценивать косвенные факторы. Именно обсуждение косвенных факторов, их реалистичности и посвящают свои статьи "конспирологи". Теперь когда, я надеюсь, я показал, что нельзя всех конспирологов называть глупцами и что эти теории имеют право как минимум на обсуждение, я предложу свой вариант как я определяю что события рукотворные.
На мой взгляд главной характеристикой тут является как ни странно глупость официальных данных, их источников и описание принятых решений. Вот несколько примеров:
Когда США официально тратят несколько миллионов долларов на тренировку "умеренных оппозиционеров" в Сирии, которые должны бороться против ИГИЛ и генерал, ответственный за это, на слушаниях в конгрессе рассказывая о результатах программы, сообщает, что на эти деньги подготовили 5 человек и все они перешли на сторону ИГИЛ. Что это? Глупость всего состава армии США, работающей на Ближнем Востоке?
Когда США "случайно" ошибаются координатами и сбрасывают боеприпасы на территории террористов, а не их "умеренным оппозиционерам"?
Когда страну бомбят под предлогом "помощи" кому-то там, это не выглядит глупо? Когда основанием для обвинения страны в хим. атаках например, используются "сообщения из соц. сетей", вы не задумываетесь о том, насколько это глупо? Вот вы президент страны прочитали в твиттере про какого-то злодея на анонимном аккаунте - вы отдадите приказ бомбить другую страну. А если это не анонимный аккаунт, а "Центр наблюдения за правами человека в Сирии", выглядит уже более достоверно? А если этот центр состоит из одного человека, сидящего в Лондоне, вам не кажется, что это чертова постановка и перед нами разыгрывают спектакль?
Когда вам встречный человек на улице скажет, что ветер дует потому что деревья качаются, то вы скажете что он дурак и будете правы, а если вам то же самое скажет "эксперт" с Радио Свободы, а другой "эксперт" на Дожде или Эхе подтвердит и добавит, что деревья качаются потому что это Путин их раскачивает, то вероятность что они все вместе дураки маловероятна так же как авария на станции разлива воды из начала моего поста.
Профессионалы не могут одновременно и сильно ошибаться, на то они и профессионалы! Если они несут несусветную чушь, значит они лжецы и провокаторы! Тут логика работает железно. Случайный человек ошибаться может, а профессионал и ещё десять его коллег - нет. Тут я даже не касаюсь того как делаются выводы и как проходит "рассуждение" этих так называемых "экспертов".
Когда люди, которым достаточно фоток в соц. сетях чтобы бомбить страны, обвиняют кого-то в отравлениях, а доказательства скрывают "потому что доказательства секретные", когда люди, выдающие себя за экспертов, несут полную ахинею - это не случайности и не "лажа", это значит что они преследуют цель. Какую? Вот и давайте выяснять, а не строить теории заговора о том, что заговоров нет.
Здесь на подмогу приходят такие свойства человека как "не замечать события которые происходят слишком быстро или слишком медленно". В какой-то момент лучше сказать "давайте не торопиться и разберемся" и можно увидеть как они начнут суетиться как с теми же хим. атаками в Сирии, когда не хотели ждать пока миссия ОЗХО приедет и все проверит, потому что за это время их ручных террористов уже уничтожат, надо сначала разбомбить, а потом уже выяснять, правда когда все выяснится они скажут "ошиблись, бывает, но Асад все равно диктатор". Можно посмотреть в прошлое и сравнить какие события и их интерпретации на самом деле были ложными и сдается мне вы обнаружите, что почти всё что делает или утверждает Запад окажется ложью постфактум. Так имеет ли смысл доверять их утверждениям сейчас, когда они фактически конструируют реальность? И так ли уж безумны "конспирологи", предлагающие искать за определенными событиями чей-то замысел?