Кунгуров против флота. Часть 8. Флот против берега.
Ну и наконец-то подходим к сакраментальным бомбёжкам, проводимым палубными самолётами против стран Третьего мира. Которые мы типа проводить не можем в американском объёме. Ну не можем и не можем. А зачем?
kungurov пишет, что у русских, мол, нет возможности снабжать гипотетическую АУГ. Мол, выходы из морей, в которых находятся наши базы, тут же будут заблокированны. Снова спросим - а война-то с НАТО объявлена или нет? Если нет, то, выясняется, что выходить из баз можно совершенно невозбранно. И в Сирию мы, кстати, ходили. Хотя Кунгуров и насмехается над “Кузнецовым”, но главное-то не в том, насколько неудачно с него летали самолёты, а то, что его пропустили через проливы. Хотя у турок были формальные причины упереться. И советский флот из баз в мирное время выходил. И иранцы недавно совершали вояжи в направлении Венесуэлы. ЕМНИП, перегнали в прошлом году несколько танкеров с нефтью, а этой весной отправили куда-то туда свой суррогатный вертолётоносец “Макран”. Я так и не понял, чем эта история закончилась, но факт в том, что арабы их в Ормузском проливе отнюдь не тормознули по окрику из Вашингтона.
У Кунгурова так получается, что любая война - это обязательно война непосредственно с США, причём все союзники обязательно должны вписаться за США и сразу же начать наседать на наши базы. А это далеко не так. У нас вполне могут быть интересы, перпендикулярные НАТО. Например, вмешательство в некий локальный конфликт, в котором США если и участвуют, то неофициально. И потому не могут взять и в нарушение всех правил мешать нашему судоходству. И тем более - заставлять своих союзников оказывать всемерную помощь. И это всё внезапно, без перемещения войск и роста политической напряжённости, так, что наш флот никак не успевает на такой наезд отреагировать.
Соответственно, если войска отправляются в некую заморскую операцию, то это отнюдь не означает, что им сразу же перекроют снабжение. Ну нет у нас заморских баз, и что? Во-первых, кое-какие партнёры до сих пор остались, а во-вторых, при желании, можно снабжать войска и прямо из наших баз. Это, конечно, дороже и рискованнее - плыть куда-то без промежуточных остановок - но вполне возможно. Если не ошибаюсь, англичане во время войны за Фолкленды так и делали - отправляли все грузы непосредственно из метрополии.
Что касается трудностей бомбёжек с Кузнецова, то они есть. Но, во-первых, это технические трудности, их нужно учесть и решить при строительстве следующего авианосца. Во-вторых, а кто, собственно, сказал, что нам потребуется кого-то бомбить? Тем более, на протяжении долгого времени. Давайте рассуждать логически. Если у нас есть где-то интересы, то есть и союзники. Если есть союзники, то они могут предоставить и базы. То, что нашим самолётам пришлось бомбить с Хмеймима - это не бага, это фича. Авианосец можно заставить самолётами в перегруз, доплыть до места (экономя авиатопливо и ресурс двигателей самолётов), после чего половина перебазируется на аэродром. Более того, можно и слегка модернизированные грузовые суда использовать для той же цели (как это делали британцы у Фолклендов), только с них самолёты самостоятельно взлетать не смогут. Таким образом можно задействовать в операции существенно больше самолётов, чем при участии только лишь авианосца. Более того, на самом деле, американцы всегда к своим операциям привлекают и базовые самолёты ВВС, базирующися на аэродромах своих союзников, что противники авианосцев очень ехидно комментируют в таком духе, что не только бомбёжки с “Кузи”, но и американские - просто показуха.
Это, разумеется, далеко не так. Ситуации, когда нужно бомбить именно с авианосца, бывают. Но у нас вряд ли возникнут такие ситуации, когда придётся бомбить очень долго по какой-нибудь приморской стране, как американцам во Вьетнаме. Мы на глобальное доминирование не претендуем. Скорее всего, будут другие ситуации. Например, вмешаться в локальную войну в острую фазу кризиса, когда наземной базы ещё нет, а просьба о помощи уже есть. Или прикрыть эвакуацию наших граждан (или союзников), если дела совсем плохи. Для этого хватит и “Кузи”, и гипотетического лёгкого авианосца из примеров выше.
Зафиксируем. Мы вполне можем проводить экспедиционные операции в Третьем мире, если у США нет весомого повода перекрыть выходы из наших баз. Защищать наши экспедиционные силы от тотально превосходящих сил США не потребуется - их защищает международное право и наш флаг. Нужно лишь отбить охоту от провокаций. “Экспедиторы” рискуют не больше, чем наши посольства за рубежом, т.к. атака против них - это казус белли. Нужны только эти самые экспедиционные силы - не очень большие. Один-два десантных корабля, предназначенных для длительных плаваний. Возможно, лёгкий авианосец, но даже это не обязательно. И суда снабжения, причём это могут быть обычные коммерческие суда или суда двойного назначения. Ну и небольшой эскорт.
И всё же может возникнуть ситуация, в которой придётся атаковать сушу всерьёз, и это при условии войны против США с союзниками.
Это атака самих союзников США, которые могут заблокировать наши базы.
Не, ну в самом деле, их-то самих за океаном мы достать не можем (хотя можем потрепать заморские базы и слабые суда), а союзники - вот они, под боком. Это и есть возможный ответ на тот случай, когда казус белли есть, а АУГ до нас ещё не доплыли. Ну, помимо ответа стратегическими ядерными ракетами, до чего всё-таки хотелось бы не доводить.
Возьмём, например, Норвегию. Ну а что? Союзник США, член агрессивного блока НАТО - вполне легитимная цель. Тем более, что Алексей вовсю намекает, что норвежцы тоже против нас ополчатся: “Из Мурманска гипотетически … АУГ в случае столь же гипотетического военного конфликта с НАТО, наверное, сможет прорваться между льдами и Норвегией... Но это билет в один конец... Да и возвращаться уже будет некуда, поскольку база в Североморске, до которой чуть больше 100 км от границы, будет перетерта в пыль массированной ракетной атакой.”
Раз речь о сухопутных границах, значит, атаковать будут с территории соседа, не так ли? Так почему бы им не ответить и даже не опередить их в атаке? Перефразируя известный анекдот: когда они нас бьют, это нормально, а когда мы их, то “их-то за шо”? Не, так не пойдёт!
Так вот, в случае агрессии против нас со стороны НАТО, это базы на территории скандинавских членов НАТО должны быть перетёрты в пыль вместе с радарами, складами и тому подобным. Флот может помочь и тут - даже если ракеты запускать только с самолётов, заходить они будут со стороны моря, и корабли с зенитными ракетами вполне смогут их прикрыть. Ну а вообще-то во многих случаях ракетные залпы выгоднее давать с корабликов.
Не исключено, что они успеют ударить первыми и наши базы всё-таки станут объектами атаки. Так вот, если базу “перетрут в пыль”, то и аэродромы вполне могут перетереть в пыль. И тут флот и авианосец снова пригождаются, потому как их уничтожить внезапной атакой существенно сложнее, если боевые единицы находятся на патрулировании в море. Так что в случае гипотетического военного конфликта гипотетическая АУГ не будет прорываться между льдами и Норвегией. Она дальше берегов Норвегии не поплывёт. Этого уже хватит.
Что касается разрушений на базе... Корабли можно обслуживать у любых причалов, даже временных. Хотя это и создаёт трудности.
А если есть возможность, то следует начать десантную операцию. Тряхнуть стариной, вспомнить успешные десанты Великой отечественной. Флот поможет и тут - т.к. если с Норвегией хотя бы сухопутная граница есть (которая существенно короче, чем норвежская береговая линия), то с арктическими островами и другими союзниками США граница только по морю. Как и с самими США. Десант, кстати, позволит реализовать и численное преимущество наших вооружённых сил.
Дело в том, что у нас (даже до сих пор) армия многочисленная и мощная. А вот специализированных десантных сил у нас много действительно быть не может, т.к. оперировать за океаном они могут только в мирное время. Выше я на этот счёт согласился с Кунгуровым. А солдаты сами если и плавают, то очень недалеко. Но это противоречие можно преодолеть, если создать прокладку между флотом и армией в виде мобилизованных гражданских судов. Возможно, изначально построенных с такой опцией. Получится, что в случае гипотетического конфликта с НАТО и принятии решении о десанте в первой волне пойдут профессионалы-морпехи на специализированных десантных кораблях, а во-второй - обычная пехота на мобилизованных “торговцах”. Поскольку всё происходит у наших берегов, то и снабжение сильно упрощается - можно задействовать все суда, что есть, при этом на короткой дистанции коммуникации-то мы сможем защитить. В атаке, кстати, тоже могут принять участие и небольшие корабли, поскольку далеко плыть не надо.
Кстати говоря, в морском десанте могут применяться и нелюбимые Кунгуровым танки. Для этого их грузят на специальные десантные катера. Можно сколько угодно говорить, что танковая броня сейчас легко пробивается чем угодно. Но любая другая техника с более слабой бронёй будет уничтожена ещё быстрее. А задача у десантников простая - очень быстро проломить оборону и захватить плацдарм, выиграв время для прихода подкреплений, так что для этой цели никакая броня лишней не будет. Плюс на стороне десантников будет внезапность (если удастся ввести врага в заблуждение относительно места и времени высадки), так что может так оказаться, что против танков смогут выступить неподготовленные солдаты без противотанкового оружия.
В итоге, в случае успешного десанта, рубежи обороны будут вынесены существенно дальше от наших баз, а блокада - фактически прорванной. Более того, положение наших атомных подлодок тоже существенно улучшится (а мы с этого и начинали), так что возможностей эскалации конфликта у НАТО поубавится. Внешнеполитические санкции, конечно, будут, но если дело дойдёт до войны против нас, то санкции нас уже не должны пугать. Ну и если наши крейсеры не будут уничтожены в начале конфликта, то они без проблем смогут вернуться на базы и выйти в море вновь.
Более того, угроза десанта в ответ на угрозу блокирования - это также защита единственного морского маршрута, который мы худо-бедно контролируем - Севморпути, который последние годы активно возрождается. Хотя и там есть угроза блокирования Берингова пролива, но тут хотя бы формальное преимущество на нашей стороне. А Севморпуть - это не только транзит на Дальний Восток, но и доступ к арктическим полезным ископаемым.
А ведь в массы уже пытались вбросить идеи о том, что Арктику надо бы у России потихоньку отжимать. Это я напоминаю тот случай, когда активисты "Гринпис" попытались проникнуть на нашу нефтяную платформу. Точнее даже не сам случай, а озвученные гринписовцами под этим соусом идеи о том, что надо бы Арктику превратить в международный заподведник, что фактически исключит её из хозяйственного использования. Не Мексиканский залив превратить в международный заповедник, а Арктику. Американцам можно гадить нефтью в море, а забанить нужно Россию - такая вот логика у "экологов".
В общем, флот, как видим, к российскому гаржданскому судоходству имеет наипрямейшее отношение. И по странном совпадению, несмотря на крайне неудобную нашу географию, задачи по защите Севморпути, прорыву возможной блокады, выводу крейсеров в океан и защите ПЛАРБов могут решать одни и те же силы - Северный и Тихоокеанский флоты. Что говорит о том, что, несмотря на специфичность нашего стратегического положения, часть задач вполне решается ограниченными силами.
А вот Балтийский и Черноморский флоты, получается, решают уже второстепенные задачи. Возможно, что перед ними ставить задачи, связанные с действиями в открытом океане, действительно не стоит.
Так что в корне ошибочен вывод Кунгурова о том, что “по чисто географическим, а потому неустранимым, причинам Россия не является океанской военно-морской державой и не способна ею быть.” Армия и флот для того и существуют, чтобы устранять “неустранимые географические причины”.
(Окончание следует)
kungurov пишет, что у русских, мол, нет возможности снабжать гипотетическую АУГ. Мол, выходы из морей, в которых находятся наши базы, тут же будут заблокированны. Снова спросим - а война-то с НАТО объявлена или нет? Если нет, то, выясняется, что выходить из баз можно совершенно невозбранно. И в Сирию мы, кстати, ходили. Хотя Кунгуров и насмехается над “Кузнецовым”, но главное-то не в том, насколько неудачно с него летали самолёты, а то, что его пропустили через проливы. Хотя у турок были формальные причины упереться. И советский флот из баз в мирное время выходил. И иранцы недавно совершали вояжи в направлении Венесуэлы. ЕМНИП, перегнали в прошлом году несколько танкеров с нефтью, а этой весной отправили куда-то туда свой суррогатный вертолётоносец “Макран”. Я так и не понял, чем эта история закончилась, но факт в том, что арабы их в Ормузском проливе отнюдь не тормознули по окрику из Вашингтона.
У Кунгурова так получается, что любая война - это обязательно война непосредственно с США, причём все союзники обязательно должны вписаться за США и сразу же начать наседать на наши базы. А это далеко не так. У нас вполне могут быть интересы, перпендикулярные НАТО. Например, вмешательство в некий локальный конфликт, в котором США если и участвуют, то неофициально. И потому не могут взять и в нарушение всех правил мешать нашему судоходству. И тем более - заставлять своих союзников оказывать всемерную помощь. И это всё внезапно, без перемещения войск и роста политической напряжённости, так, что наш флот никак не успевает на такой наезд отреагировать.
Соответственно, если войска отправляются в некую заморскую операцию, то это отнюдь не означает, что им сразу же перекроют снабжение. Ну нет у нас заморских баз, и что? Во-первых, кое-какие партнёры до сих пор остались, а во-вторых, при желании, можно снабжать войска и прямо из наших баз. Это, конечно, дороже и рискованнее - плыть куда-то без промежуточных остановок - но вполне возможно. Если не ошибаюсь, англичане во время войны за Фолкленды так и делали - отправляли все грузы непосредственно из метрополии.
Что касается трудностей бомбёжек с Кузнецова, то они есть. Но, во-первых, это технические трудности, их нужно учесть и решить при строительстве следующего авианосца. Во-вторых, а кто, собственно, сказал, что нам потребуется кого-то бомбить? Тем более, на протяжении долгого времени. Давайте рассуждать логически. Если у нас есть где-то интересы, то есть и союзники. Если есть союзники, то они могут предоставить и базы. То, что нашим самолётам пришлось бомбить с Хмеймима - это не бага, это фича. Авианосец можно заставить самолётами в перегруз, доплыть до места (экономя авиатопливо и ресурс двигателей самолётов), после чего половина перебазируется на аэродром. Более того, можно и слегка модернизированные грузовые суда использовать для той же цели (как это делали британцы у Фолклендов), только с них самолёты самостоятельно взлетать не смогут. Таким образом можно задействовать в операции существенно больше самолётов, чем при участии только лишь авианосца. Более того, на самом деле, американцы всегда к своим операциям привлекают и базовые самолёты ВВС, базирующися на аэродромах своих союзников, что противники авианосцев очень ехидно комментируют в таком духе, что не только бомбёжки с “Кузи”, но и американские - просто показуха.
Это, разумеется, далеко не так. Ситуации, когда нужно бомбить именно с авианосца, бывают. Но у нас вряд ли возникнут такие ситуации, когда придётся бомбить очень долго по какой-нибудь приморской стране, как американцам во Вьетнаме. Мы на глобальное доминирование не претендуем. Скорее всего, будут другие ситуации. Например, вмешаться в локальную войну в острую фазу кризиса, когда наземной базы ещё нет, а просьба о помощи уже есть. Или прикрыть эвакуацию наших граждан (или союзников), если дела совсем плохи. Для этого хватит и “Кузи”, и гипотетического лёгкого авианосца из примеров выше.
Зафиксируем. Мы вполне можем проводить экспедиционные операции в Третьем мире, если у США нет весомого повода перекрыть выходы из наших баз. Защищать наши экспедиционные силы от тотально превосходящих сил США не потребуется - их защищает международное право и наш флаг. Нужно лишь отбить охоту от провокаций. “Экспедиторы” рискуют не больше, чем наши посольства за рубежом, т.к. атака против них - это казус белли. Нужны только эти самые экспедиционные силы - не очень большие. Один-два десантных корабля, предназначенных для длительных плаваний. Возможно, лёгкий авианосец, но даже это не обязательно. И суда снабжения, причём это могут быть обычные коммерческие суда или суда двойного назначения. Ну и небольшой эскорт.
И всё же может возникнуть ситуация, в которой придётся атаковать сушу всерьёз, и это при условии войны против США с союзниками.
Это атака самих союзников США, которые могут заблокировать наши базы.
Не, ну в самом деле, их-то самих за океаном мы достать не можем (хотя можем потрепать заморские базы и слабые суда), а союзники - вот они, под боком. Это и есть возможный ответ на тот случай, когда казус белли есть, а АУГ до нас ещё не доплыли. Ну, помимо ответа стратегическими ядерными ракетами, до чего всё-таки хотелось бы не доводить.
Возьмём, например, Норвегию. Ну а что? Союзник США, член агрессивного блока НАТО - вполне легитимная цель. Тем более, что Алексей вовсю намекает, что норвежцы тоже против нас ополчатся: “Из Мурманска гипотетически … АУГ в случае столь же гипотетического военного конфликта с НАТО, наверное, сможет прорваться между льдами и Норвегией... Но это билет в один конец... Да и возвращаться уже будет некуда, поскольку база в Североморске, до которой чуть больше 100 км от границы, будет перетерта в пыль массированной ракетной атакой.”
Раз речь о сухопутных границах, значит, атаковать будут с территории соседа, не так ли? Так почему бы им не ответить и даже не опередить их в атаке? Перефразируя известный анекдот: когда они нас бьют, это нормально, а когда мы их, то “их-то за шо”? Не, так не пойдёт!
Так вот, в случае агрессии против нас со стороны НАТО, это базы на территории скандинавских членов НАТО должны быть перетёрты в пыль вместе с радарами, складами и тому подобным. Флот может помочь и тут - даже если ракеты запускать только с самолётов, заходить они будут со стороны моря, и корабли с зенитными ракетами вполне смогут их прикрыть. Ну а вообще-то во многих случаях ракетные залпы выгоднее давать с корабликов.
Не исключено, что они успеют ударить первыми и наши базы всё-таки станут объектами атаки. Так вот, если базу “перетрут в пыль”, то и аэродромы вполне могут перетереть в пыль. И тут флот и авианосец снова пригождаются, потому как их уничтожить внезапной атакой существенно сложнее, если боевые единицы находятся на патрулировании в море. Так что в случае гипотетического военного конфликта гипотетическая АУГ не будет прорываться между льдами и Норвегией. Она дальше берегов Норвегии не поплывёт. Этого уже хватит.
Что касается разрушений на базе... Корабли можно обслуживать у любых причалов, даже временных. Хотя это и создаёт трудности.
А если есть возможность, то следует начать десантную операцию. Тряхнуть стариной, вспомнить успешные десанты Великой отечественной. Флот поможет и тут - т.к. если с Норвегией хотя бы сухопутная граница есть (которая существенно короче, чем норвежская береговая линия), то с арктическими островами и другими союзниками США граница только по морю. Как и с самими США. Десант, кстати, позволит реализовать и численное преимущество наших вооружённых сил.
Дело в том, что у нас (даже до сих пор) армия многочисленная и мощная. А вот специализированных десантных сил у нас много действительно быть не может, т.к. оперировать за океаном они могут только в мирное время. Выше я на этот счёт согласился с Кунгуровым. А солдаты сами если и плавают, то очень недалеко. Но это противоречие можно преодолеть, если создать прокладку между флотом и армией в виде мобилизованных гражданских судов. Возможно, изначально построенных с такой опцией. Получится, что в случае гипотетического конфликта с НАТО и принятии решении о десанте в первой волне пойдут профессионалы-морпехи на специализированных десантных кораблях, а во-второй - обычная пехота на мобилизованных “торговцах”. Поскольку всё происходит у наших берегов, то и снабжение сильно упрощается - можно задействовать все суда, что есть, при этом на короткой дистанции коммуникации-то мы сможем защитить. В атаке, кстати, тоже могут принять участие и небольшие корабли, поскольку далеко плыть не надо.
Кстати говоря, в морском десанте могут применяться и нелюбимые Кунгуровым танки. Для этого их грузят на специальные десантные катера. Можно сколько угодно говорить, что танковая броня сейчас легко пробивается чем угодно. Но любая другая техника с более слабой бронёй будет уничтожена ещё быстрее. А задача у десантников простая - очень быстро проломить оборону и захватить плацдарм, выиграв время для прихода подкреплений, так что для этой цели никакая броня лишней не будет. Плюс на стороне десантников будет внезапность (если удастся ввести врага в заблуждение относительно места и времени высадки), так что может так оказаться, что против танков смогут выступить неподготовленные солдаты без противотанкового оружия.
В итоге, в случае успешного десанта, рубежи обороны будут вынесены существенно дальше от наших баз, а блокада - фактически прорванной. Более того, положение наших атомных подлодок тоже существенно улучшится (а мы с этого и начинали), так что возможностей эскалации конфликта у НАТО поубавится. Внешнеполитические санкции, конечно, будут, но если дело дойдёт до войны против нас, то санкции нас уже не должны пугать. Ну и если наши крейсеры не будут уничтожены в начале конфликта, то они без проблем смогут вернуться на базы и выйти в море вновь.
Более того, угроза десанта в ответ на угрозу блокирования - это также защита единственного морского маршрута, который мы худо-бедно контролируем - Севморпути, который последние годы активно возрождается. Хотя и там есть угроза блокирования Берингова пролива, но тут хотя бы формальное преимущество на нашей стороне. А Севморпуть - это не только транзит на Дальний Восток, но и доступ к арктическим полезным ископаемым.
А ведь в массы уже пытались вбросить идеи о том, что Арктику надо бы у России потихоньку отжимать. Это я напоминаю тот случай, когда активисты "Гринпис" попытались проникнуть на нашу нефтяную платформу. Точнее даже не сам случай, а озвученные гринписовцами под этим соусом идеи о том, что надо бы Арктику превратить в международный заподведник, что фактически исключит её из хозяйственного использования. Не Мексиканский залив превратить в международный заповедник, а Арктику. Американцам можно гадить нефтью в море, а забанить нужно Россию - такая вот логика у "экологов".
В общем, флот, как видим, к российскому гаржданскому судоходству имеет наипрямейшее отношение. И по странном совпадению, несмотря на крайне неудобную нашу географию, задачи по защите Севморпути, прорыву возможной блокады, выводу крейсеров в океан и защите ПЛАРБов могут решать одни и те же силы - Северный и Тихоокеанский флоты. Что говорит о том, что, несмотря на специфичность нашего стратегического положения, часть задач вполне решается ограниченными силами.
А вот Балтийский и Черноморский флоты, получается, решают уже второстепенные задачи. Возможно, что перед ними ставить задачи, связанные с действиями в открытом океане, действительно не стоит.
Так что в корне ошибочен вывод Кунгурова о том, что “по чисто географическим, а потому неустранимым, причинам Россия не является океанской военно-морской державой и не способна ею быть.” Армия и флот для того и существуют, чтобы устранять “неустранимые географические причины”.
(Окончание следует)