Футурологическое эссе. 1
Небольшая зарисовка о возможных путях развития энерегетики, транспорта, градостроительства и промышленности применительно к ближайшему будущему нашей страны.
Предисловие.
Как известно, древние греки идиотами называли индивидуалистов, не участвующих в общественной жизни. Согласно энциклопедическому определению, ἰδιώτης - частное лицо, несведущий человек, человек толпы в противоположность сведущему, посвященному, необразованный человек в противоположность образованному.
С тех пор контекст изменился на прямо противоположный. Большинство людей стало замкнутыми на частной жизни обывателями, а к человеку, продвигающему какие-либо общественно значимые идеи (искренне, а не отрабатывая зарплату или гранты), относятся этак снисходительно и свысока, как к чудаку не от мира сего. То есть как к идиоту. Мол, если ты такой умный, то где твои деньги, и где дом - полная чаша? Но мир меняется все стремительнее, и в нашей стране в том числе, и политизация окружающих, как мне кажется, растет.
И будет расти тем сильнее, чем призрачнее будет надежда на построение своего частного мещанского уютного уголка в полном отрыве от общественной жизни.
А это дает востребованность любым идеологическим и политическим теориям.
Одина из главных претензий к любым из подобных теорий - «ок, понятно, против чего вы, но что вы хотите построить?». Надо понимать, что положительный образ будущего - на самом деле не такая уж и сложная вещь. Во-первых, намного проще рассуждать о том, Как Нам Обустроить Россию, Когда Мы Придем К Власти (или, как сокращают в интернете, КНОР КМПКВ), нежели продумать план этого самого прихода к власти от сегодняшнего дня и до победы (имея финансов в размере 10 тысяч рублей в кошельке и полтора соратника в качестве поддержки). Мечты о прекрасном будущем превращаются в разновидность эскапизма: пусть сейчас все плохо, но в Прекрасном Далеко все будет хорошо, надо лишь потерпеть. Во-вторых, зачастую придумывать ничего не надо, достаточно лишь взять усердно рекламируемые футурологические концепции и слегка адаптировать к текущим нуждам. И в третьих, в порыве фантазий можно насочинять все что угодно - например, тоталитарную антиутопию с собой любимым в качестве всеми обожаемого Бога-Императора. Другой вопрос, насколько это реализуемо и насколько отвечает долговременным интересам народа.
Тем не менее, я считаю необходимым сделать некую зарисовку в жанре футурологического эссе. О том, как могло бы выглядеть относительно близкое, но все же не завтрашнее, будущее, при соблюдении двух условий: реалистичность при реализации и изменение политического курса на, условно назовем, «патриотический», то есть отвечающий интересам большей части народа нашей страны.
Сразу оговорюсь, что я считаю совершенно необходимым, хоть и недостаточным условием наличие рационального планирования и государственного вмешательства в экономику и некоторые другие сферы жизни. В той или иной степени. Судя по различным соцопросам, такое же мнение разделяет большинство граждан, так что проблемы в этом нет.
1. Энергетика.
Итак, поговорим о возможной модели будущего нашей страны (в моем скромном видении).
Говоря о социально-экономическом устройстве, в первую очередь нужно иметь ввиду все же базис, способ производства. Старина Маркс был прав. Но мы нырнем ещё глубже, в фундамент, так сказать, базиса.
Даже марксисты часто забывают о том, что существуют вещи, более базовые по отношению к производству, а именно - доступные ресурсы, в первую очередь энергетические, а также логистика, вытекающая из характера доступных ресурсов и географии интересующей нас страны.
Так например, романтический символ Нового времени - парусные корабли - и был примером того, как новая энергетика (точнее, старая: ветер, но утилизируемый при помощи новых «устройств» - усовершенствованных парусов) породила новую логистику, которая, в свою очередь, решительно изменила весь политический и экономический расклад, породив колониализм, империализм и значительно расширив международную торговлю.
Тут же мы видим влияние географии и климата. Для строительства кораблей нужен строевой лес, нужна пенька для снастей и парусов, а для собственно мореплавания - удобные стоянки и выходы в открытое море. Достаточно повтыкать в физическую карту мира, чтобы понять, почему именно западные европейцы вырвались на глобальную арену, а не, к примеру, наши соотечественники. И почему на Ближнем Востоке, где туго со строевым лесом, текучей водой (первый источник энергии, освоенный в ходе промышленной революции), углем, так поздно возникло индустриальное общество. И то норовящее скатиться обратно в архаику по любому удобному случаю.
Возможность перехода России к колониализму требует пояснения: находятся публицисты, которые обвиняют Российскую Империю в какой-то ужасной русофобии, косности и трусости - дескать, кровавый царский режим не пускал русских путешественников в тропические страны исключительно из-за желания обидеть русских людей. Надо бы спросить этих граждан, как бы они собирались конкурировать с европейскими морскими державами, имея выход в открытое море только через Датские и Черноморские проливы, нам не подконтрольные. Вот и приходилось нам в 19 веке завоевывать Среднюю Азию по суше.
Ладно, продолжим. Подобно тому, как косой парус породил колониальные империи, доступные запасы угля и железной руды обеспечили проведение в Европе промышленной революции. Суммирование успехов в производстве чугуна и стали (выплавлявшихся при помощи угля) с изобретением парового двигателя (работавшего на угле) дало в итоге железные дороги и пароходы, то есть новую логистическую систему. Что привело к бурной урбанизации, повышению связности территорий и продвижению благ цивилизации от побережья вглубь континентов. Что, в свою очередь, дало шанс на развитие такой сухопутной державе, как Советскому Союзу. А также вывело в разряд великих держав США, за счет активного продвижения американцев вглубь континента вплоть до пресловутого Дикого Запада.
Послевоенное время прошло под знаком использования нефтепродуктов.
Именно нефть является ключевым ресурсом современности. Использование жидких углеводородов значительно облегчило заправку кораблей (по сравнению с загрузкой их углем), дало возможность прорваться в воздушное, а затем и космическое пространство.
Но если корабельное топливо и керосин ещё можно чем-то заменить (вернуться на флоте к углю, а ради керосина раскошелится на синтез), то намного сложнее заменить обычный бензин, совершивший главную революцию в логистике 20 века - автомобилизацию.
От автомобильного транспорта остро зависит США. В меньшей степени - Европа. Россия также зависит от нефти, но по другой, нам всем известной, причине - сырьевого характера экономики.
Причем, если для нас исчерпание дешевой нефти означает усыхание экспорта, что вполне катастрофично, но все же не смертельно, то для США то же самое означает исчерпание нынешней системы снабжения и пассажирских перевозок в пригородах. А значит, и всего пресловутого "американского образа жизни". Что гораздо неприятнее. Поэтому неслучайно старина Трамп сразу же заговорил о снятии ограничений на использование нефти и угля в США.
Поэтому любой разговор о будущем нужно начинать с того, чем мы заменим экономическую модель, основанную на использовании и экспорте дешевой нефти.
Такая постановка вопроса отнюдь не является чем-то оторванным от жизни. Вот что волнует, к примеру, москвичей? Коммуналка (энергетика), парковки и пробки (логистика), квартирный вопрос (размер и локализация пространства, отведенного для жизни). В общем, все то, о чем я собираюсь написать. Ещё волнует коррупция и неэффективность управления, то есть надстройка, вытекающая из экспортно-ориентированного сырьевого базиса.
Замечу, что нас, провинциалов, волнуют примерно такие же проблемы с поправкой на местные особенности. Просто из провинции как-то лучше видно, что московские проблемы есть продолжение проблем общероссийских, а те, в свою очередь, вытекают из неверного стратегического курса.
Продолжим. Наши нефтяные запасы (при условии, что Кровавый режим не разбазарит их все) дают нам определенную фору: сначала нам нужно слезть с нефтяной иглы, а затем уже постепенно перевести экономику на иной вид энергоносителей. Также в плюс нам идет доставшиеся в наследство от СССР железные дороги и атомная энергетика. Тем не менее, думать об этом нужно уже сейчас: иначе рано или поздно мы лишимся экспортных доходов, а затем - и столкнемся с теми же проблемами обеспечения внутренней логистики, с каким столкнется раньше нас Запад.
2. Для начала разберем возможные альтернативы нефти:
a) Забиваем на альтернативы, сосем нефть до последнего, на наш век хватит;
b) Газ, сланцевая нефть, нефтяные пески Канады;
c) Возвращаемся к углю;
d) Отказываемся от индустриального развития, возвращаемся в 18 век, навстречу природе;
e) Пресловутая зеленая энергетика: ветряки, солнечные панели, биотопливо;
f) Ядерная и термоядерная энергетика.
В общем-то, подробно разобрал все эти варианты Алексей Анпилогов в своей книге. Я же просто перескажу его выводы максимально коротко.
А. Забить, увы, не получится, исходя из статистических данных, мы уже находимся в районе пика добычи нефти и столкнемся с её дефицитом уже при жизни этого поколения. Не, можно, конечно, ужать потребление до минимума, а вывозить по максимуму, но, думаю, что такой сценарий удовлетворит только нынешнюю олигархию. Кроме того, нужно говорить не просто о дефиците нефти (который все же настанет нескоро), а о дефиците дешевой нефти, или дефиците чистой энергии. Дело в том, что по мере исчерпания уже известных месторождений приходится осваивать месторождения все более неудобные, требующие повышенных энергозатрат на свое собственное освоение. Одно дело - нефтяной фонтан в Азербайджане, другое - добыча на платформе в Арктике.
Кроме того, если физическая нехватка нефти может проявить себя через 10-20 лет, то финансовый аспект проявил себя уже пару лет назад. Я думаю, что после резкого падения цен на нефть любому здравомыслящему человеку должно быть ясно, что сырьевая игла без малейшей попытки слезть с неё - это дом, построенный на песке.
Б. Самый реалистичный кандидат на замену нефти - газ. Газ удобен, газа достаточно много, особенно у нас, газ по многим свойствам похож на нефть. Например, к обычному автомобилю не так уж сложно приделать газобаллонное оборудование, оставив двигатель внутреннего сгорания - а вот электрокар от обычного авто отличается кардинально. По трубам газ можно направить прямо к конечному потребителю, в каждый отдельный частный или многоквартирный дом. Существуют проекты самолетов и даже космических кораблей на газе. Газ можно использовать в современной металлургии и в других сферах. Наконец, газ считается самым экологичным и в то же время самым дешевым топливом из того, что есть на сегодняшний день.
Но все же это не панацея.
Главная проблема газа в том, что он тоже конечен. Дефицит газа тоже не за горами. При всех своих качествах, газ сложнее хранить, чем жидкое и тем более твердое топливо (если пропан-бутан сжижаются при нормальной температуре, то метан нужно охлаждать), не всегда удобно транспортировать. Он менее удобен для автотранспорта. Есть у газа и специфический недостаток. Дело в том, что переход от торговли нефтью на торговлю газом мало что изменит в российской действительности. Экспорт необработанного сырья будет порождать неравномерное распределение доходов, технологическую отсталость и коррупцию независимо от того, что это за сырье. В общем, безусловно, что газ - это всерьез и надолго, но нужно заранее подумать и о его замене.
Что касается нетрадиционных углеводородов - сланцевых или добываемых из нефтяных песков - то с ними все сложно. Не смотря на то, что формально таких углеводородов много, добывать их сложно, неэкологично, дорого, да и практически достижимые объемы добычи не так уж велики.
С. Проблема угля в том, что он тоже конечен, самые лучшие запасы выжрали ещё в начале 20 века, а как топливо для транспорта он ещё менее удобен. А как топливо для котельных - очень удобен, но при этом грязен и ещё менее экологичен, чем уран. В общем, весьма вероятно, что в условиях дефицита энергии будет задействован и уголь, но уголь как основа энергетики - это шаг назад.
Д. Этот вариант можно рассматривать только в качестве шутки юмора. Даже если 140-миллионное население РФ вдруг решит вернуться к земле и пахать от зари до зари, то к нам наверняка немедленно наведаются соседи из всех сопредельных стран, чего-нибудь отжать. И как останавливать без современной армии, а значит, и индустрии?
Е. Самый интересный вариант - зеленая энергетика. В принципе, её проблемы разбирал ещё академик Капица, а потом - Алексей Анпилогов и даже всезнающий Анатолий Вассерман. Поэтому, для краткости, не будем рассуждать о ней вообще, а посмотрим на проблемы зеленой энергетики непосредственно в нашей стране. В общем-то, на улице, когда я начал писать эти строки, была зима, и это ставит крест на большинстве подобных проектов: зимой солнце появляется часов на 8 в сутки, и стоит низко над горизонтом (что означает меньше света), и часто светит в пасмурные дни. Плюс, на панели может высыпаться снег. Альбедо чистого снега приближается к единице, а это означает, что практически весь падающий на заснеженный предмет свет будет отражен прямехонько в окружающее пространство. Ветряки лучше бы работали на морском побережье, а не на наших равнинах. Прибавьте проблему их обледенения. И главное - зимой нам в России нужно тепло, и этим все сказано. Тепловые и газовые станции могут вырабатывать и электричество, и тепло (это называется когенерация), что важно для нашего климата. Альтернативная энергетика этот момент никак не закрывает. Биотопливо? Не в нашей стране, у нас рискованное земледелие. Хотя, в принципе, можно перегонять на спирт дрова (а лучше - отходы лесхоза) и какие-нибудь сорняки вроде борщевика. Риск в том, что производить спирт у нас рискованно сами знаете почему - все вылакаем. Плюс, ниша биотоплива - все же транспорт. На обогрев жилищ, на промышленность мы вырубим всю Сибирь (хотя доставлять дрова и даже спирт оттуда вряд ли будет рентабельно). Гидроэлектростанции уже воткнуты везде, где их можно было воткнуть. Пора бы уже думать над тем, как их постепенно разбирать, восстанавливая естественное движение рек.
Сейчас, кстати, уже наступила весна, но тоже, знаете ли, прохладно. На велосипеде не поездишь и без отопления не посидишь.
Следует отметить, что и "зеленый транспорт" не настолько многообещающий, каким его пытаются представить в рекламе. Так, возможности по производству того же биотоплива ограничены продуктивностью биоценозов - и они существенно ниже, чем объёмы переработки углеводородов. Чаще всего из биомассы получают спирт, который уже частично окислен одним атомом кислорода и потому имеет меньшую энергоемкость по сравнению с бензином.
Электрокары вообще не для нашего климата. Литий-ионные аккумуляторы на морозе резво разряжаются, а морозоустойчивые аккумуляторы имеют в два-три раза меньшую емкость.
Периодически, конечно, обещают представить революционные батареи, лишенные упомянутых недостатков, но обещаний значительно больше, чем работающих образцов, даже посмотреть не на что.
Водород крайне трудно хранить. Даже жидкий водород в теплоизолированных ракетных баках просачивается наружу. Металлический водород пока что существует на уровне дорогих микроскопических лабораторных образцов, полученных в результате не подтвержденных экспериментов. Наконец, чтобы водород использовать, надо сначала его добыть, затратив энергию на электролиз.
В общем-то, не только биотопливо, но и зеленая энергетика в целом (особенно в нашей стране) - вещь полезная, но чисто вспомогательная и нишевая.
Так, и солнечная, и ветряная энергетика наверняка отлично будет работать в летнее время для нужд летних домиков и сельского хозяйства. Есть ещё очень интересные проекты отопления домов тепловыми насосами - но и они требуют внешнего электричества для этих самых насосов.
Проблема в том, что зеленая энергия не подходит для крупной промышленности, для обеспечения больших объемов грузовых и пассажирских перевозок, для нужд даже небольших городов. Тут нужны большие мощности.
Ф. Ядерная энергетика. Преимущества: вырабатывает энергию большой мощности, а также тепло, что важно для нашего климата. Потенциально имеющегося ядерного топлива хватит, чтобы полностью удовлетворять текущее энергопотребление ещё лет на сто. При штатном режиме АЭС не дают никаких выбросов и работают чище угольных станций. В отличие от зеленой энергетики, не особо зависит от внешних природных условий - нужно только свести к минимуму землетрясения и т.п. разрушительные факторы. Наконец, по ядерной энергетике мы имеем неплохой задел, сохранившийся даже несмотря на реформы 90-х годов.
Недостатки связаны в основном с опасениями перед радиационным загрязнением.
Надо сказать, что опасения эти в большей степени психологические, чем реальные. Так, опасность АЭС сильно преувеличена. Даже в случае Чернобыля покойный академик Ю.А. Израэль, непосредственно руководивший оценкой радиологического загрязнения буквально с первых дней аварии, считал допустимым оценивать число жертв ровно в 29 человек - именно столько ликвидаторов аварии и сотрудников станции погибло от лучевой болезни. Якобы многочисленное число жертв в последующие годы от рака надежными доказательствами не подтверждено. Добавим, что Чернобыльский реактор относился к устаревшей модели, имел многочисленные конструктивные недостатки и в момент аварии там, как известно, с многочисленными нарушениями регламента проходил эксперимент. С настолько многочисленными, что немедленно возникли конспирологические теории об умышленном саботаже.
Если рассматривать человеческую историю, то жертвы, несравнимые с авариями на АЭС, и даже с применением ядерного оружия, человечество понесло от обычных войн, а также голода и эпидемий. А самая крупная гражданская техногенная катастрофа, произошедшая в индийском городе Бхопал, также была никак не связана с атомной энергетикой. Город накрыло облако ядовитых паров метилизоцианата, прилетевшее с местной фабрики, что привело к одномоментной гибели 3 тысяч человек, и гибели ещё 12 тысяч - в последующие годы. Никто, кстати, особой ответственности не понес, в том числе иностранная компания, эксплуатировавшая оборудование с нарушением норм безопасности.
Безусловно, что ядерные отходы требуют очень аккуратного хранения, создания зон отчуждения и т.д. Заметим, что ядерные отходы хранятся в законсервированном виде, тогда как от сжигания угля прямо в атмосферу попадает выделяется ещё больше радиоактивных изотопов, чем от АЭС сравнимой модности. Но уже в ближайшем будущем возможен переход на замкнутый ядерный цикл и переработку ядерных отходов. В том числе и тех, которые накоплены уже сейчас.
Что касается экологической катастрофы, то она уже практически и так произошла из-за загрязнений и хищнической эксплуатации окружающей среды.
Преодолеть экологический кризис и избавить человечество от войн, эпидемий, голода и других социальных катастроф можно, только двигаясь по пути прогресса, но не отказываясь от того, что кажется опасным. Обратить прогресс вспять нельзя так же, как и снова стать младенцем. В свое время люди жили в тесных избах, крытых соломой и отапливаемых открытыми очагами, постоянно рискуя угореть или сгореть заживо. Ходили по морю, рискуя потерпеть крушение или сбиться с курса. Но в итоге, постоянно рискуя, задали вектор развития цивилизации, в которой мы сейчас существуем. Теперь и мы не должны бояться обоснованного риска, связанного с ядерной энергией.