Товарищ Панчин.
Товарищ Панчин, вы большой учёный, в научном знании познавший толк, я простой низкоквалифицированый рабочий, без опыта научной работы в частности и какого либо авторитета вообще.
Чего взбрело написать, честно говоря, не знаю, мне лафджорнал сказал, что будет интересен ваш пост scinquisitor.livejournal.com/62620.html , в котором нашел сцылку на
Мирослов Войнаровский psilogic о бессмысленности диалектики. Ну и.
Думаю, что могу дать некоторые пояснения по вопросу диалектической логики. Логика имеет предметом истинное и ложное. Конъюнкция яблока и червя дело тухлое, конъюнкция производится с высказываниями. Закон отрицания отрицания и вовсе записывается формально
(не(не(а)) тождествено равно (а)
Ну а теперь приведем пример, иллюстрирующий диалектическую логику.
Некий весьма древний грек, изучая египетские анналы обнаружил запись времен фараонов о плавании вокруг Африки. До нас дошла его утверждение, что утверждение о плавании вокруг Африки ложно. И причина, по которой он его считает ложным - в сообщении говорилось о том, что солнце ходило по небу не слева направо, а справа налево.
Шло время, наши знания о мире развивались, и теперь вы и я, никогда не имевшие ОПЫТА нахождения в южном полушарии имеем КАТЕГОРИИ мышления, которых не было у весьма древнего грека, и которые позволяют утверждать, что да. В южном полушарии солнце ходит именно так, как казалось невозможным весьма древнему греку. И на этом основании, не имея ровным счетом никаких МАТЕРИАЛЬНЫХ доказательств плавания вокруг Африки, считать истинным утверждение о плавании. И основанием для этого утверждения является закон диалектической логики - отрицание отрицания.
Еще раз: имеем присвоение во времена фараона значения "истинно" утверждению о плавании вокруг Африки. Присвоение значения "ложно" греком, а у греков контакты были по любому более обширны чем во времена фараонов, и присвоение "истинно" на основе текущих знаний. Самая главная фишка состоит в том, что если бы весьма древний грек НЕ ОТРИЦАЛ этого плавания, а просто ограничился констатацией наличия записи, то и для нас это плавание было сомнительным. Но он отрицал, и отрицал АРГУМЕНТИРОВАННО, и именно его аргументы contra и являются нашим аргументом pro.
Честно признаюсь, я ленивая скотина, и комментировать ДРУГИЕ примеры диалектического противоречия (некто Ивин утверждает, что таких примеров не существует) буду только если интересно вам.
Апдейт от 11 октября.
Единство и борьба противоположностей:
По применению к науке идея Гегеля состоит в том, что (будет) некий абсолютно истинный язык (науки), а текущие противоречия - противоречия между диалектами (противоположностями), на которых эта истина выражается. Соответственно его "Наука логики" - логика спора в которой рождается истина.
Пример:
Аксиома - денежно-товарные отношения не являются бартером ("слово" с одного диалекта)
Бартер - обмен одного товара на другой
Товар - вещь удовлетворяющая некую потребность и поэтому участвующая в обмене. Пример - белые полуокружности у основания ногтя никаких потребностей не удовлетворяют, поэтому на рынке их нет. А вот вишневое варенье удовлетворяет потребности в пище, поэтому может быть обменяно на деньги.
Если бы деньги удовлетворяли некоторую потребность, то деньги были бы товаром, обмен деньги-товар был бартером, что противоречит аксиоме, следовательно деньги не удовлетворяют никакую потребность.
Деньги удовлетворяют некую потребность ("слово" на другом диалекте).
В результате диалога на разных диалектах будет установлена истина - существование потребностей никаким товаром не удовлетворяемых.
По применении праву идея Гегеля означает, что (будет) некий абсолютный закон, который примут все.
Еще принято говорить, что Гегель монист, но тут надо возводить всю систему субстанциональных категорий, чтобы объяснить, что к чему, и собственно монизм Гегеля, и вся его система, она о философии.
Закон перехода количества в качество.
Опять, по отношению к науке - при увеличении количества знаний происходит решение проблемы. Нерешенность проблемы означает недостаточное количество знаний, отсюда вера в науку, способную решить любую проблему.
Чего взбрело написать, честно говоря, не знаю, мне лафджорнал сказал, что будет интересен ваш пост scinquisitor.livejournal.com/62620.html , в котором нашел сцылку на
Мирослов Войнаровский psilogic о бессмысленности диалектики. Ну и.
Думаю, что могу дать некоторые пояснения по вопросу диалектической логики. Логика имеет предметом истинное и ложное. Конъюнкция яблока и червя дело тухлое, конъюнкция производится с высказываниями. Закон отрицания отрицания и вовсе записывается формально
(не(не(а)) тождествено равно (а)
Ну а теперь приведем пример, иллюстрирующий диалектическую логику.
Некий весьма древний грек, изучая египетские анналы обнаружил запись времен фараонов о плавании вокруг Африки. До нас дошла его утверждение, что утверждение о плавании вокруг Африки ложно. И причина, по которой он его считает ложным - в сообщении говорилось о том, что солнце ходило по небу не слева направо, а справа налево.
Шло время, наши знания о мире развивались, и теперь вы и я, никогда не имевшие ОПЫТА нахождения в южном полушарии имеем КАТЕГОРИИ мышления, которых не было у весьма древнего грека, и которые позволяют утверждать, что да. В южном полушарии солнце ходит именно так, как казалось невозможным весьма древнему греку. И на этом основании, не имея ровным счетом никаких МАТЕРИАЛЬНЫХ доказательств плавания вокруг Африки, считать истинным утверждение о плавании. И основанием для этого утверждения является закон диалектической логики - отрицание отрицания.
Еще раз: имеем присвоение во времена фараона значения "истинно" утверждению о плавании вокруг Африки. Присвоение значения "ложно" греком, а у греков контакты были по любому более обширны чем во времена фараонов, и присвоение "истинно" на основе текущих знаний. Самая главная фишка состоит в том, что если бы весьма древний грек НЕ ОТРИЦАЛ этого плавания, а просто ограничился констатацией наличия записи, то и для нас это плавание было сомнительным. Но он отрицал, и отрицал АРГУМЕНТИРОВАННО, и именно его аргументы contra и являются нашим аргументом pro.
Честно признаюсь, я ленивая скотина, и комментировать ДРУГИЕ примеры диалектического противоречия (некто Ивин утверждает, что таких примеров не существует) буду только если интересно вам.
Апдейт от 11 октября.
Единство и борьба противоположностей:
По применению к науке идея Гегеля состоит в том, что (будет) некий абсолютно истинный язык (науки), а текущие противоречия - противоречия между диалектами (противоположностями), на которых эта истина выражается. Соответственно его "Наука логики" - логика спора в которой рождается истина.
Пример:
Аксиома - денежно-товарные отношения не являются бартером ("слово" с одного диалекта)
Бартер - обмен одного товара на другой
Товар - вещь удовлетворяющая некую потребность и поэтому участвующая в обмене. Пример - белые полуокружности у основания ногтя никаких потребностей не удовлетворяют, поэтому на рынке их нет. А вот вишневое варенье удовлетворяет потребности в пище, поэтому может быть обменяно на деньги.
Если бы деньги удовлетворяли некоторую потребность, то деньги были бы товаром, обмен деньги-товар был бартером, что противоречит аксиоме, следовательно деньги не удовлетворяют никакую потребность.
Деньги удовлетворяют некую потребность ("слово" на другом диалекте).
В результате диалога на разных диалектах будет установлена истина - существование потребностей никаким товаром не удовлетворяемых.
По применении праву идея Гегеля означает, что (будет) некий абсолютный закон, который примут все.
Еще принято говорить, что Гегель монист, но тут надо возводить всю систему субстанциональных категорий, чтобы объяснить, что к чему, и собственно монизм Гегеля, и вся его система, она о философии.
Закон перехода количества в качество.
Опять, по отношению к науке - при увеличении количества знаний происходит решение проблемы. Нерешенность проблемы означает недостаточное количество знаний, отсюда вера в науку, способную решить любую проблему.