От маски до чипа: сколько среди нас маскобесов, согласных на все?

[ext_5299091]

Сразу оговоримся, что цифры "Ъ" вполне могут быть частью пропагандистской кампании, в рамках которой применяется прием, предполагающий использование такого качества человека, как стремление присоединяться к мнению большинства, не отличаться от остальных, принцип "а я что? я как все!". Но, допустим, что цифры верны и тогда более 2/3 общества верят в способность немедицинских масок защитить от инфекции, несмотря на многочисленные  опровержения неангажированных экспертов-профессионалов -13 опасных эффектов ношения маски - чего добиваются маскобесы?

Для тех, кому недостаточно мнений экспертов-медиков из материала по ссылке, вот еще обзор ряда научных исследований -
Цензура: обзор науки, относящейся к социальной политике COVID-19 и почему маски для лица не работают


ФОТО: «Хирургическая маска для лица» от NurseTogether находится под лицензией CC BY-SA 4.0.
[Spoiler (click to open)]
Денис Ранкур, доктор философии, опубликовал более 100 рецензируемых исследований за свою карьеру, но ResearchGate решили подвергнуть цензуре и удалить эту статью, потому что она не соответствовала повествованию о Великой панике 2020 года над COVID-19. Такая цензура доказывает существование альтернативной повестки дня.
Опять-таки, это подчеркивает методологию Технократа по унижению, насмешкам и цензуре тех, кто выступает с реальной наукой, опровергающей их псевдонауку. ⁃ TN Editor

Маски и респираторы не работают.

Были проведены обширные исследования рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) и обзоры мета-анализа исследований РКИ, которые все показывают, что маски и респираторы не работают для предотвращения респираторных гриппоподобных заболеваний или респираторных заболеваний, которые, как считается, передаются каплями и аэрозолем частицы.

Кроме того, соответствующие известные физика и биология, которые я рассматриваю, таковы, что маски и респираторы не должны работать. Было бы парадоксально, если бы работали маски и респираторы, учитывая то, что мы знаем о вирусных респираторных заболеваниях: основной путь передачи - это аэрозольные частицы с длительным пребыванием (<2.5 мкм), которые слишком мелкие, чтобы их можно было блокировать, и минимальные инфекционная доза меньше, чем одна аэрозольная частица.

Настоящая статья о масках иллюстрирует степень, в которой правительства, основные средства массовой информации и институциональные пропагандисты могут решить действовать в научном вакууме или выбрать только неполную науку, которая служит их интересам. Такое безрассудство также, безусловно, имеет место с нынешним глобальным ограничением более 1 миллиарда человек, беспрецедентным экспериментом в медицинской и политической истории.

Обзор медицинской литературы
Вот ключевые точки привязки к обширной научной литературе, в которой установлено, что ношение хирургических масок и респираторов (например, «N95») не снижает риск заражения подтвержденным заболеванием:

Jacobs, JL et al. (2009) «Использование хирургических масок для лица для снижения частоты простудных заболеваний среди медицинских работников в Японии: рандомизированное контролируемое исследование» Американский журнал инфекционному контролю, Том 37, Выпуск 5, 417 - 419. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

Медицинские работники в маске N95 (HCW) значительно чаще испытывали головные боли. Использование маски для лица в медработниках не продемонстрировало пользы с точки зрения симптомов простуды или простуды.

Cowling, B. et al. (2010) «Маски для лица для предотвращения передачи вируса гриппа: систематический обзор» Эпидемиология и Инфекция, 138 (4), 449-456. https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review/64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05

Ни одно из рассмотренных исследований не показало пользы от ношения маски ни у медработников, ни у членов сообщества в домашних хозяйствах (H). См. Сводные таблицы 1 и 2.

бин-Реза и соавт. (2012) «Использование масок и респираторов для предотвращения передачи гриппа: систематический обзор научных данных» Грипп и другие респираторные вирусы 6 (4), 257 - 267. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

«Было 17 подходящих исследований. … Ни в одном из исследований не было установлено убедительной связи между использованием маски / респиратора и защитой от гриппозной инфекции ».

Smith, JD et al. (2016) «Эффективность респираторов N95 в сравнении с хирургическими масками в защите работников здравоохранения от острой респираторной инфекции: систематический обзор и метаанализ» CMAJ Mar 2016 https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

«Мы определили шесть клинических исследований…. В метаанализе клинических исследований мы не обнаружили существенных различий между респираторами N95 и хирургическими масками в ассоциированном риске (а) лабораторно подтвержденной респираторной инфекции, (б) гриппоподобного заболевания или (в) зарегистрированного рабочего места прогулы «.

Оффедду, В. и соавт. (2017) «Эффективность масок и респираторов против респираторных инфекций у работников здравоохранения: систематический обзор и метаанализ» Clinical Infectious Diseases, Том 65, выпуск 11, 1 декабря 2017 года, страницы 1934-1942, https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

Самооценка оценки клинических результатов была склонна к предвзятости. Доказательства защитного действия масок или респираторов против верифицированной респираторной инфекции (VRI) не были статистически значимыми »; согласно рисунку 2с:

Радонович Л.Я. и соавт. (2019) «Респираторы N95 против медицинских масок для профилактики гриппа среди медицинских работников: рандомизированное клиническое исследование» JAMA, 2019; 322 (9): 824-833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

«Из 2862 рандомизированных участников 2371 завершили исследование и составили 5180 сезонов HCW. … Среди амбулаторного медицинского персонала респираторы N95 в сравнении с медицинскими масками, которые носили участники этого испытания, не привели к значительным различиям в частоте лабораторно подтвержденного гриппа ».

Long Y. et al. (2020) «Эффективность респираторов N95 против хирургических масок против гриппа: систематический обзор и метаанализ» J Evid Based Med. 2020; 1-9. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

«Всего было включено шесть РКИ с участием 9,171 95 участника. Не было статистически значимых различий в профилактике лабораторно подтвержденного гриппа, лабораторно подтвержденных респираторных вирусных инфекций, лабораторно подтвержденных респираторных инфекций и гриппоподобных заболеваний с использованием респираторов N95 и хирургических масок. Метаанализ показал защитное действие респираторов N0.58 против лабораторно подтвержденной бактериальной колонизации (ОР = 95, 0.43% ДИ 0.78-95). Использование респираторов NXNUMX по сравнению с хирургическими масками не связано с более низким риском лабораторно подтвержденного гриппа ».

Заключение о том, что маски не работают
Ни одно исследование РКИ с подтвержденным результатом не показывает преимущества для медработников или членов сообщества в домашних хозяйствах от ношения маски или респиратора. Там нет такого исследования. Нет никаких исключений.

Аналогичным образом, не существует исследования, которое продемонстрировало бы выгоду от широкой политики ношения масок на публике (подробнее об этом ниже).

Кроме того, если есть какая-либо польза от ношения маски из-за способности блокировать капельки и аэрозольные частицы, тогда будет больше пользы от ношения респиратора (N95) по сравнению с хирургической маской, но несколько крупных мета-анализов и все РКИ, докажи, что нет такой относительной выгоды.

Маски и респираторы не работают.

Принцип предосторожности перевернулся с масками
Поэтому в свете медицинских исследований трудно понять, почему органы общественного здравоохранения не всегда непреклонны в отношении этого установленного научного результата, поскольку распределенный психологический, экономический и экологический вред от широкой рекомендации носить маски является значительным, а не упомянуть неизвестный потенциальный вред от концентрации и распространения патогенов на использованных масках и от них. В этом случае органы государственной власти перевернут принцип предосторожности с ног на голову (см. Ниже).

Физика и биология вирусных респираторных заболеваний и почему маски не работают
Чтобы понять, почему маски не могут работать, мы должны рассмотреть установленные знания о вирусных респираторных заболеваниях, механизме сезонных колебаний избыточной смертности от пневмонии и гриппа, аэрозольном механизме передачи инфекционных заболеваний, физике и химии аэрозолей и механизм так называемой минимально-инфекционной дозы.

Помимо пандемий, которые могут возникнуть в любое время, в умеренных широтах существует дополнительное бремя смертности от респираторных заболеваний, которая носит сезонный характер и вызвана вирусами. Например, см. Обзор по гриппу Поля и Суббарао (2017). Это было известно в течение длительного времени, и сезонный характер является чрезвычайно регулярным. (Примечание издателя: все ссылки на источники, ссылки на исследования здесь приведены в конце этой статьи.)

Например, см. Рисунок 1 Viboud (2010), в котором есть «Еженедельные временные ряды соотношения смертей от пневмонии и гриппа ко всем смертям, основанные на наблюдении 122 городов в США (синяя линия). Красная линия представляет ожидаемое базовое соотношение при отсутствии активности гриппа », здесь:

Сезонность явления была в значительной степени не понята до десятилетия назад. До недавнего времени обсуждался вопрос о том, возникла ли эта модель главным образом из-за сезонных изменений вирулентности патогенов или из-за сезонных изменений восприимчивости хозяина (например, из-за сухого воздуха, вызывающего раздражение тканей, или из-за уменьшения дневного света, вызывающего дефицит витаминов или гормональный стресс). ). Например, см. Доуэлл (2001).

В историческом исследовании Shaman et al. (2010) показали, что сезонная картина смертности от респираторных заболеваний может быть количественно объяснена исключительно на основе абсолютной влажности и ее прямого контролирующего воздействия на передачу переносимых по воздуху патогенов.

Lowen et al. (2007) продемонстрировали явление зависимой от влажности воздушно-вирусной вирулентности в реальной передаче заболевания между морскими свинками и обсудили потенциальные механизмы, лежащие в основе измеряемого контролирующего воздействия влажности.

Основной механизм заключается в том, что патогенные аэрозольные частицы или капли нейтрализуются в течение периода полураспада, который монотонно и значительно уменьшается с увеличением влажности окружающей среды. Это основано на оригинальной работе Харпера (1961). Харпер экспериментально показал, что капли, несущие вирусный патоген, инактивируются в течение все более коротких периодов времени, так как повышается влажность окружающей среды.

Харпер утверждал, что сами вирусы были выведены из строя из-за влажности («жизнеспособный распад»), однако он признал, что эффект может быть связан с физическим удалением или осаждением капель при повышенной влажности («физическая потеря»): «Сообщалось о жизнеспособности аэрозоля в этой статье основаны на соотношении титра вируса к радиоактивному количеству в образцах взвеси и облачности, и их можно критиковать на том основании, что материалы для испытаний и трассеры не были физически идентичны ».

Последнее («физическая потеря») кажется мне более правдоподобным, поскольку влажность будет иметь универсальный физический эффект, вызывающий рост частиц / капель и образование осадка, и все протестированные вирусные патогены имеют по существу один и тот же «распад», обусловленный влажностью. Кроме того, трудно понять, как вирион (всех типов вирусов) в капле будет подвергаться молекулярной или структурной атаке или повреждению в результате повышения влажности окружающей среды. «Вирион» - это полная инфекционная форма вируса вне клетки-хозяина с ядром РНК или ДНК и капсидом. Фактический механизм такого «жизнеспособного распада» вириона, вызванного влажностью, не был объяснен или изучен.

В любом случае, объяснение и модель Shaman et al. (2010) не зависит от конкретного механизма вызванного влажностью распада вирионов в аэрозоле / каплях. Количественно продемонстрированная шамановская модель сезонной региональной вирусной эпидемиологии справедлива для любого механизма (или комбинации механизмов), будь то «жизнеспособный распад» или «физическая потеря».

Прорыв, достигнутый Shaman et al. это не просто академический вопрос. Скорее, оно имеет глубокие последствия для политики здравоохранения, которые полностью игнорировались или игнорировались в нынешней пандемии коронавируса.

В частности, работа Шамана обязательно подразумевает, что эпидемия, а не фиксированное число (зависит исключительно от пространственно-временной структуры социальных взаимодействий в полностью восприимчивой популяции и от вирусного штамма), основной номер репродукции (R0) сильно или преимущественно зависит от абсолютной влажности окружающей среды.

Для определения R0 см. HealthKnowlege-UK (2020): R0 - это «среднее число вторичных инфекций, вызванных типичным случаем инфекции в популяции, где каждый восприимчив». Считается, что среднее значение R0 для гриппа составляет 1.28 (1.19-1.37); см. полный обзор Biggerstaff et al. (2014).

Фактически, Shaman et al. показали, что R0 следует понимать как сезонно изменяющиеся между значениями влажного лета чуть больше «1» и значениями сухой зимы, обычно равными «4» (например, см. их таблицу 2). Другими словами, сезонные инфекционные вирусные респираторные заболевания, которые каждый год поражают умеренные широты, превращаются из по сути умеренно-заразных в вирулентно-заразные, просто благодаря биофизическому способу передачи, контролируемому атмосферной влажностью, независимо от каких-либо других соображений.

Следовательно, все эпидемиологическое математическое моделирование преимуществ политики посредничества (таких как социальное дистанцирование), которая предполагает независимые от влажности значения R0, имеет большую вероятность того, что будет иметь небольшую ценность, только на этой основе. Для исследований о моделировании и о влиянии посредничества на эффективное количество размножения см. Coburn (2009) и Tracht (2010).

Проще говоря, «вторая волна» эпидемии не является следствием человеческого греха в отношении ношения маски и рукопожатия. Скорее, «вторая волна» является неизбежным следствием многократного увеличения контагиозности заболевания, вызванного сухостью воздуха, в популяции, которая еще не достигла иммунитета.

Если мой взгляд на механизм правильный (т. Е. «Физические потери»), то работа Шамана также обязательно подразумевает, что высокая проницаемость, обусловленная сухостью (большая величина R0), возникает из-за небольших аэрозольных частиц, жидко взвешенных в воздухе; в отличие от крупных капель, которые быстро удаляются из воздуха гравитационно.

Такие мелкие аэрозольные частицы, жидко взвешенные в воздухе, биологического происхождения, разнообразны и повсюду, в том числе вплоть до размеров вирионов (Despres, 2012). Не исключено, что вирусы могут таким образом физически переноситься на межконтинентальные расстояния (например, Hammond, 1989).

Более того, было показано, что концентрации вируса в воздухе внутри помещений существуют (в детских садах, медицинских центрах и на борту самолетов) в основном в виде аэрозольных частиц диаметром менее 2.5 мкм, как, например, в работе Yang et al. , (2011):

«Половина из 16 образцов была положительной, и их общие концентрации вируса-3 варьировались от 5800 до 37 000 копий генома m. В среднем 64% копий вирусного генома были связаны с мелкими частицами размером менее 2.5 мкм, которые могут оставаться суспендированными в течение нескольких часов. Моделирование концентраций вируса в помещении предполагало, что источник силы составляет 1.6 ± 1.2 × 105 копий генома м-3 воздуха ч-1 и поток осаждения на поверхности 13 ± 7 копий генома м-2 ч-1 броуновским движением. По оценкам, в течение часа доза для ингаляции составляла 30 ± 18 медианной инфекционной дозы для культуры ткани (TCID50), достаточной для индукции инфекции. Эти результаты дают количественную поддержку идее о том, что аэрозольный маршрут может быть важным способом передачи гриппа ».

Такие мелкие частицы (<2.5 мкм) являются частью текучести воздуха, не подвержены гравитационному осаждению и не будут остановлены длительным инерционным ударом. Это означает, что малейшее (даже кратковременное) несоответствие лица маске или респиратору делает проектную норму фильтрации маски или респиратора совершенно неактуальной. В любом случае сам фильтрующий материал N95 (средний размер пор ~ 0.3-0.5 мкм) не блокирует проникновение вириона, не говоря уже о хирургических масках. Например, см. Balazy et al. (2006).

Однако эффективность остановки маски и вдыхание хозяина - только половина уравнения, потому что минимальная инфекционная доза (MID) также должна учитываться. Например, если большое количество частиц, содержащих патогенные микроорганизмы, должно быть доставлено в легкое в течение определенного времени, чтобы болезнь могла распространиться, то частичной блокировки любой маской или тканью может быть достаточно, чтобы иметь существенное значение.

С другой стороны, если MID значительно превосходит вирионы, переносимые в одной аэрозольной частице, способной избежать захвата маски, то маска не имеет практической пользы, что имеет место.

Yezli и Otter (2011) в своем обзоре MID указывают на соответствующие особенности:

Большинство респираторных вирусов столь же заразны у людей, как и в тканевой культуре, имеющей оптимальную лабораторную восприимчивость
Считается, что одного вириона может быть достаточно, чтобы вызвать болезнь у хозяина
Было обнаружено, что 50-процентная вероятность MID («TCID50») варьируется в диапазоне 100-1000 вирионов
Обычно на одну каплю аэролизированного гриппа приходится от 10 до 3-й степени - от 10 до 7-й степени вирионов диаметром 1 - 10 мкм.
MID с 50-процентной вероятностью легко помещается в одну (одну) аэрозольную каплю
Для дальнейшего фона:
Классическое описание оценки доза-ответ предоставлено Haas (1993).
Зварт и соавт. (2009) предоставили первое лабораторное доказательство в системе вирус-насекомое, что действие одного вириона может быть достаточным, чтобы вызвать заболевание.
Baccam et al. (2006) подсчитали на основе эмпирических данных, что при гриппе А у людей «мы оцениваем, что после задержки ~ 6 часов инфицированные клетки начинают продуцировать вирус гриппа и продолжают это делать в течение ~ 5 часов. Среднее время жизни инфицированных клеток составляет ~ 11 ч, ​​а период полураспада свободного инфекционного вируса составляет ~ 3 ч. Мы рассчитали базовое репродуктивное число [в организме], R0, которое указывало, что одна инфицированная клетка может вызвать ~ 22 новых продуктивных инфекции ».
Брук и соавт. (2013) показали, что вопреки предварительным предположениям моделирования, хотя не все клетки, инфицированные вирусом гриппа А, в организме человека продуцируют инфекционное потомство (вирионы), тем не менее, 90 процентов зараженных клеток подвергаются значительному воздействию, а не просто выживают без повреждений.

Все это говорит о том, что: если что-то проходит (и всегда, независимо от маски), то вы заразитесь. Маски не могут работать. Поэтому неудивительно, что ни одно исследование без предвзятости не нашло пользы от ношения маски или респиратора в этом приложении.

Следовательно, исследования, которые показывают частичную тормозную способность масок или показывают, что маски могут захватывать много крупных капель, образованных носящим маску чихающим или кашляющим, в свете вышеописанных особенностей проблемы, не имеют значения. Например, такие исследования, как эти: Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) и Sande (2008).

Почему никогда не может быть эмпирического испытания общенациональной политики ношения масок

Как упомянуто выше, не существует исследования, которое продемонстрировало бы пользу от широкой политики ношения масок на публике. Для этого есть веская причина. Было бы невозможно получить однозначные и беспристрастные результаты [потому что]:

1. Любая выгода от ношения маски должна быть небольшим эффектом, поскольку она не обнаруживается в контролируемых экспериментах, которые будут подавлены более значительными эффектами, особенно большим эффектом от изменения влажности воздуха.
2. Соответствие маске и ее корректировка не будут известны.
3. Ношение масок связано (коррелирует) с некоторыми другими проявлениями здоровья; см. Вада (2012).
4. Результаты не могут быть переданы из-за различных культурных привычек.
5. Соответствие достигается страхом, и люди могут привыкнуть к пропаганде, основанной на страхе, и могут иметь разные основные ответы.
6. Мониторинг и измерение соответствия практически невозможны и подвержены большим ошибкам.
7. Самоотчетность (например, в опросах) заведомо предвзята, потому что люди уверены в том, что их усилия полезны.
8. Прогрессирование эпидемии не подтверждается надежными тестами на больших выборках населения и, как правило, зависит от непредставительных посещений или госпитализаций.
9. Несколько различных патогенных микроорганизмов (вирусов и штаммов вирусов), вызывающих респираторные заболевания, обычно действуют вместе в одной и той же популяции и / или у отдельных лиц и не устраняются, но имеют различные эпидемиологические характеристики.

Неизвестные аспекты ношения маски
Многие потенциальные вреды могут возникнуть в результате широкой публичной политики ношения масок, и возникают следующие вопросы без ответа:

1. Становятся ли использованные и нагруженные маски источником усиленной передачи для пользователя и других?
2. Становятся ли маски сборщиками и держателями патогенов, которых в противном случае владелец маски избегал бы при дыхании без маски?
3. Большие капли, захваченные маской, распыляются или превращаются в воздухопроницаемые компоненты? Могут ли вирионы избежать испаряющейся капли, прилипшей к волокну маски?
4. Каковы опасности роста бактерий на использованной и загруженной маске?
5. Как патогенные капли взаимодействуют с окружающей пылью и аэрозолями, захваченными на маске?
6. Каковы долгосрочные последствия для здоровья человека, такие как головные боли, возникающие из-за затрудненного дыхания?
7. Существуют ли негативные социальные последствия для общества в масках?
8. Существуют ли негативные психологические последствия при ношении маски, как поведенческая модификация, основанная на страхе?
9. Каковы экологические последствия производства и утилизации масок?
10. Маски проливают волокна или вещества, которые вредны при вдыхании?

Заключение
Разрабатывая рекомендации и политику по ношению масок для широкой публики или прямо одобряя практику, правительства игнорировали научные доказательства и совершали обратное, следуя принципу предосторожности.

В отсутствие знаний правительства не должны разрабатывать политику, которая потенциально может причинить вред. Правительство сталкивается с барьером, прежде чем оно спровоцирует широкое вмешательство в социальную сферу или позволит корпорациям использовать настроения, основанные на страхе.

Кроме того, люди должны знать, что нет никакой известной выгоды от ношения маски при эпидемии вирусных респираторных заболеваний, и что научные исследования показали, что любая польза должна быть незначительно мала по сравнению с другими и определяющими факторами.

Иначе, какой смысл в науке, финансируемой государством?

Настоящая статья о масках иллюстрирует степень, в которой правительства, основные средства массовой информации и институциональные пропагандисты могут решить действовать в научном вакууме или выбрать только неполную науку, которая служит их интересам. Такое безрассудство также, безусловно, имеет место с нынешним глобальным ограничением более 1 миллиарда человек, беспрецедентным экспериментом в медицинской и политической истории.

Денис Дж. Ранкур - исследователь в Ассоциации гражданских свобод Онтарио (OCLA.ca) и бывший профессор Университета Оттавы, Канада. Эта статья была первоначально опубликована в учетной записи Rancourt на ResearchGate.net. По состоянию на 5 июня 2020 г. этот документ был удален из его профиля администраторами ResEarchgate.net/profile/D_Rancourt. В блоге Ранкура АктивистУчитель.blogspot.com, он рассказывает об уведомлении и ответах, полученных от ResearchGate.net, и заявляет, «Это цензура моей научной работы, которой я никогда раньше не испытывал».

Доступна оригинальная белая книга за апрель 2020 года в формате .pdf. здесь, в комплекте с диаграммами, которые не были перепечатаны в печатной или веб-версии Reader.

Сноски:
(весь список первоисточников см. в первом комменте к посту)

https://ru.technocracy.news/подверг-цензуре-обзор-науки%2C-относящейся-к-коварной-19-социальной-политике-и-почему-маски-для-лица-не-работают/




Статья под катом опубликована в июне 2020 г. и она одна уже снимает все вопросы по маскам, закрывая тему. Но, с тех пор вышли сотни и тысячи подобных материалов, вот последний, полностью разбивающий доводы маскобесов и ковид-фашистов -
Исследование CDC показало, что подавляющее большинство людей, заразившихся коронавирусом, носили маски
[Spoiler (click to open)]
12 ОКТЯБРЯ , 2020 Автор: Джордан Дэвидсон

А Центры по контролю и профилактике заболеваний сообщают , выпущенные в сентябре показывает , что маски и лицо покрытие не являются эффективными в предотвращении распространения COVID-19, даже для тех людей , которые постоянно носят их.

Исследование, проведенное в США в июле, показало, что при сравнении 154 «больных» с положительным результатом на COVID-19 с контрольной группой из 160 участников из медицинских учреждений, у которых были симптомы, но результаты оказались отрицательными, - более 70 процентов. заболевших были заражены вирусом и заболели, несмотря на то, что «всегда» носили маску.

«За 14 дней до начала заболевания 71% пациентов и 74% участников контрольной группы сообщили, что всегда использовали тканевые маски для лица или другие типы масок в общественных местах», - говорится в отчете.

Кроме того, более 14 процентов заболевших заявили, что они «часто» носили маску для лица и все еще были инфицированы вирусом. Исследование также показывает, что менее 4 процентов заболевших заболели вирусом, даже если они «никогда» не носили маски или маску для лица.

Несмотря на то, что более 70 процентов участников-пациентов стараются следовать рекомендациям CDC , обязавшись всегда носить маски для лица на «собраниях с участием ≤10 или> 10 человек в доме; поход по магазинам; обед в ресторане; посещение офиса, салона красоты, тренажерного зала, бара / кафе или церкви / религиозного собрания; или пользуясь общественным транспортом », они все же заразились вирусом.

Хотя в исследовании отмечается, что некоторые из этих людей могли заразиться вирусом после того, как они сняли маску, чтобы поесть или выпить в «местах, где есть или пить на месте», CDC признает, что нет успешного способа оцените, был ли это точный момент, когда кто-то стал известен и заразился вирусом.

«Характеристика воздействия на сообщества может быть трудной для оценки, когда происходит широко распространенная передача, особенно от бессимптомных людей в пределах изначально взаимосвязанных сообществ», - говорится в отчете.

Фактически, в отчете говорится, что «направление, вентиляция и интенсивность воздушного потока могут повлиять на передачу вируса, даже если меры социального дистанцирования и использование масок будут осуществляться в соответствии с действующими рекомендациями».

Несмотря на эту новую научную информацию, CDC, директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний доктор Энтони Фаучи и многие политические власти по-прежнему поощряют людей носить маски. Многие штаты и города даже ввели в действие маски, называя их одним из основных инструментов «замедления распространения» коронавируса и снижения числа заболевших в их районе.

https://thefederalist.com/2020/10/12/cdc-study-finds-overwhelming-majority-of-people-getting-coronavirus-wore-masks/

Казалось бы - что нужно еще для  вменяемого читателя, умеющего складывать буквы в слова и понимать смысл прочитанного?
Однако же 2/3 умудряются сохранять девственное невежество относительно доказанной бесполезности и столь же доказанной вредности этого инструмента психологического давления и социального подчинения, не имеющего в используемом контексте никакого отношения к профилактике заболеваний, а являющегося зачастую и для многих фактически орудием пытки, по типу "испанского сапога" средневековой инквизиции.
[Spoiler (click to open)]
отсюда

Что это означает? Что 2/3 населения (образованного и грамотного, что предполагает чтение ими главного делового издания Рф, газеты "Ъ") - уже морально сломлены и готовы подчиняться наглому фашистскому диктату, абсолютно противному здравому смыслу, закону, науке и практике. Просто потому, что они: а) абсолютно внушаемы, б) глубоко невежественны, в) неспособны мыслить логически, г) пребывают в состоянии индуцированного психоза, д) испытывают иррациональный панический страх,  ну и т.д., это основное.

Еще почти 12 % дополнительно испытывают чувство выученной беспомощности, поскольку носят их только из-за возможности подвергнуться штрафу, очевидно, в полезность их не веря. И только чуть менее 20% сохранили рассудок и самообладание. Таковы итоги и они неутешительны, как видим, ибо принуждение к ношению масок это только начало - далее последует (уже следует): 1) принуждение к вацинации (серийной), 2) к чипированию (вживлению в организм медустройств), 3) к редактированию генома (евгеническому).

На пути к антиутопии - Цель, Авторы и Хозяева ковид-проекта
Вакцина убьет больше, чем ковид и изменит человека генетически?
Генетика от "дочери Путина": вперед к евгенике и редактированию генома?
НОВАЯ НОРМА "вашего" тела - микрочипы и импланты-биосенсоры?

Последовательность действий совершенно очевидна и не может вызывать сомнений при наличии у наблюдателя мыслительных способностей и навыков логического мышления на уровне выпускника очень средней общеобразовательной школы, к числу которых относится большинство маскобесов. Однако, имеем, что имеем, т.е., 2/3 покорных и бездумных, уже заранее согласных на все дальнейшее, поскольку для ведущих проект-ковид согласие на маску автоматом означает согласие на все последующее 1)-4), и тут они правы, их тактика "постепенная варка лягушки" - работает.

Итого. Мы видим, как на наших глазах, 2/3 населения покорно движутся в сторону отказа от человеческого в себе, ведомые страхом за свою физическую оболочку, и совершенно не беспокоясь о своей: свободной личности ли, божественной душе ли, человеческой сущности ли, неважно как это для себя обозначать - все, не носящие маски, это понимают. Оттого и не носят, что понимают - отказавшись от малого, вроде бы несущественного, они неминуемо, в конечном итоге, придут к отказу от большого, важного, принципиального, практика и  жизненный опыт тому свидетельство...

Poll
Вопрос состоит в следующем - как 1/5 (19%)  будет сопротивляться 2/3 (69%) общества? При том, что на стороне 2/3 будет весь репрессивный аппарат большинства так называемых государств, чьи марионеточные власти откровенно и слаженно работают на античеловеческие силы, дикутющие им свою волю и реализующие грандиозный проект по расчеловечиванию человечества?
Пока 1/5 часть общества не ответит себе на этот вопрос и не начнет объединяться, шансов на выживание у нее немного. Пора?
Из реальной жизни, вот как отвечают некоторые из 1/5. Или хоть так. А вы - что делаете вы, чтобы противостоять фашизму?

P.S.
смешное -
[Spoiler (click to open)]

и печальное -

Click to view

*спасибо за видео и картинки alex_botkin