О позиционке от Филолога. 20.06.24.
Известный окопный филолог Святослав Голиков мрачно рассуждает(1,2):
Интересная мысль от товарища Исаева касательно вопроса, почему в советской историографии всячески драпировали позиционные мясорубки, в первую очередь Ржев, при том что катастрофы 41-го года не скрывали. Товарищ Исаев пишет:
"Пришёл к выводу, что у нас как-то опасались аналогий, ассоциаций с ПМВ, которую много и гневно обличали в предреволюционную и послереволюционную эпоху. Позиционные сражения как фу-фу-фу и некомпетентность. Хотя это на самом деле более замысловатое явление, зависящее от соотношения сил. Но их упорно заметали под коврик в описаниях войны".
Что характерно, в официальных публичных оценках происходящего сейчас наблюдается эффект отражения в кривом зеркале.
Вся замысловатость генезиса текущей позиционной мясорубки сводится к утрированному пропагандизму с мантрами о войне с коллективным Западом, неприглядная же часть причин позиционного тупика (в первую очередь - неповоротливость армейской системы и некомпетентность немалого числа её представителей) точно так же старательно заметается под коврик, при этом неблагоприятное соотношение сил выдаётся за достижение, а сама мясорубка превозносится как мудрая стратегия перемалывания противника путём "нанесения тысячи порезов".
В итоге мы третий год имеем неизбываемый косплей Ржева (благо, хотя бы не с тем уровнем соотношения потерь), но теперь уже официально прославляемый. Вопрос отыскания и реализации средств развития тактического успеха в оперативный висит в воздухе, но, вероятно, ждёт некой критической массы поклевания жареным петухом. Что показательно, противник при этом всеми силами старается изыскивать пути и средства противодействия в целом всей этой убогой стратегии взятия измором и истощением, и у него местами очень неплохо получается.
Из того, что продолжаю наблюдать, рискну предположить, что в головах на высоком уровне планирования операций всё-таки позванивает долгое эхо Брусиловского прорыва в расчёте на то, что где-нибудь когда-нибудь противник возьмёт уже наконец и посыпется. Процитирую уважаемого товарища Исаева:
"Суть дела с Брусиловском прорывом была в нанесении нескольких ударов со сковыванием резервов противника на широком фронте. Не позволяя снимать войска с неатакованных участков. Однако практика, в том числе Красной армии в ВОВ, показала, что это не работает. Точнее, работает в узком диапазоне условий. Сковывающие удары распыляли силы и не достигали своей цели. Рабочий вариант - это сосредоточенный удар на узком фронте. Нужны были средства развития тактического успеха в оперативный... До того, как они появились, успех достигался истощением, измором. Людских ресурсов в том числе."
При всех сложностях, которые объективно испытывает противник (в том числе с мобилизацией людских ресурсов), даже сама конфигурация линии боевого соприкосновения, при которой мы находимся на внешней стороне обвода, а противник на внутренней, играет ему на руку в части более коротких плечей подвоза сил и средств, равно как и манёвра этими силами и средствами. Плюс к этому, в распоряжении противника на текущем театре имеется более развитая сеть логистических коммуникаций. Соответственно, наши сковывающие действия по принципу "наступаем везде, где ещё не сточились силы, а где сточились - берём оперативную паузу для пополнения и снова наступаем" хотя и создают напряжение для противника, но в огромной степени имеют эффект именно распыления наших собственных сил без достижения действенных оперативных результатов.
Такие вот дела...