Русский инженер
рассуждает:
Применение
кассетных боеприпасов в нашими ВКС, вызывает как и множество позитивных эмоций, так и разных вопросов.
Применялись кассеты в самом начале СВО, хоть и пишут про первое применение, благородство - все гораздо проще. Раньше РБК сбрасывали авиацией, первые пару недель СВО. После того, как ПВО ВСУ восстановили управление на основе старлинка, применение авиационных кассет стало слишком опасно. Оснастили крыльями, адаптировали УМПК и под РБК.
Кассетные БЧ от РСЗО регулярно используется. Мы ставим лепестки с самоликвидацией, хозлы старые лепестки, без самоликвидации, и просто разными вариантами кассет от Ураганов, Смерчей.
Но, это не так явно замечалось потому что применять РСЗО приходится аккуратно, с риском попасть под контрбатарейную борьбу (КББ). Плюс это не создавало у врага ощущение тотального поражения на несколько гектар, либо постоянного напряжения, что в любой момент ударят.
Собственно именно последнее, это основное преимущество американских кассетных снарядов калибра 155 мм. Так как они могут применять их в любой момент, и по всей линии фронта. И если по площади поражения они очень далеки от кассеты РБК, то внезапность и массовость очень сильно давят на нервы.
К тому же за счёт более высокой точности ствольной артиллерии по сравнению с РСЗО, можно получить радиус круга поражения, сопоставимым с радиусом рассеивания, то есть фактически можно одним снарядом в нужной точке гарантировано создать достаточно насыщенное осколочное поле. Что легко срывает например наступление штурмовой группы. Или может накрыть группу эвакуации, и всё это одним снарядом.
При этом, наличие и там кумулятивных частей, позволяет выводить из строя технику, они могут (при везении), повредить и танк. Это про их плюсы.
Из минусов - кассетные ствольные системы страдают очень низким КПД. Из-за огромных перегрузок при выстреле, надо делать очень прочный корпус, который никак не используется. А это около 75% массы снаряда, и соответственно на него уходит такая же доля энергии выстрела. Чтобы увеличить долю суббоеприпасов, надо стараться сделать тоньше стенку снаряда, из более прочной стали, что гораздо дороже. Экономически это приводит к увеличению стоимости одного снаряда в итоге в 5-7 раз, по сравнению с простым, самым дешёвым вариантом. Плюс необходимо использовать тяжёлую артиллерию, со всеми ее ограничениями по мобильности и массе.
А вот в РСЗО нет таких перегрузок на стенки боевой части, поэтому КПД гораздо выше, можно засунуть больше боевых элементов, чем в одинаковый по массе артиллерийский снаряд. Правда проигрывает точность, эллипс рассеивания ракеты раза в три больше чем у снаряда из пушки. Но это критично для больших дистанций стрельбы.
Исходя из этого, а так же опыта многих конфликтов помимо СВО, вырисовывается оптимальный вариант для кассетных боеприпасов. Это использование небольшого количества направляющих, 8-10 штук 122мм, от Града, на лёгкой технике, типа Тигра. Мобильность, малая масса, проще рассредоточить, замаскировать. И работать в интересах командира батальона.
Для лёгкой пусковой, как раз предпочтительно использовать кассетные БЧ, а в идеале сделать, как когда то для Град -П (партизан), ракету с укороченным двигателем и меньшей дальности. Только на основе технологии новой ракеты для Торнадо-Г. Там применили в том же калибре 122 мм, новые композитные материалы для корпуса, и новые рецептуры топлива, что при увеличении массы БЧ с 25 кг, до 35 кг, и сохранении прежней массы ракеты, все равно позволило увеличить дальность с 21 до 40 км.
Вот если на новой ракете, укоротить двигатель и обойтись теми же 20 км дальности, но увеличить массу БЧ ещё на 10-15 кг, то мы в итоге получим кассетный боеприпас, примерно в два раза эффективнее, чем американский 155 мм снаряд. На такой дальности, большее рассеивание РСЗО ещё не становится критичным, и мы сможем тоже буквально одним выстрелом накрывать нужный объект.
А лёгкая пусковая, позволит осуществлять манёвр гораздо быстрее, чем гаубицей.
К слову, эти же снаряды можно применять и в авиации, с установок С-13, для ударов с кабрирования.
Интересное...