Социалистическое экономическое развитие. Обзор
Socialist economic development - a review
Недавно я участвовал в Zoom-семинаре, посвященном рецензированию новой книги "Социалистическое экономическое развитие в 21 веке" Альберто Габриэле и Элиаса Джаббура. Габриэле - старший научный сотрудник Sbilanciamoci, Рим, Италия, а Элиас Джаббур - доцент Школы экономики Государственного университета Рио-де-Жанейро, Бразилия.
Вы можете ознакомиться с комментариями различных рецензентов (включая мой собственный) и ответами авторов (здесь). Ниже приводится более взвешенная рецензия на книгу. В аннотации к книге говорится, что Габриели и Джаббур «предлагают новую, сбалансированную и исторически обоснованную интерпретацию успехов и неудач социалистического экономического строительства на протяжении всего прошлого века».
А в предисловии Франческо Скеттино говорится: «В этой связи интересно отметить, что около года назад всемирно известный экономист Бранко Миланович опубликовал в El Pais статью, в которой утверждал, что государственный сектор Китая составляет едва ли пятую часть всей национальной экономики, и поэтому КНР существенно не отличается от обычных капиталистических стран».
Полностью утверждения Милановича изложены в его книге «Только капитализм», где он рисует картину дихотомии между «либеральной демократией» (западный капитализм) и «политическим капитализмом» (автократический Китай). Эта дихотомия кажется мне ложной. И возникает она потому, что, конечно же, Миланович начинает с [недоказанной] предпосылки, что альтернативный способ производства и социальная система, а именно социализм, исключены навсегда, поскольку вокруг нет рабочего класса, способного или желающего бороться за него.
Ученица Милановича Изабель Вебер также опубликовала нашумевшую книгу под названием «Как Китай избежал шоковой терапии». Она оказала значительное, широкое воздействие в академических левых кругах, так как была одобрена Милановичем. Вебер утверждает, что государство сохранило свой контроль над «командными высотами» китайской экономики, поскольку оно перешло от прямого планирования к косвенному регулированию через участие государства в рынке. Действительно, «Китай вырос в глобальный капитализм, не потеряв контроля над своей внутренней экономикой».
Вебер утверждает, что Китай стал капиталистическим, по крайней мере, с момента прихода к власти Дэна Сяопина в 1978 году, и все последующие дискуссии были посвящены тому, как далеко нужно зайти, т. е. следует ли прибегнуть к «шоковой терапии» или умеренному движению в сторону «большего капитализма». Но Вебер неоднозначно относится к экономической основе китайского государства. Китай «врос в глобальный капитализм», но при этом «сохранил контроль над командными высотами».
Габриели и Джаббур гораздо яснее представляют себе природу китайской экономики и государства. Их анализ Китая отличается тонкостью, но он очевидно является убедительным опровержением тезиса Милановича о том, что Китай - это форма капитализма, хотя и управляемая политиками(?), а не капиталистами, как на Западе. Авторы не застревают между небом и землей, как Вебер. Вместо этого они [верно] утверждают, что Китай - это «социалистически ориентированная» экономика и государство, что очень отличается от капитализма, демократического или автократического. «Экономический успех Китая - результат не капитализма, а перехода к социализму. Это новая общественно-экономическая формация (ОЭФ), которая находится за пределами капитализма».
Авторы считают, что их термин «социалистически ориентированная» полезен, поскольку его «легко понять в обычном значении», где «политические силы официально и убедительно заявляют, что они вовлечены в процесс, направленный на создание, укрепление или совершенствование и дальнейшее развитие социалистической социально-экономической системы, и могут (или могли бы) фактически считаться достаточно социалистическими, то есть продвинувшимися к социализму по крайней мере по некоторым (в основном положительным) измеряемым параметрам в многовекторном пространстве, представляющем ключевые структурные экономические и социальные характеристики». Таким образом, «играет ли государство (прямо или косвенно) решающую гегемонистскую роль в управлении национальной экономикой... очевидно, является решающим (хотя и не исключительным) критерием для оценки того, в какой степени экономика Китая может считаться социалистической». Государство должно доминировать, но и те, кто контролирует государство, должны быть «убедительно вовлечены» в попытки развития «социалистической социально-экономической системы».
Авторы признают, что это «гораздо более слабое понимание» того, что подразумевается под социалистической экономической системой, которая традиционно представляет собой «национальное государство (государство? - МР), где принцип «каждому по труду» применяется повсеместно и нет форм частной собственности и нетрудовых личных доходов - можно считать полностью социалистической». Очевидно, что такой чисто социалистической структуры распределения не существует нигде в современном мире.
Авторы отвергают то, что они считают «устаревшей» формулировкой социализма, и делают выбор в пользу новых, по их мнению, социально-экономических формаций (СЭФ). Они считают, что уже «зачаточные формы социализма - наряду с капитализмом и докапиталистическими способами производства... присутствуют в некоторых развивающихся странах. Последовательно мы называем их социалистически ориентированными СЭФ, структурированными вокруг относительно схожих моделей рыночного социализма, несмотря на весьма неодинаковый уровень развития соответствующих производительных сил».
Авторы утверждают, что «СССР и большинство европейских социалистических государств первоначально достигли высоких темпов экономического роста, но в конечном итоге траектория их развития сошла на нет. Из-за внутренних противоречий, технологической изоляции и неослабевающего внешнего давления СССР и его союзники поначалу нарушили исключительное господство капиталистических держав в мировой экономике, но так и не смогли полностью преодолеть внутренние противоречия и в итоге потерпели крах». В отличие от этого, хотя можно утверждать, что «рыночные реформы подразумевали шаг назад по отношению к самой социалистической природе социально-экономической системы Китая», на самом деле они «привели к необычайному развитию производительных сил и превратили Китайскую Народную Республику (КНР) в СЭФ нового типа.»
Здесь наши авторы становятся немного скрытными или не уверенными в том, куда ведет их аргументация. «Термин «рыночный социализм» может подразумевать с нашей стороны неявное признание того, что нынешняя социально-экономическая система Китая на самом деле является формой социализма, хотя и несовершенной. Консервативно настроенные, мы (и, по большей части, сами лидеры КПК) предпочитаем не поддерживать или отрицать такой привлекательный -изм.»
Тем не менее, они отвергают определение китайской экономики как государственного капитализма. «(Часто недооцениваемый) огромный вес прямой и косвенной государственной собственности на средства производства и, в более широком смысле, глубина и расширение государственного контроля над командными высотами экономики не позволяют нам рассматривать государственный капитализм как доминирующую черту современной социально-экономической системы Китая». Напротив, Китай развивается как социалистически ориентированная экономика, где государство «может определять в краткосрочной и среднесрочной перспективе долю, темпы инвестиций, широкую отраслевую структуру, уровень и состав социальных расходов, а также уровень эффективного спроса. В долгосрочной перспективе плановики в социалистически ориентированных планово-рыночных экономиках могут определять темпы и (в некоторой степени) направление накопления капитала, инноваций и технологического прогресса, а также существенно влиять на структуру относительных цен посредством совместимых с рынком мер промышленной и иной политики. Поэтому они … сознательно и тщательно направляют разворачивание закона социоэкономической стоимости для достижения конечных и экологических результатов, превосходящих те, которые были бы получены автоматически, просто следуя сигналам рыночных цен».
Итак, в итоге мы имеем следующее. Китай и другие страны, такие как Вьетнам и Лаос, не похожи на традиционные «социалистические» государства, такие как Советский Союз, Куба, Северная Корея или послевоенная Восточная Европа. Китай создал новую социально-экономическую формацию, которую можно назвать «рыночным социализмом». И именно это является основой феноменального экономического успеха Китая, а не плановая экономика Советского Союза, где практически отсутствуют «формы частной собственности». Напротив, это социалистически ориентированное государство, где на макроуровне осуществляется планирование, а на микроуровне принципиально гармонично господствуют капитализм и рынок. Эта новая социально-экономическая формация является моделью будущего для обществ, которые свергли капитализм и находятся на пути к социализму.
Теперь у меня глубокие сомнения относительно этой формулировки социалистически ориентированной экономики. Мой первый вопрос или критика подхода Габриели и Джаббура базируется на теории стоимости Маркса. В книге есть обширный раздел, посвященный теории стоимости. В этом разделе авторы принимают теорию стоимости неорикардианца Пьеро Сраффы, предпочитая её теории Маркса. По их словам, «задача спасения классического подхода (который они приравнивают к теории стоимости Маркса) была возложена на современную классическую теорию, пионерами которой стали Сраффа и другие неортодоксальные экономисты, среди которых видное место занимал Гареньяри. Как отмечал последний, Сраффа (помимо эффективной критики маржинальной теории) заново открыл классический подход и решил некоторые важнейшие аналитические проблемы, которые ускользнули от Рикардо и Маркса».
В самом деле? На мой взгляд, марксистскую теорию стоимости лучше защитил ряд ученых-марксистов как против неоклассической теории, так и против неорикардианских предположений фон Борткевича и Сраффы, среди которых, например - Климан, Мозли, Мюррей Смит. Одним из ключевых недостатков теории стоимости Сраффы является то, что она исключает время, в то время как Маркс предлагает подход, учитывающий время. Без этого любая теория стоимости становится бессмысленной.
Вот что говорят авторы: «принимая во внимание вклад Сраффы, цены производства можно теоретически рассматривать как цены, возникающие в результате решения системы одновременных уравнений, совместно определяющих фотографию капиталистической системы в данный момент времени (и таким образом элегантно обходящие необходимость предположения о постоянной отдаче от масштаба). Как таковые, они могут быть интерпретированы формально как внутренние логические ограничения, необходимые для работы системы, а не как реальные эмпирически наблюдаемые экономические объекты.»
Авторы признают, что «так называемая фундаментальная теорема Сраффа - если и только если рабочим отказывают во всех производимых ими товарах, норма прибыли будет положительной - сама по себе не требует трудовой теории стоимости» (! - MR). Авторы, в свою очередь, отвергают подход многих экономистов-марксистов, которые могут показать логическую (и эмпирическую) связь между совокупными общими стоимостями и общими ценами в производстве. Принимая критику Сраффы, они заключают, что «оба равенства на агрегатах не требуют никакой трудовой теории стоимости, чтобы быть верными, и совместимы с агностической и слабой интерпретацией закона стоимости».
И что же это за слабая интерпретация? Ну, мы можем отказаться от аксиомы Маркса о равенстве агрегатов и «отстаивать нефетишистскую (а значит, трудовую) интерпретацию закона стоимости… с помощью подхода одновременных уравнений, не обращаясь к принципу сохранения стоимости». Таким образом, связь между трудовой стоимостью и ценами в капиталистическом способе производства разрывается, и прибыльность капитала больше не определяется в конечном счете созданием и присвоением прибавочной стоимости: «мы считаем, что социологи не должны излишне зацикливаться на формальных моделях, основанных на единообразии нормы прибыли в разных отраслях».
Авторы открыто заявляют: «Последние события подтверждают фундаментальную мысль Сраффы: цены производства и норма прибыли определяются одновременно. Знаменитая формула Маркса для определения и расчета средней нормы прибыли, таким образом, не является общепринятой». Очевидно, что авторы не приемлют огромный труд ученых-марксистов, доказывающих эмпирическую обоснованность теории стоимости Маркса и его закона тенденции нормы прибыли к понижению - читатели этого блога хорошо знают об этом. (См. "Мир в кризисе" и "Долгая депрессия").
Вместо этого авторы принимают критику неорикардианцев о том, что Маркс не смог показать связь (или ее отсутствие) между стоимостью и ценами. Они утверждают: «Хорошо известно, что сам Маркс осознавал, что степень завершенности его системы не вполне удовлетворительна, и по этой причине при жизни он не опубликовал материал, содержащийся в ставших впоследствии II и III томах "Капитала. Эта задача была выполнена позже Энгельсом, после многих лет кропотливого изучения рукописных заметок Маркса». Что ж, возможно, авторам хорошо известно, что Маркс ошибался, но последующие работы марксистских авторов опровергли это мнение и, более того, опровергли обвинение в том, что Энгельс был виноват в публикации ошибок Маркса во II и III томах Капитала.
Вернемся к Сраффе. «Сраффа очень хотел показать, что в капиталистическом производстве труд используется наравне с вьючными лошадьми (с прожиточным минимумом, приравненным к сену). Поэтому нет ничего особенного в том, что труд передает свою стоимость товарам… В конце концов, это соответствует идее Маркса о том, что при капитализме труд является товаром, производится, эксплуатируется, обслуживается, утилизируется и воспроизводится, как и любой другой товар. … Сраффа самостоятельно завершил решение, к которому Маркс был очень близок». Но Маркс не был очень близок к этому «решению», потому что он отверг его в пользу теории стоимости, основанной на абстрактном труде и общественно необходимом рабочем времени. Он не принял бы «производство товаров товарами» Сраффы (а не трудом).
Суть теории стоимости Маркса в том, что труд - это не просто товар, как любой другой; его особенность в том, что только труд создает стоимость. Товары (например, вьючные лошади) не создают новой стоимости. Новая стоимость создается только тогда, когда вьючных лошадей заставляет работать человеческий труд. В этом смысле вьючные лошади - то же самое, что и машины: машины не создают стоимость без человеческого труда, управляющего ими (историю о роботах я оставлю для другого раза).
То, что авторы должны принять точку зрения Сраффы, разочаровывает. Но почему все это имеет значение и какое отношение это имеет к Китаю как социалистической стране? Что ж, авторы объясняют, почему они хотят принять теорию стоимости Сраффы и отвергают теорию Маркса. Это потому, что «само по себе существование прибавочной стоимости не доказывает наличие или отсутствие классовой эксплуатации и не позволяет точно определить степень справедливости и честности в данном обществе». Другими словами, мы можем убрать ключевое отличие марксовой прибавочной стоимости при капитализме и заменить ее прибавочной стоимостью, создаваемой при производстве «товаров», а не стоимости. Как отмечают авторы: «на наш взгляд, какова бы ни была интерпретация этого вопроса, закон стоимости в его слабом смысле (выделено мной - MR) применим как к капитализму, так и к социализму». По мнению авторов, наличие прибавочной стоимости, созданной в результате эксплуатации труда и присвоенной частным капиталом, больше не является ключевым различием между капиталистическим способом производства и социализмом. Важно то, каков излишек товара (не прибавочная стоимость) и как он контролируется. Поэтому капиталистический и социалистический способы производства могут быть гармонизированы при переходе к социализму. Такая интерпретация закона стоимости при капитализме позволяет им утверждать, что между государственным планированием и рыночной экономикой нет противоречия, поскольку оба режима могут работать в гармонии для увеличения прибавочной стоимости. Или, согласно известному выражению Дэна: «Неважно, черная кошка или белая, лишь бы она ловила мышей».
На мой взгляд, такой подход противоречит не только марксистской экономической теории, но и реальности, отрицая фундаментальное и непримиримое противоречие между капиталистическим способом производства ради прибыли капитала и объединённой, находящейся в общественной собственности плановой системой производства для удовлетворения общественных потребностей, то есть социализмом.
Это подводит нас к природе переходных экономик, где капиталистический класс был свергнут и потерял государственную власть. Маркс сформулировал основу природы этих переходных экономик. На пути к коммунизму было два этапа. На первом этапе, когда у власти находится рабочий класс, производительность труда должна была повыситься до такой степени, чтобы общественные потребности удовлетворялись за счет непосредственного производства, а товарное производство для рынка было свернуто. На втором, более высоком этапе, производство становится достаточно высоким и обильным, чтобы каждый производил в соответствии со своими способностями и получал в соответствии со своими потребностями. Суть в том, что на обоих этапах товарное производство прекращается, поскольку оно противоречит производству для общественных нужд.
Наши авторы отвергают точку зрения Маркса, Энгельса и Ленина на этот счет. По их мнению, Маркс ошибся: «По нашему мнению (которое, конечно, является продуктом ретроспективы, анализа более чем столетнего исторического опыта), это была ошибка, возможно, связанная с формированием Маркса как молодого гегелевского идеалиста и напряжением между Марксом-социологом и Марксом-политиком». Очевидно, Марксу нужно было быть меньше романтиком-боевиком и больше политологом, и тогда бы он отказался от своей идеи социализма без товарного производства! Те, кто принимает точку зрения Маркса (как Энгельс и Ленин), проявляют жесткость: «большинство усилий, направленных на выявление основных черт социализма, неявно исходили из относительно абстрактного диалектического отрицания капитализма, а анализ реального опыта социализма - со всеми его ошибками и (порой) ужасами - слишком поспешно отвергался как фатальное и коварное отклонение от того, что должно было быть истинным путем». Но, конечно, «ошибки» и «ужасы» сталинского режима в Советском Союзе или в Северной Корее и Восточной Европе должны рассматриваться как «фатальные и вероломные» отклонения от пути к социализму? Нет?
В этот момент я хотел бы напомнить читателям, что именно по этому вопросу о товарном производстве при социализме или том, что авторы называют «рыночным социализмом», говорил Че Гевара. В 1921 году Ленин был вынужден ввести Новую экономическую политику (НЭП), которая допускала наличие капиталистического сектора в СССР. Ленин считал это необходимым, но шагом назад, от перехода к социализму. Че Гевара утверждал, что Ленин отменил бы НЭП, если бы прожил дольше. Однако последователи Ленина «не увидели опасности, и он остался великим троянским конем социализма», по словам Гевары. В результате капиталистическая надстройка укоренилась, влияя на производственные отношения и создавая «гибридную систему социализма с капиталистическими элементами», что неизбежно вызывало конфликты и противоречия, которые все чаще разрешались в пользу надстройки. Короче говоря, капитализм возвращался в советский блок.
И если обратиться к опыту Советского Союза, то именно большевистский экономист Преображенский указал, что Советский Союз был переходной экономикой, которая содержала две противоположные силы, а не работала гармонично и взаимодополняюще, как утверждают авторы в отношении новой общественно-экономической формации Китая - «рыночного социализма». Акцент Преображенского на противоречии между законом стоимости и планированием первоначального социалистического накопления в книге не упоминается. По мнению авторов, Че Гевара и Преображенский предположительно восприняли «абстрактное диалектическое отрицание капитализма» и проигнорировали исторический опыт - хотя они были там в то время. Конечно, именно исторический опыт Советского Союза в конечном итоге показал, что закон стоимости не может работать в гармонии с общественной собственностью и механизмом планирования, и в итоге произошел разворот назад к капитализму.
И еще - рабочая демократия. Маркс и Энгельс ясно дали понять, что даже до того, как мы придем к социализму, к диктатуре пролетариата (когда капиталисты уступают государственную власть рабочему классу), для перехода к социализму необходимо сохранить два четких принципа рабочей демократии: право отзыва всех представителей рабочих и строгое ограничение уровня их заработной платы. Помните, что это происходит еще до того, как экономика начнет достигать низшей стадии коммунизма (или социализма, как называл его Ленин).
Ни один из этих принципов демократии трудящихся не применим в Китае, где КПК правит без подотчетности, кроме как перед самой собой. Действительно, в Китае неравенство доходов и богатства очень велико, если не настолько, как в других периферийных экономиках, таких как Бразилия, Россия или Южная Африка, или в США и Великобритании. Но это неравенство не только между сельскими и городскими домохозяйствами, но и между средними китайскими домохозяйствами и быстро растущим числом миллиардеров. Как может экономика, якобы осуществляющая переход к социализму (не говоря уже о том, что она уже достигла некоторой «первой стадии» социализма), быть совместимой с миллиардерами и финансовыми спекуляциями в огромных масштабах?
Одним из примеров противоречий, связанных с Китаем, является жилищное строительство и недвижимость. Вместо того, чтобы государство строило дома для аренды в быстро растущих городах, КПК на протяжении более 30 лет предпочитала частным застройщикам строить дома на продажу, финансируемые за счет огромного выпуска долговых обязательств - полностью капиталистический подход к удовлетворению основных потребностей в жилье. Эти цыплята вернулись на насест с долговой катастрофой Evergrande и кризисом в сфере недвижимости. Теперь КПК хочет контролировать «беспорядочную экспансию капитала» и перейти к мерам «всеобщего процветания», но сталкивается с серьезным сопротивлением среди финансовых кругов и прокапиталистических элементов.
Авторы показывают, как государственная экономика и макропланирование Китая стали ключом к его феноменальному экономическому и социальному успеху, полностью отсутствующему в капиталистических экономиках, как развитых, так и «развивающихся» - просто сравните Китай с Индией.
Как показывают Габриэль и Джаббур, в Китае государство «может устанавливать долю прибавочного продукта на макроэкономическом уровне и захватывать важную часть последнего не только с помощью обычной фискальной политики, но и в силу прав собственности государства на промышленный и финансовый капитал». И они также разработали новый взгляд на этот механизм планирования: «новая проектная экономика», где планирование осуществляется для конкретных проектов, как внутри страны, так и за рубежом. «Мы выбрали квазиустаревший термин projectment (чтобы целостно обозначить использование как планов, так и проектов в качестве инструментов для направления экономики на рационально продуманный путь развития)». В результате успех Китая не имеет аналогов: не было регулярных и повторяющихся спадов, как в капиталистических экономиках, и более 850 миллионов китайцев были выведены из официальной бедности за одно поколение.
Но, насколько я могу судить, Габриэле и Джаббур игнорируют все растущие противоречия в истории китайского перехода. «Троянский конь» значительного капиталистического сектора и неподотчетная КПК в социалистически ориентированной китайской экономике остаются серьезной угрозой для любого перехода к социализму. Действительно, все еще существует значительный риск возврата к капитализму по мере того, как давление империалистического окружения китайского государства будет продолжаться в течение следующего десятилетия и как прокапиталистические элементы в КПК будут приводить доводы в пользу «открытия» экономики для капитализма.
Авторы не видят такой опасности или риска, потому что они разработали взгляд на китайский «рыночный социализм» как на новый гармоничный путь к социализму. Но при этом они отвергли теорию стоимости Маркса и утверждают, что взгляд Маркса на переход к социализму - это «абстрактное диалектическое отрицание капитализма». Они игнорируют серьезное неравенство в Китае и опасное развитие спекулятивного финансового капитала; и не считают рабочую демократию (по определению Маркса, Энгельса и Ленина) необходимой основой для перехода к социализму.
Майкл Робертс
Недавно я участвовал в Zoom-семинаре, посвященном рецензированию новой книги "Социалистическое экономическое развитие в 21 веке" Альберто Габриэле и Элиаса Джаббура. Габриэле - старший научный сотрудник Sbilanciamoci, Рим, Италия, а Элиас Джаббур - доцент Школы экономики Государственного университета Рио-де-Жанейро, Бразилия.
Вы можете ознакомиться с комментариями различных рецензентов (включая мой собственный) и ответами авторов (здесь). Ниже приводится более взвешенная рецензия на книгу. В аннотации к книге говорится, что Габриели и Джаббур «предлагают новую, сбалансированную и исторически обоснованную интерпретацию успехов и неудач социалистического экономического строительства на протяжении всего прошлого века».
А в предисловии Франческо Скеттино говорится: «В этой связи интересно отметить, что около года назад всемирно известный экономист Бранко Миланович опубликовал в El Pais статью, в которой утверждал, что государственный сектор Китая составляет едва ли пятую часть всей национальной экономики, и поэтому КНР существенно не отличается от обычных капиталистических стран».
Полностью утверждения Милановича изложены в его книге «Только капитализм», где он рисует картину дихотомии между «либеральной демократией» (западный капитализм) и «политическим капитализмом» (автократический Китай). Эта дихотомия кажется мне ложной. И возникает она потому, что, конечно же, Миланович начинает с [недоказанной] предпосылки, что альтернативный способ производства и социальная система, а именно социализм, исключены навсегда, поскольку вокруг нет рабочего класса, способного или желающего бороться за него.
Ученица Милановича Изабель Вебер также опубликовала нашумевшую книгу под названием «Как Китай избежал шоковой терапии». Она оказала значительное, широкое воздействие в академических левых кругах, так как была одобрена Милановичем. Вебер утверждает, что государство сохранило свой контроль над «командными высотами» китайской экономики, поскольку оно перешло от прямого планирования к косвенному регулированию через участие государства в рынке. Действительно, «Китай вырос в глобальный капитализм, не потеряв контроля над своей внутренней экономикой».
Вебер утверждает, что Китай стал капиталистическим, по крайней мере, с момента прихода к власти Дэна Сяопина в 1978 году, и все последующие дискуссии были посвящены тому, как далеко нужно зайти, т. е. следует ли прибегнуть к «шоковой терапии» или умеренному движению в сторону «большего капитализма». Но Вебер неоднозначно относится к экономической основе китайского государства. Китай «врос в глобальный капитализм», но при этом «сохранил контроль над командными высотами».
Габриели и Джаббур гораздо яснее представляют себе природу китайской экономики и государства. Их анализ Китая отличается тонкостью, но он очевидно является убедительным опровержением тезиса Милановича о том, что Китай - это форма капитализма, хотя и управляемая политиками(?), а не капиталистами, как на Западе. Авторы не застревают между небом и землей, как Вебер. Вместо этого они [верно] утверждают, что Китай - это «социалистически ориентированная» экономика и государство, что очень отличается от капитализма, демократического или автократического. «Экономический успех Китая - результат не капитализма, а перехода к социализму. Это новая общественно-экономическая формация (ОЭФ), которая находится за пределами капитализма».
Авторы считают, что их термин «социалистически ориентированная» полезен, поскольку его «легко понять в обычном значении», где «политические силы официально и убедительно заявляют, что они вовлечены в процесс, направленный на создание, укрепление или совершенствование и дальнейшее развитие социалистической социально-экономической системы, и могут (или могли бы) фактически считаться достаточно социалистическими, то есть продвинувшимися к социализму по крайней мере по некоторым (в основном положительным) измеряемым параметрам в многовекторном пространстве, представляющем ключевые структурные экономические и социальные характеристики». Таким образом, «играет ли государство (прямо или косвенно) решающую гегемонистскую роль в управлении национальной экономикой... очевидно, является решающим (хотя и не исключительным) критерием для оценки того, в какой степени экономика Китая может считаться социалистической». Государство должно доминировать, но и те, кто контролирует государство, должны быть «убедительно вовлечены» в попытки развития «социалистической социально-экономической системы».
Авторы признают, что это «гораздо более слабое понимание» того, что подразумевается под социалистической экономической системой, которая традиционно представляет собой «национальное государство (государство? - МР), где принцип «каждому по труду» применяется повсеместно и нет форм частной собственности и нетрудовых личных доходов - можно считать полностью социалистической». Очевидно, что такой чисто социалистической структуры распределения не существует нигде в современном мире.
Авторы отвергают то, что они считают «устаревшей» формулировкой социализма, и делают выбор в пользу новых, по их мнению, социально-экономических формаций (СЭФ). Они считают, что уже «зачаточные формы социализма - наряду с капитализмом и докапиталистическими способами производства... присутствуют в некоторых развивающихся странах. Последовательно мы называем их социалистически ориентированными СЭФ, структурированными вокруг относительно схожих моделей рыночного социализма, несмотря на весьма неодинаковый уровень развития соответствующих производительных сил».
Авторы утверждают, что «СССР и большинство европейских социалистических государств первоначально достигли высоких темпов экономического роста, но в конечном итоге траектория их развития сошла на нет. Из-за внутренних противоречий, технологической изоляции и неослабевающего внешнего давления СССР и его союзники поначалу нарушили исключительное господство капиталистических держав в мировой экономике, но так и не смогли полностью преодолеть внутренние противоречия и в итоге потерпели крах». В отличие от этого, хотя можно утверждать, что «рыночные реформы подразумевали шаг назад по отношению к самой социалистической природе социально-экономической системы Китая», на самом деле они «привели к необычайному развитию производительных сил и превратили Китайскую Народную Республику (КНР) в СЭФ нового типа.»
Здесь наши авторы становятся немного скрытными или не уверенными в том, куда ведет их аргументация. «Термин «рыночный социализм» может подразумевать с нашей стороны неявное признание того, что нынешняя социально-экономическая система Китая на самом деле является формой социализма, хотя и несовершенной. Консервативно настроенные, мы (и, по большей части, сами лидеры КПК) предпочитаем не поддерживать или отрицать такой привлекательный -изм.»
Тем не менее, они отвергают определение китайской экономики как государственного капитализма. «(Часто недооцениваемый) огромный вес прямой и косвенной государственной собственности на средства производства и, в более широком смысле, глубина и расширение государственного контроля над командными высотами экономики не позволяют нам рассматривать государственный капитализм как доминирующую черту современной социально-экономической системы Китая». Напротив, Китай развивается как социалистически ориентированная экономика, где государство «может определять в краткосрочной и среднесрочной перспективе долю, темпы инвестиций, широкую отраслевую структуру, уровень и состав социальных расходов, а также уровень эффективного спроса. В долгосрочной перспективе плановики в социалистически ориентированных планово-рыночных экономиках могут определять темпы и (в некоторой степени) направление накопления капитала, инноваций и технологического прогресса, а также существенно влиять на структуру относительных цен посредством совместимых с рынком мер промышленной и иной политики. Поэтому они … сознательно и тщательно направляют разворачивание закона социоэкономической стоимости для достижения конечных и экологических результатов, превосходящих те, которые были бы получены автоматически, просто следуя сигналам рыночных цен».
Итак, в итоге мы имеем следующее. Китай и другие страны, такие как Вьетнам и Лаос, не похожи на традиционные «социалистические» государства, такие как Советский Союз, Куба, Северная Корея или послевоенная Восточная Европа. Китай создал новую социально-экономическую формацию, которую можно назвать «рыночным социализмом». И именно это является основой феноменального экономического успеха Китая, а не плановая экономика Советского Союза, где практически отсутствуют «формы частной собственности». Напротив, это социалистически ориентированное государство, где на макроуровне осуществляется планирование, а на микроуровне принципиально гармонично господствуют капитализм и рынок. Эта новая социально-экономическая формация является моделью будущего для обществ, которые свергли капитализм и находятся на пути к социализму.
Теперь у меня глубокие сомнения относительно этой формулировки социалистически ориентированной экономики. Мой первый вопрос или критика подхода Габриели и Джаббура базируется на теории стоимости Маркса. В книге есть обширный раздел, посвященный теории стоимости. В этом разделе авторы принимают теорию стоимости неорикардианца Пьеро Сраффы, предпочитая её теории Маркса. По их словам, «задача спасения классического подхода (который они приравнивают к теории стоимости Маркса) была возложена на современную классическую теорию, пионерами которой стали Сраффа и другие неортодоксальные экономисты, среди которых видное место занимал Гареньяри. Как отмечал последний, Сраффа (помимо эффективной критики маржинальной теории) заново открыл классический подход и решил некоторые важнейшие аналитические проблемы, которые ускользнули от Рикардо и Маркса».
В самом деле? На мой взгляд, марксистскую теорию стоимости лучше защитил ряд ученых-марксистов как против неоклассической теории, так и против неорикардианских предположений фон Борткевича и Сраффы, среди которых, например - Климан, Мозли, Мюррей Смит. Одним из ключевых недостатков теории стоимости Сраффы является то, что она исключает время, в то время как Маркс предлагает подход, учитывающий время. Без этого любая теория стоимости становится бессмысленной.
Вот что говорят авторы: «принимая во внимание вклад Сраффы, цены производства можно теоретически рассматривать как цены, возникающие в результате решения системы одновременных уравнений, совместно определяющих фотографию капиталистической системы в данный момент времени (и таким образом элегантно обходящие необходимость предположения о постоянной отдаче от масштаба). Как таковые, они могут быть интерпретированы формально как внутренние логические ограничения, необходимые для работы системы, а не как реальные эмпирически наблюдаемые экономические объекты.»
Авторы признают, что «так называемая фундаментальная теорема Сраффа - если и только если рабочим отказывают во всех производимых ими товарах, норма прибыли будет положительной - сама по себе не требует трудовой теории стоимости» (! - MR). Авторы, в свою очередь, отвергают подход многих экономистов-марксистов, которые могут показать логическую (и эмпирическую) связь между совокупными общими стоимостями и общими ценами в производстве. Принимая критику Сраффы, они заключают, что «оба равенства на агрегатах не требуют никакой трудовой теории стоимости, чтобы быть верными, и совместимы с агностической и слабой интерпретацией закона стоимости».
И что же это за слабая интерпретация? Ну, мы можем отказаться от аксиомы Маркса о равенстве агрегатов и «отстаивать нефетишистскую (а значит, трудовую) интерпретацию закона стоимости… с помощью подхода одновременных уравнений, не обращаясь к принципу сохранения стоимости». Таким образом, связь между трудовой стоимостью и ценами в капиталистическом способе производства разрывается, и прибыльность капитала больше не определяется в конечном счете созданием и присвоением прибавочной стоимости: «мы считаем, что социологи не должны излишне зацикливаться на формальных моделях, основанных на единообразии нормы прибыли в разных отраслях».
Авторы открыто заявляют: «Последние события подтверждают фундаментальную мысль Сраффы: цены производства и норма прибыли определяются одновременно. Знаменитая формула Маркса для определения и расчета средней нормы прибыли, таким образом, не является общепринятой». Очевидно, что авторы не приемлют огромный труд ученых-марксистов, доказывающих эмпирическую обоснованность теории стоимости Маркса и его закона тенденции нормы прибыли к понижению - читатели этого блога хорошо знают об этом. (См. "Мир в кризисе" и "Долгая депрессия").
Вместо этого авторы принимают критику неорикардианцев о том, что Маркс не смог показать связь (или ее отсутствие) между стоимостью и ценами. Они утверждают: «Хорошо известно, что сам Маркс осознавал, что степень завершенности его системы не вполне удовлетворительна, и по этой причине при жизни он не опубликовал материал, содержащийся в ставших впоследствии II и III томах "Капитала. Эта задача была выполнена позже Энгельсом, после многих лет кропотливого изучения рукописных заметок Маркса». Что ж, возможно, авторам хорошо известно, что Маркс ошибался, но последующие работы марксистских авторов опровергли это мнение и, более того, опровергли обвинение в том, что Энгельс был виноват в публикации ошибок Маркса во II и III томах Капитала.
Вернемся к Сраффе. «Сраффа очень хотел показать, что в капиталистическом производстве труд используется наравне с вьючными лошадьми (с прожиточным минимумом, приравненным к сену). Поэтому нет ничего особенного в том, что труд передает свою стоимость товарам… В конце концов, это соответствует идее Маркса о том, что при капитализме труд является товаром, производится, эксплуатируется, обслуживается, утилизируется и воспроизводится, как и любой другой товар. … Сраффа самостоятельно завершил решение, к которому Маркс был очень близок». Но Маркс не был очень близок к этому «решению», потому что он отверг его в пользу теории стоимости, основанной на абстрактном труде и общественно необходимом рабочем времени. Он не принял бы «производство товаров товарами» Сраффы (а не трудом).
Суть теории стоимости Маркса в том, что труд - это не просто товар, как любой другой; его особенность в том, что только труд создает стоимость. Товары (например, вьючные лошади) не создают новой стоимости. Новая стоимость создается только тогда, когда вьючных лошадей заставляет работать человеческий труд. В этом смысле вьючные лошади - то же самое, что и машины: машины не создают стоимость без человеческого труда, управляющего ими (историю о роботах я оставлю для другого раза).
То, что авторы должны принять точку зрения Сраффы, разочаровывает. Но почему все это имеет значение и какое отношение это имеет к Китаю как социалистической стране? Что ж, авторы объясняют, почему они хотят принять теорию стоимости Сраффы и отвергают теорию Маркса. Это потому, что «само по себе существование прибавочной стоимости не доказывает наличие или отсутствие классовой эксплуатации и не позволяет точно определить степень справедливости и честности в данном обществе». Другими словами, мы можем убрать ключевое отличие марксовой прибавочной стоимости при капитализме и заменить ее прибавочной стоимостью, создаваемой при производстве «товаров», а не стоимости. Как отмечают авторы: «на наш взгляд, какова бы ни была интерпретация этого вопроса, закон стоимости в его слабом смысле (выделено мной - MR) применим как к капитализму, так и к социализму». По мнению авторов, наличие прибавочной стоимости, созданной в результате эксплуатации труда и присвоенной частным капиталом, больше не является ключевым различием между капиталистическим способом производства и социализмом. Важно то, каков излишек товара (не прибавочная стоимость) и как он контролируется. Поэтому капиталистический и социалистический способы производства могут быть гармонизированы при переходе к социализму. Такая интерпретация закона стоимости при капитализме позволяет им утверждать, что между государственным планированием и рыночной экономикой нет противоречия, поскольку оба режима могут работать в гармонии для увеличения прибавочной стоимости. Или, согласно известному выражению Дэна: «Неважно, черная кошка или белая, лишь бы она ловила мышей».
На мой взгляд, такой подход противоречит не только марксистской экономической теории, но и реальности, отрицая фундаментальное и непримиримое противоречие между капиталистическим способом производства ради прибыли капитала и объединённой, находящейся в общественной собственности плановой системой производства для удовлетворения общественных потребностей, то есть социализмом.
Это подводит нас к природе переходных экономик, где капиталистический класс был свергнут и потерял государственную власть. Маркс сформулировал основу природы этих переходных экономик. На пути к коммунизму было два этапа. На первом этапе, когда у власти находится рабочий класс, производительность труда должна была повыситься до такой степени, чтобы общественные потребности удовлетворялись за счет непосредственного производства, а товарное производство для рынка было свернуто. На втором, более высоком этапе, производство становится достаточно высоким и обильным, чтобы каждый производил в соответствии со своими способностями и получал в соответствии со своими потребностями. Суть в том, что на обоих этапах товарное производство прекращается, поскольку оно противоречит производству для общественных нужд.
Наши авторы отвергают точку зрения Маркса, Энгельса и Ленина на этот счет. По их мнению, Маркс ошибся: «По нашему мнению (которое, конечно, является продуктом ретроспективы, анализа более чем столетнего исторического опыта), это была ошибка, возможно, связанная с формированием Маркса как молодого гегелевского идеалиста и напряжением между Марксом-социологом и Марксом-политиком». Очевидно, Марксу нужно было быть меньше романтиком-боевиком и больше политологом, и тогда бы он отказался от своей идеи социализма без товарного производства! Те, кто принимает точку зрения Маркса (как Энгельс и Ленин), проявляют жесткость: «большинство усилий, направленных на выявление основных черт социализма, неявно исходили из относительно абстрактного диалектического отрицания капитализма, а анализ реального опыта социализма - со всеми его ошибками и (порой) ужасами - слишком поспешно отвергался как фатальное и коварное отклонение от того, что должно было быть истинным путем». Но, конечно, «ошибки» и «ужасы» сталинского режима в Советском Союзе или в Северной Корее и Восточной Европе должны рассматриваться как «фатальные и вероломные» отклонения от пути к социализму? Нет?
В этот момент я хотел бы напомнить читателям, что именно по этому вопросу о товарном производстве при социализме или том, что авторы называют «рыночным социализмом», говорил Че Гевара. В 1921 году Ленин был вынужден ввести Новую экономическую политику (НЭП), которая допускала наличие капиталистического сектора в СССР. Ленин считал это необходимым, но шагом назад, от перехода к социализму. Че Гевара утверждал, что Ленин отменил бы НЭП, если бы прожил дольше. Однако последователи Ленина «не увидели опасности, и он остался великим троянским конем социализма», по словам Гевары. В результате капиталистическая надстройка укоренилась, влияя на производственные отношения и создавая «гибридную систему социализма с капиталистическими элементами», что неизбежно вызывало конфликты и противоречия, которые все чаще разрешались в пользу надстройки. Короче говоря, капитализм возвращался в советский блок.
И если обратиться к опыту Советского Союза, то именно большевистский экономист Преображенский указал, что Советский Союз был переходной экономикой, которая содержала две противоположные силы, а не работала гармонично и взаимодополняюще, как утверждают авторы в отношении новой общественно-экономической формации Китая - «рыночного социализма». Акцент Преображенского на противоречии между законом стоимости и планированием первоначального социалистического накопления в книге не упоминается. По мнению авторов, Че Гевара и Преображенский предположительно восприняли «абстрактное диалектическое отрицание капитализма» и проигнорировали исторический опыт - хотя они были там в то время. Конечно, именно исторический опыт Советского Союза в конечном итоге показал, что закон стоимости не может работать в гармонии с общественной собственностью и механизмом планирования, и в итоге произошел разворот назад к капитализму.
И еще - рабочая демократия. Маркс и Энгельс ясно дали понять, что даже до того, как мы придем к социализму, к диктатуре пролетариата (когда капиталисты уступают государственную власть рабочему классу), для перехода к социализму необходимо сохранить два четких принципа рабочей демократии: право отзыва всех представителей рабочих и строгое ограничение уровня их заработной платы. Помните, что это происходит еще до того, как экономика начнет достигать низшей стадии коммунизма (или социализма, как называл его Ленин).
Ни один из этих принципов демократии трудящихся не применим в Китае, где КПК правит без подотчетности, кроме как перед самой собой. Действительно, в Китае неравенство доходов и богатства очень велико, если не настолько, как в других периферийных экономиках, таких как Бразилия, Россия или Южная Африка, или в США и Великобритании. Но это неравенство не только между сельскими и городскими домохозяйствами, но и между средними китайскими домохозяйствами и быстро растущим числом миллиардеров. Как может экономика, якобы осуществляющая переход к социализму (не говоря уже о том, что она уже достигла некоторой «первой стадии» социализма), быть совместимой с миллиардерами и финансовыми спекуляциями в огромных масштабах?
Одним из примеров противоречий, связанных с Китаем, является жилищное строительство и недвижимость. Вместо того, чтобы государство строило дома для аренды в быстро растущих городах, КПК на протяжении более 30 лет предпочитала частным застройщикам строить дома на продажу, финансируемые за счет огромного выпуска долговых обязательств - полностью капиталистический подход к удовлетворению основных потребностей в жилье. Эти цыплята вернулись на насест с долговой катастрофой Evergrande и кризисом в сфере недвижимости. Теперь КПК хочет контролировать «беспорядочную экспансию капитала» и перейти к мерам «всеобщего процветания», но сталкивается с серьезным сопротивлением среди финансовых кругов и прокапиталистических элементов.
Авторы показывают, как государственная экономика и макропланирование Китая стали ключом к его феноменальному экономическому и социальному успеху, полностью отсутствующему в капиталистических экономиках, как развитых, так и «развивающихся» - просто сравните Китай с Индией.
Как показывают Габриэль и Джаббур, в Китае государство «может устанавливать долю прибавочного продукта на макроэкономическом уровне и захватывать важную часть последнего не только с помощью обычной фискальной политики, но и в силу прав собственности государства на промышленный и финансовый капитал». И они также разработали новый взгляд на этот механизм планирования: «новая проектная экономика», где планирование осуществляется для конкретных проектов, как внутри страны, так и за рубежом. «Мы выбрали квазиустаревший термин projectment (чтобы целостно обозначить использование как планов, так и проектов в качестве инструментов для направления экономики на рационально продуманный путь развития)». В результате успех Китая не имеет аналогов: не было регулярных и повторяющихся спадов, как в капиталистических экономиках, и более 850 миллионов китайцев были выведены из официальной бедности за одно поколение.
Но, насколько я могу судить, Габриэле и Джаббур игнорируют все растущие противоречия в истории китайского перехода. «Троянский конь» значительного капиталистического сектора и неподотчетная КПК в социалистически ориентированной китайской экономике остаются серьезной угрозой для любого перехода к социализму. Действительно, все еще существует значительный риск возврата к капитализму по мере того, как давление империалистического окружения китайского государства будет продолжаться в течение следующего десятилетия и как прокапиталистические элементы в КПК будут приводить доводы в пользу «открытия» экономики для капитализма.
Авторы не видят такой опасности или риска, потому что они разработали взгляд на китайский «рыночный социализм» как на новый гармоничный путь к социализму. Но при этом они отвергли теорию стоимости Маркса и утверждают, что взгляд Маркса на переход к социализму - это «абстрактное диалектическое отрицание капитализма». Они игнорируют серьезное неравенство в Китае и опасное развитие спекулятивного финансового капитала; и не считают рабочую демократию (по определению Маркса, Энгельса и Ленина) необходимой основой для перехода к социализму.
Майкл Робертс