Почему коммунизм победит - 3. "Какой был курс?"

[exshvonder]

К вопросу о том, мог ли СССР не распасться, а наоборот, победить? Считаю, что да - распад СССР это историческая случайность, субъективный фактор, влияние которого всегда стоит учитывать. А вот крах капитализма - неизбежен, вследствие сути капиталистической экономики - которая есть массовое товарное производство на продажу с целью присвоения

Comments

[ext_5157745]

Не соглашусь на тему сроков перехода Капитала в контрнаступление. Как мне кажется, маркером стал визит Никсона в Китай и переворот Пиночета. Как раз тогда и был заложен фундамент под перенос производства в ЮВА и под неолиберальную экономику вместо кейнсианской

[exshvonder]

Как мне кажется, маркером стал визит Никсона в Китай и переворот Пиночета.

США проигрывали, но в упорной борьбе. Поэтому тут ничего удивительного. С Китаем вопрос отдельный, я давно хочу на эту тему написать, но пока не созрело.

История на длинных периодах не зависит от случайных флуктуаций "а вот если бы тогда бубну прорезали, то все шесть взяли бы".

Нет. История вообще не линейна, а, как квантовая механика, подчиняется статистическим закономерностям. А смена формаций подобна фазовому переходу (причем, параллельно, к этой аналогии пришел и Олег Двуреченский)

Просто конец капитализма закономерен, а удавшееся предательство в советской элите - стечение обстоятельств, и в общем, могло произойти и раньше. Вспомним например бегство Люшкова к японцам - высокопоставленных оппортунистов и приспособленцев всегда было немало.

[ext_5157745]

США проигрывали, но в упорной борьбе.
Ну, Римская империя вообще несколько столетий проигрывала в упорной борьбе.

История вообще не линейна
Я не знаю, что значит "линейна" в понимании истории. То, что там действуют закономерности - факт. То, что на долгих периодах, в полвека-век, никакие отклонения от закономерностей не происходят - факт.

Двуреченский - археолог с кашей в голове. Умеет ставить оригинальные вопросы, но не способен чётко сформулировать, к чему он вообще их ставит.

То, что конец капитализма закономерен, не даёт некой точной даты конца этого капитализма. Мне тут уже предъявляли как-то на тему того, а почему истмат этой самой даты не даёт, мол, поэтому он неверен и ненаучен. Непонятно, правда, почему никто современной науке не предъявил за отсутствие точной даты выпуска, скажем, лекарства от рака ))

[exshvonder]

Ну, Римская империя вообще несколько столетий проигрывала в упорной борьбе.

Римская империя на мой взгляд распалась из-за несоответствия размера и скорости передачи управленческой информации и принятия решений. Её "победили" "варвары", более примитивные общества, а не более прогрессивные. Причем, в изначальной, "западной" Римской империи феодализм вырос из синтеза римского наследия и общественной структуры "победителей", а в восточной части Римской империи, просуществовавшей на тысячу лет дольше, он сформировался самостоятельно.

Я не знаю, что значит "линейна" в понимании истории.

"Линейна" - это значит "пятичленка", когда одна формация неотвратимо сменяет другую. Нет, тут нет никакой линейности и неотвратимости.

[ext_5157745]

"Товарищ Фридман упрощает" (с) Формация - это именно что господствующая структура. Скажем, никто не говорит, что вокруг палеозой, только потому что живы возникшие тогда черепахи. Существовать могут хоть пережитки первобытно-общинного строя, в том числе и откат в эти пережитки. Есть живой пример тому в виде австралийских аборигенов.

Но если брать человечество как единое целое, как систему - а оно по факту таково и было как минимум на территории Евразии и Северной Африки - то никаких глобальных регрессов не происходило. Даже Великая чума в Европе спровоцировала в том числе и прогрессивное решение по отказу от крепостничества

[exshvonder]

И здесь да, одна формация сменяла другую последовательно.

Вот это и есть пятичленка. Нет, не сменяла одна формация другую последовательно, не так это работает. Более прогрессивный способ организации производства, появившись один раз, в конце концов побеждал, но не обязательно там, где появился, и не сразу.

Сперва возникал первобытный коммунизм, существовавший сотни тысяч лет.

Мы ничего в сущности не знаем про первобытный коммунизм, письменных источников не осталось вообще, материальные свидетельства редки и фрагментарны. Но идеи Льюиса Генри Моргана, на которых основывался Энгельс в работе "Происхождение частной семьи, собственности и государства",
сейчас обоснованно считаются некритическими обобщением.

Потом возникало рабовладение, как общественное выражение прогресса производства, давшее возможность плодиться и пользоваться плодами чужого труда.

Спустя несколько тысяч лет возникла возможность эксплуатировать меньшие коллективы и делать это не столь жёстко. Возник феодальный строй - и нет, не только в Западной Европе.

[ext_5157745]

Что до Рима, так никто его не "побеждал". Более того, само наименование Священной Римской империи, ЕМНИП, просуществовало аж до Наполеона. События 476-го года - это просто позднейшая точка, условно выбранная историками. Там и тогда никто о "падении Рима" не помышлял. Более того, Восточный Рим при родившемся спустя десять лет после "падения" Юстиниане практически восстановил статус средиземноморской империи.

А вот деградация, основанная на исчерпании ресурса новых рабов и развале экономики, место имела. И продолжалась эта деградация, прослеживаемая, скажем, на примере деградации легионов Рима, несколько веков. И пожалуйста - местами откат в прошлое, к родоплеменной знати варваров. А местами - возвышение, скажем, арабов, перенявших у византийцев достижения науки и техники.

[exshvonder]

Что до Рима, так никто его не "побеждал"

Именно что "побеждал" в кавычках.