Что бы сказал Ленин о "китайском социализме"

[exshvonder]

Перефразируя В. И. Ленина:

Cоциализм с китайской спецификой есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу государства, управляемого партией, называющей себя коммунистической, и постольку вовсе не переставшая быть капиталистической монополией.Это так, потому что КНР - составная часть мировой экономической

Comments

[itanimull]

Херня. Коммунизму, как отсутствию государства, не соответствовало и не соответствует никакое государство. Но вот их сообщность в настоящее время вполне коммунистическая - каждому государству своя нота в общей песенке с сетевым руководством. Или в сетевой песенке при потугах некоторых стянуть одеяльце с остальных на себя. Похер, собственно.

[exshvonder]

Коммунизм - это не отсутствие государства, а "снятие" государства, т. е. утрата им роли аппарата насилия господствующего класса.

Собственно, для перехода к коммунизму нужно обобществить средства производства и отказаться от его товарного характера. СССР и КНР сделали первое, теперь КНР отказалась и от этого.

[rexy_craxy]

В последнем абзаце все шиворот-навыворот. Как раз «огосударствить» СП и построить в основном нетоварное хозяйство оказалось более простой задачей (Союз с ней справился), чем достичь реального обобществления СП. Собс-но, это еще Ленин разъяснял.

Но, конечно, любой «державник» будет с пеной у рта доказывать, что «огосударствление» и есть непосредственно-общественная собственность.

[exshvonder]

Я пишу не об "огосударствлении", а о "обобществлении", есличо.

[rexy_craxy]

Это вам так кажется. Общественную собственность невозможно «ввести декретом», сколько бы штыков за тем декретом ни стояло.

[exshvonder]

Как первый шаг - только так.

Точно также невозможно построить коммунизм в одной стране, и также никак иначе не возможно приступить к его строительству.

[rexy_craxy]

Ага, уже лучше :-) Но тогда вам надо переставить местами «этапы» в упомянутом абзаце и не приписывать Союзу былинных свершений (реального обобществления СП, то есть, собс-но, «построения» действительного коммунизма).

[exshvonder]

Зачем переставлять этапы?

Невозможно отказаться от товарного производства, не обобществив сначала в какой-то форме средства производства.

[rexy_craxy]

Опять это лукавое «тоже обобществление» :) ВНУТРИ римской латифундии ТОЖЕ не было товарооборота, знаете ли.

В Союзе имело место устранение частного собственника и «собирание» СП под руку государства. Реальным шагом на пути обобществления это было бы при одном условии: государство было бы государством трудящихся, непосредстыенных производителей (т.е. «типа Коммуны»). Но в реальности дело обстояло «немножко» не так. (Неизбежным следствием чего и является «весь этот горький катаклизм» вокруг).

[exshvonder]

Внутри римской латифундии присваивали прибавочный продукт непосредственно.

И откуда бы в СССР было взяться непосредственным производителям, материализоваться из будущего? Строили государство из того, что было, причем пришлось его создавать заново и укреплять для борьбы с буржуазными государствами.

Причем, капитализм в той же самой ситуации был лет так триста, пока не появились первые чистые буржуазные республики - США и революционная Франция.

[rexy_craxy]

Уй-ё…
Пойду-ка я отсель, пока новых «откровений» не воспоследовало.

[exshvonder]

Ну вот, зачем?

Изложите стройную систему аргументации, может вы правы, а я ошибаюсь?