Марксистская терминология говоришь? Определение стоимости, данное Марксом, говоришь? Марксизм основан на английской буржуазной политэкономии. Вы защищаете Маркса? Вовсе нет, вы в 21 веке защищаете точку зрению английских либералов 18 века. Спасибо, что не теорию плоской земли.
Точка зрения "английских либералов", точнее т. н. "Шотландского просвещения" - это чисто религиозная протестантская догма о том, что божественную волю выявляет не освященное господствующей или официальной церковью восхождение монарха на трон, а свободная конкуренция "естественных человеков".
Адам Смит, хотя в общем идеалы "Шотландского просвещения" не разделял, кроме "Богатства народов" написал "Теорию нравственных чувств", где как раз эти религиозные обоснования "естественности" капитализма и продвигал.
Маркс же, наоборот, показал, что капитализм не имеет никакого отношения к природе и неизбежно себя изживет.
С каких это пор Владимир Ильич Ленин стал пороть бессмысленную чушь? Мнение что английская буржуазная политэкономия является источником марксизма высказал Ленин, а не я.
> Маркс же, наоборот, показал, что капитализм не имеет никакого отношения к природе и неизбежно себя изживет.
Капитал Маркса основан на трудах Давида Рикардо, который в свою очередь основывался на трудах Адама Смита. У Давида Рикардо источник ценности является именно труд за единичными исключениями.
Адам Смит, Давид Рикардо и Карл Маркс работали в одной теории стоимости - трудовой. Критика персонажа Хайнлайна справедлива не для одного Маркса, а еще и для Смита с Рикардо.
> дальнейшее цитирование сразу покажет лживость вашей интерпретации.
Что Маркс был революционером, а Смит с Рикардо революционерами не были, это всего лишь их политические взгляды. К вопросу об экономической теории политические взгляды К. Маркса не имеют никакого отношения. В экономической теории взгляды Маркса не были революционными, а всего лишь развивали существующую трудовую теорию, подлинными революционерами в экономической науке были Менгер, Джевонс, Вальрас.
Марксизм это критический синтез как английской политической экономии, так и немецкой классической философии и французского утопического социализма. Марксизм сам по себе не является ни первым, ни вторым, ни третьим.
Ваши мелкие казуистические софизмы эквивалентны сведению теории относительности Эйнштейна к ньютоновской физике, частным случаем которой она является.
Более того, вся теория "предельной полезности" и прочие измышления австрийской школы - это буржуазно-апологетический шлак, не имеющий никакой научной ценности.
Буржуазно-апологетический шлак - это пропагандируемая вами "теория предельной полезности", в исполнении ли маржиналистов или австрийской школы, приравнивающая кислое с длинным волей хозяйствующего субъекта, постоянно путающее стоимость с потребительной стоимостью, а потребительную стоимость с ценой, и для объяснения явлений товарного производства привлекающее робинзонады и прочие нелепые и неверные примеры, вроде примера Бём-Баверка что де ценность воды в пустыне и на берегу ручья разная - в то время как реальная потребность в воде для одного и того же человека в пустыне ли, на берегу ли ручья при одинаковых погодных условиях и физических нагрузках абсолютно одинакова, как и ценность, она же потребительная стоимость.
Злобные дураки, навязчиво повторяющие одни и те же глупости назло мне, здесь не нужны, спорить с ними у меня нет ни времени, ни желания.
Определение стоимости, данное Марксом, говоришь?
Марксизм основан на английской буржуазной политэкономии.
Вы защищаете Маркса?
Вовсе нет, вы в 21 веке защищаете точку зрению английских либералов 18 века.
Спасибо, что не теорию плоской земли.
Reply
Точка зрения "английских либералов", точнее т. н. "Шотландского просвещения" - это чисто религиозная протестантская догма о том, что божественную волю выявляет не освященное господствующей или официальной церковью восхождение монарха на трон, а свободная конкуренция "естественных человеков".
Адам Смит, хотя в общем идеалы "Шотландского просвещения" не разделял, кроме "Богатства народов" написал "Теорию нравственных чувств", где как раз эти религиозные обоснования "естественности" капитализма и продвигал.
Маркс же, наоборот, показал, что капитализм не имеет никакого отношения к природе и неизбежно себя изживет.
Reply
С каких это пор Владимир Ильич Ленин стал пороть бессмысленную чушь?
Мнение что английская буржуазная политэкономия является источником марксизма высказал Ленин, а не я.
> Маркс же, наоборот, показал, что капитализм не имеет никакого отношения к природе и неизбежно себя изживет.
Капитал Маркса основан на трудах Давида Рикардо, который в свою очередь основывался на трудах Адама Смита.
У Давида Рикардо источник ценности является именно труд за единичными исключениями.
Reply
У вас ленинский тезис умышленно неполный, а дальнейшее цитирование сразу покажет лживость вашей интерпретации.
Reply
Критика персонажа Хайнлайна справедлива не для одного Маркса, а еще и для Смита с Рикардо.
> дальнейшее цитирование сразу покажет лживость вашей интерпретации.
Что Маркс был революционером, а Смит с Рикардо революционерами не были, это всего лишь их политические взгляды. К вопросу об экономической теории политические взгляды К. Маркса не имеют никакого отношения.
В экономической теории взгляды Маркса не были революционными, а всего лишь развивали существующую трудовую теорию, подлинными революционерами в экономической науке были Менгер, Джевонс, Вальрас.
Reply
Ваши мелкие казуистические софизмы эквивалентны сведению теории относительности Эйнштейна к ньютоновской физике, частным случаем которой она является.
Более того, вся теория "предельной полезности" и прочие измышления австрийской школы - это буржуазно-апологетический шлак, не имеющий никакой научной ценности.
Reply
Reply
Злобные дураки, навязчиво повторяющие одни и те же глупости назло мне, здесь не нужны, спорить с ними у меня нет ни времени, ни желания.
Reply
Leave a comment