Власти России и Украины спорят о наследии св. равноап. Царя Владимира Великого, пренебрегая историей

[expertmus]

23 июня 2015 г. в Национальном музее истории Украины состоялась публичная дискуссия «Кому принадлежит наследство Владимира Великого». На ней обсуждали, почему вырос интерес к личности Владимира Крестителя и  как происходит борьба за наследие Киевской Руси в России и Украине.

Увы, в отношениях между Украиной и Россией дискуссии о значении св. равноап

Comments

Максимович vs Погодин

[expertmus]

Спор между М.П. Погодиным и М.А. Максимовичем о наследии Киевской Руси случился в середине XIX в. Максимович - частное лицо, уединившийся на своем хуторе знаток прошлого, а Погодин - знаменитость, профессор Московского университета и академик; украинец против россиянина; неофициальная украинская культура vs официозная имперская история. В российской историографии эта полемика, судя по всему, не оставила сколь-нибудь серьезного следа. Совсем по-другому дело обстоит в украинском лагере. Обмен посланиями между старыми приятелями превратился на страницах учебников в первое публичное столкновение двух соперничающих версий украинской истории, и исходная битва оказалась выиграна украинцами на чужом - историческом - поле боя. Сегодня помнят: если великоросс Погодин отрицал какую бы то ни было языковую или этническую связь современных ему украинцев с Киевской Русью, то украинец Максимович энергично отстаивал понимание ее как составной части украинской истории.
Способ разрешения проблемы, предлагаемый Погодиным, состоял в допущении, что в древние времена территория Южной Руси была заселена великороссами. Именно они заложили на этих землях начало истории, которая позднее найдет свое продолжение в истории владимиро-суздальской, а еще позднее - московской. Великороссы же и создали (еще оставаясь на юге) ту культуру и литературу, непосредственной наследницей которой станет затем северная Русь, и в конечном итоге, Великороссия. Этим «южным» по происхождению великороссам принадлежит и тот тип государственной традиции (княжеской), из которой вырастет Московское великое княжество, а впоследствии и царство Московское.
Такое «перемещение» истории и всевозможных феноменов прошлого можно объяснить только миграцией - массовой, почти поголовной - той народности, которая, покидая края своего первоначального проживания, унесла с собой все, что ей принадлежало: язык, письменность и литературу, фольклор, политические традиции и институты. Лишь один период восточноевропейской истории мог стать эпохой подобного библейского исхода - монгольское завоевание середины XIII в. Известия о «Руськой земле» надолго исчезают со страниц русских летописей начиная с середины XIII в., и такое отсутствие информации должно было свидетельствовать о прекращении исторического процесса на этой территории.
Опустевшие в послемонгольские времена земли, по мысли Погодина, были заселены новым народом - выходцами из менее пострадавших от татаро-монголов западных земель («с Карпат»). Этот новый этнос, заняв бывшую территорию великороссов, стал творцом иной истории, украинской, которая, следовательно, не имеет непосредственной преемственной связи с событиями периода Киевской Руси. Следовательно, возникновение новой народности - казацкой - Погодин объяснял приблизительно так же, как двумя поколениями позднее станет описывать происхождение великороссов Михаил Грушевский, а именно смешением (метисацией).
Между тем роли спорщиков стоило бы поменять на противоположные. Именно позиция Погодина была, как выясняется, проукраинской, тогда как его оппонент Максимович защищал право малороссов на наследие Киевской Руси, принципиально не выделяя украинскую историю как самостоятельную.
В чем же тогда суть полемики двух историков? В центре рассматриваемого столкновения была современность. Какой будет украинская история? Что такое украинская история? Когда она начинается? Может ли она существовать как история самостоятельная?
На последний вопрос Погодин отвечал утвердительно, Максимович же давал отрицательный ответ - и не только споря с Погодиным. Невозможность самостоятельной, отдельной украинской истории была его давним убеждением. Он целиком разделял господствующую схему исторического развития Руси - России - Российской империи.
В свое время Жюль Мишле считал, что из европейских стран лишь Франция имеет «полную» историю, поскольку располагает необходимой глубиной, начинаясь непосредственно от римских времен. Истории Италии как целостному процессу, по мнению Мишле, недостает нескольких последних столетий, а истории Англии - начала. Следовательно, в XIX в. «полнота» в смысле длительности представлялась необходимым условием написания национальной истории. Свой «Рим» украинская история могла получить, лишь предъявив права на Киевскую Русь.

А к чему это?

[a_pereswet]

Зачем нам нужны сведения о дискуссии историков полуторастолетней давности? Может, в качестве аргумента в разборе достоинств ракетных двигателей пришьём доводы 1860 года о преимуществах ландо перед фиакром?
История с тех пор ушла далеко вперёд. И сегодня история Древней Руси достаточно полно разработана и вполне хорошо известна. В частности, известно, что никакой Украины в этой истории никогда не присутствовало, и нынешняя Украина ни по каким критериям не может быть признана наследницей Древней Руси, за исключением территориального.
Таким образом, корректной история Украины может быть только со следующим замечанием: "До 1991 года на территории нынешней Украины располагалось и развивалось Российское государство, начиная с Древней Руси. В 1991 году Украина вышла из его состава, после чего началась история Украинского государства".