По поводу разлива мазута в Керченском проливе (продолжение 5).
Давайте ещё кое-что проясним для понимания.
СК отчитался,что он предъявил обвинения! Молодцы, чо...быстро сработано!
Но,в обвинительном заключении нужно обосновать субъективную сторону правонарушения, т.е. степень вины.
Вина бывает прямая, когда лицо стремится своими действиями нанести вред. Понятно, что капитан своими действиями судно не ломал.
Есть ещё непрямая вина. Преступная небрежность и преступная халатность. Это когда не знал, но обязан был знать об опасности или когда знал об опасности, но не предпринял необходимых действий.
Судя по тому,что капитаны "звонили во все колокола" об опасности - непрямой вины в их действиях тоже нет.
Формально капитан - такой же потерпевший, как и все остальные члены экипажа. Он не нарушил правил, потому что формально правил для капитана не сформулировано. Правила сформулированы для судна - источника повышенной опасности!
Но почему же их тянут в кутузку и стращают "сроком"?
Сейчас объясню.
Продолжение следует...
СК отчитался,что он предъявил обвинения! Молодцы, чо...быстро сработано!
Но,в обвинительном заключении нужно обосновать субъективную сторону правонарушения, т.е. степень вины.
Вина бывает прямая, когда лицо стремится своими действиями нанести вред. Понятно, что капитан своими действиями судно не ломал.
Есть ещё непрямая вина. Преступная небрежность и преступная халатность. Это когда не знал, но обязан был знать об опасности или когда знал об опасности, но не предпринял необходимых действий.
Судя по тому,что капитаны "звонили во все колокола" об опасности - непрямой вины в их действиях тоже нет.
Формально капитан - такой же потерпевший, как и все остальные члены экипажа. Он не нарушил правил, потому что формально правил для капитана не сформулировано. Правила сформулированы для судна - источника повышенной опасности!
Но почему же их тянут в кутузку и стращают "сроком"?
Сейчас объясню.
Продолжение следует...