Да, профессор, Вы правы, это, скорее, сеанс магии с разоблачениями. Но, в этом то и искусство, что за него готовы платить!
И тысячи коучеров в мире занимаются именно этим - "срыванием покровов" за деньги.
Что касается марксизма. Тут, конечно, мне следовало бы с Вами подискутировать немного. Возможно, в будущем я выберу время и дам свое мнение по поднятым Вами теоретическим проблемам (сейчас я - в рейсе и занят практическими вопросами). Единственно, что мне хотелось бы сейчас упомянуть в этом разрезе - ренту. Как Вы указываете, производительность труда у Маркса, действительно ведет к сокращению занятых на физическом производстве и при базовом доходе эти люди вполне могут быть потребителями. НО! За счет какой ренты будет этот банкет при капитализме? Пока благосостояние англосаксонского мира базировалось в основном на господстве над производственными факторами, т.е. как вскользь отметил Безруков, единообразно понимаемыми по обе стороны Атлантического океана задачами удержания под своим контролем факторов производства через разветвленную сеть тайных обществ, клубов и т.д. Рухнет эта сеть, рухнет единообразное понимание о факторах производства и необходимости подчинения их одной цели - конец Атлантизму. Это мне показалось интересным. Я в Америке не был с 90-х. Не знаю что там и как, поэтому сужу об этом из слов Безрукова. А он говорит, что латиносам европейские политические замутки до фонаря. А ведь эти "замутки" и есть способ извлечения ренты!
Рента тут совершенно ни при чем. Подумайте, как "извлекается рента" из полностью роботизированного производства, если человеческая рабочая сила вообще не нужна? Латиносам - тут он прав только отчасти. Разные есть латиносы. Папа Римский - латинос. Не надо мне говорить, что "папа римский" не при европейских делах.
Что, Вы, профессор?! :) Рента как раз здесь даже "очень при чем" (с) М.Булгаков ) Ну, во-первых, сам т.н. "базовый доход" - вид ренты, так как не является трудовым доходом. Вот что указывает на этот счет (извините) ВикипедИя.
Современное состояние вопроса Американский экономист, лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц определяет ренту как «любой доход, отличный от трудового дохода и дохода от вложений капитала» [1].
В качестве примеров ренты Стиглиц называет доходы от природных ресурсов, монопольные прибыли и доходы от интеллектуальной собственности.
При империализме как раз монопольное положение на рынке и является способом извлечения ренты (дополнительного дохода на использование факторов производства: земли, труда и капитала). А для корпораций США - это первейшее дело. Пример - айфон с наклейкой и без наклейки сделаны на одном и том же роботизированном предприятии на Тайване. Кто извлекает ренту из этого роботизированного производства по Вашему примеру? Собственник производства? Владелец интеллектуальной собственности! (на станки, программы...) . Интернет сейчас - это актив, подобный "земле" в работах Маркса. Если станок постоянно привязан в интернете и его нельзя сдвинуть с места без разрешения производителя - то кто извлекает из работы станка ренту? Собственник? Но и производитель тоже!
А обеспечение монопольного положения - задача политической тусовки, нанятой империалистами. Если политическая тусовка отказывается от политического/военного глобального доминирования, то и способ извлечения (и перераспределения ренты через т.н. "базовый доход") сдувается. Кому захочется делиться куском пирога, если сам пирог уменьшается в размерах.
Впрочем, тут, конечно, есть над чем поразмыслить, поскольку понятия "факторов производства" "рынок", "продукт", "услуга" сейчас, при цифровой трансформации экономик, существенно меняют свой изначальный смысл.
Click to view
И тысячи коучеров в мире занимаются именно этим - "срыванием покровов" за деньги.
Что касается марксизма. Тут, конечно, мне следовало бы с Вами подискутировать немного. Возможно, в будущем я выберу время и дам свое мнение по поднятым Вами теоретическим проблемам (сейчас я - в рейсе и занят практическими вопросами).
Единственно, что мне хотелось бы сейчас упомянуть в этом разрезе - ренту. Как Вы указываете, производительность труда у Маркса, действительно ведет к сокращению занятых на физическом производстве и при базовом доходе эти люди вполне могут быть потребителями. НО! За счет какой ренты будет этот банкет при капитализме? Пока благосостояние англосаксонского мира базировалось в основном на господстве над производственными факторами, т.е. как вскользь отметил Безруков, единообразно понимаемыми по обе стороны Атлантического океана задачами удержания под своим контролем факторов производства через разветвленную сеть тайных обществ, клубов и т.д. Рухнет эта сеть, рухнет единообразное понимание о факторах производства и необходимости подчинения их одной цели - конец Атлантизму. Это мне показалось интересным. Я в Америке не был с 90-х. Не знаю что там и как, поэтому сужу об этом из слов Безрукова. А он говорит, что латиносам европейские политические замутки до фонаря. А ведь эти "замутки" и есть способ извлечения ренты!
Reply
Латиносам - тут он прав только отчасти. Разные есть латиносы. Папа Римский - латинос. Не надо мне говорить, что "папа римский" не при европейских делах.
Reply
Ну, во-первых, сам т.н. "базовый доход" - вид ренты, так как не является трудовым доходом. Вот что указывает на этот счет (извините) ВикипедИя.
Современное состояние вопроса
Американский экономист, лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц определяет ренту как «любой доход, отличный от трудового дохода и дохода от вложений капитала» [1].
В качестве примеров ренты Стиглиц называет доходы от природных ресурсов, монопольные прибыли и доходы от интеллектуальной собственности.
При империализме как раз монопольное положение на рынке и является способом извлечения ренты (дополнительного дохода на использование факторов производства: земли, труда и капитала). А для корпораций США - это первейшее дело. Пример - айфон с наклейкой и без наклейки сделаны на одном и том же роботизированном предприятии на Тайване. Кто извлекает ренту из этого роботизированного производства по Вашему примеру? Собственник производства? Владелец интеллектуальной собственности! (на станки, программы...) . Интернет сейчас - это актив, подобный "земле" в работах Маркса. Если станок постоянно привязан в интернете и его нельзя сдвинуть с места без разрешения производителя - то кто извлекает из работы станка ренту? Собственник? Но и производитель тоже!
А обеспечение монопольного положения - задача политической тусовки, нанятой империалистами. Если политическая тусовка отказывается от политического/военного глобального доминирования, то и способ извлечения (и перераспределения ренты через т.н. "базовый доход") сдувается. Кому захочется делиться куском пирога, если сам пирог уменьшается в размерах.
Впрочем, тут, конечно, есть над чем поразмыслить, поскольку понятия "факторов производства" "рынок", "продукт", "услуга" сейчас, при цифровой трансформации экономик, существенно меняют свой изначальный смысл.
Reply
Leave a comment