Чтобы расставить точки над Ё по пиратам из Гринписа
Ладно, похоже, надо дополнительно кое-что пояснить. А то народ по-прежнему возбуждается сверх всякой меры по поводу гопников из ОПГ "Гринпис".
Сразу оговорюсь - я не дознаватель и не следователь. И рассуждать я буду как действующий судья (Морского третейского суда).
Итак, мне на рассмотрение поступает дело по ч.3 ст.227 УК РФ.
Что для меня важно? Важно, чтобы материалами дела подтверждался состав преступления по ч.3 ст.227 УК РФ.
Для неюристов. Состав преступления - это не отвлечённое понятие, а чётко структурированная конструкция (объект-объективная сторона-субъект-субъективная сторона).
Объект - это объект преступного посягательства, на что "замахнулись" подсудимые по версии стороны обвинения. 227-я статья находится в 24-й главе УК РФ - Преступления против общественной безопасности. То есть, объектом этого преступления является безопасность в широком смысле. Не кого-то конкретно, а общества в целом.
Объективная сторона - это фактические обстоятельства, юридические факты, подтверждающие то, что действия подсудимых действительно создавали опасность для широкого круга людей, общества. Здесь сторона обвинения должна представить в материалах дела доказательства: документы, показания свидетелей, выводы экспертизы и т.д.
Вот мне, к примеру, с моим первым инженерным образованием и техническим мышлением очень просто разбираться в причинно-следственных связях. Гуманитарно образованным людям, ориентированным на впечатления, ощущения, чувства - тут сложнее. У них больше, как мне кажется, эмоциональное отношения к фактам. :)
Так вот. Как сообщают, активисты Гринписа сейчас отказываются от дачи показаний. Замечательно! Это - наиболее проигрышная из всех возможных стратегий! Почему? А потому, что материалы дела будут, тем самым, сформированы стороной обвинения в одностороннем порядке! И судье, т.е. мне, при рассмотрении этого дела останется только получить в ходе судебного заседания подтверждение имеющимся в деле материалам.
Мы, надеюсь, не забываем о том, что в ходе судебного заседания суд также задаёт вопросы сторонам? То есть, судья в процессе рассмотрения дела, если что-то ему не совсем понятно задаёт уточняющие вопросы сторонам.
И вот получится так, что у стороны обвинения есть ответы на уточняющие вопросы суда ( т.е. меня), а у стороны защиты - ответов нет. Нет в том смысле, что ответы не могут быть подтверждены материалами дела! Они ж никаких пояснений следователю в ходе опросов не давали, не предлагали свою трактовку произошедшего в протоколе допроса, не настаивали на проведении экспертиз, подтверждающих версию защиты....
Ну и как мне (судье) быть? С одной стороны, со стороны обвинения в материалах дела есть доказательства: показания свидетелей, выводы экспертизы и т.д. А со стороны защиты - только устные заявления, материалы СМИ, которые даже нельзя приобщить к материалам дела?
Я точно не знаю, есть уже научные комментарии к ст.227 УК. Может уже и есть, лень копаться. Обойдусь пока и так. :)
Но по моему скромному мнению, стороне обвинения в объективной части надо будет представить доказательства, как я и описал в своей заметке:
Статья 227. Пиратство
1. Нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения,...
...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, ...
Имеется нападение? Да, имеется! Доказательства вот, вот и вот.
Имеется нападение на судно? Да, имеется! Доказательство, что платформа является судном - вот, вот и вот.
Имеется цель завладения чужим имуществом?
Цель - "завладение чужим имуществом" в ст.227 сформулировано, в общем, довольно расплывчато. То есть, раз это не корыстное преступление, то речь не идёт о хищении и присвоении имущества, а скорее - о получении контроля над имуществом. Тут, конечно, надо будет смотреть на направленность умысла подсудимых (о чём мы порассуждаем ниже).
Дальше, имеется насилие или угроза его применения? Тут, в общем, всё ясно, поскольку насилие определяется как воздействие без добровольного согласия. Действия активистов осуществлялись вопреки желаниям собственников и указаниям правоохранителей. Доказательства - заход в запретную зону платформы, использование рогаток и т.д.
Вот некоторые возражают, дескать, Путин же сказал, что они не пираты - и дело с концом! :)
Я думаю, что тут проблема в общественных стереотипах - ну там как только произносится слово "пираты", тут же память услужливо вызывает образы пиратов Карибского моря, сомалийских, нигерийских, малайских пиратов... Бородатых, одноглазых уродцев, с оружием захватывающих и грабящих торговые суда. С этой точки зрения, конечно, стоит признать, что промывание мозгов у большинства и, в особенности, у молодёжи, уже достигло угрожающих степеней. Люди просто отучаются мыслить самостоятельно и мыслят навязанными ТВ образами. Весьма печально. Я даже не вступаю в спор с такими экземплярами - мне нечего им сказать, поскольку им уже заранее всё ясно.
Так вот - Путин сказал правду! Это (активисты Гринписа), конечно, никакие не пираты (Карибского моря). Пока они - лица обоснованно подозреваемые, а теперь уже и обвиняемые в пиратстве! Разницу улавливаете? Пираты и лица обвиняемые в пиратстве? Нет, не улавливаете? Какая, нафиг, разница? :)
А разница в том, что в УК нет определения "пират", а есть состав преступления по ст.227 УК РФ - Пиратство. И лица, обвинённые в пиратстве могут быть и не пиратами, а, например, пособниками, подстрекателями и т.д., - участниками организованной группы.
Итак, мы в общих чертах описали объект, объективную часть (что?где?когда?).
Теперь пора перейти к субъекту и субъективной части.
Субъект - это лицо, которое по мнению обвинения совершило общественно опасное деяние. Я, как судья, должен проверить, можно ли это лицо обвинить по этой статье. (В некоторых составах есть квалифицированный субъект - ну там должностные преступления совершают лица, обладающие распорядительными полномочиями и т.д.) Здесь по ст.227 мне надо убедиться, что лицо достигло возраста привлечения к уголовной ответственности, не лишено правоспособности (т.е. не имбецил в медицинском смысле), что это именно то лицо, о котором написано в обвинительном заключении. Часто в этой части в материалах дела содержатся характеристики с места работы, анкетные данные, т.е. те сведения из которых можно составить мнение об обвиняемом и его возможных мотивах. Ну, в частности, данные о том, что лицо много лет принимало участие в подобных акциях - это одно. А вот, например, данные о том, что лицо впервые попало на этот рейс - это другое.
Дальше идёт важная часть - субъективная часть, т.е. психическое отношение лица к содеянному. Здесь следствие должно выявить мотив, цель действий обвиняемых, обосновать причинно-следственную часть между замыслом обвиняемого и фактической картиной произошедшего. Если обвиняемый не сотрудничает со следствием, это, конечно, затрудняет работу по выявлению мотива и цели. Но не в этом случае! :) Хотят гопники из ОПГ Гринпис или нет, но они сами неоднократно публично объявляли о своём мотиве и цели действия. Так что теперь они могут сколько угодно отмалчиваться - показания свидетелей, фактические обстоятельства произошедшего вполне ясно рисуют мотивы и цель. Ну, например, использование рогаток не может свидетельствовать ни о чём ином, как о намерении нарушить режим охраняемого объекта. Что бы там теперь сторона защиты ни говорила.
Насколько я могу понять из того, что активно распространяется в сети, у участников этого "флеш-моба" был умысел на прекращение функционирования платформы. Ну или, по крайней мере, на создание затруднений в её эксплуатации.
Итак, установив наличие всех 4-х составляющих состава статьи 227 УК РФ, мне придётся рассмотреть доказательства наличия ч.3, т.е. организованной группы. Тут в материалах дела следствие должно назвать состав группы, распределение ролей и т.д. На скамье подсудимых по этой статье будут сидеть несколько человек и роль каждого должна быть выяснена. Для этого скорее всего придётся задавать вопросы к сторонам. Конечно, посудимые и здесь могут гордо отмалчиваться, стоять с высоко поднятой головой, бросая вызов "продажному" суду. Увы! Это нисколько обвиняемым не поможет, поскольку если ответов на вопросы суда не будет у стороны защиты - придётся выносить суждение на основании материалов, собранных стороной обвинения.
Выяснив всё, что меня интересует в этой части, я бы перешёл к общественно опасным последствиям, причинно-следственной связи между умыслом, намерениями и последствиями. Умысел был объявлен публично. Последствия - тут нужны будут показания свидетелей о том, что функционированию платформы были созданы серъёзные помехи. А, учитывая то, что вообще платформа и добыча углеводородов является объектом повышенной опасности, тем самым, действия гопников из Гринписа создали дополнительный риск возникновения аварийной ситуации. Кроме этого, как говорят, в момент нападения под водой находились водолазы и действия гопников несли угрозу их жизни. Если обвинение, при этом, заявит о том, что действия ОПГ "Гринпис" подпадают под действие международной конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности судоходства и попросит приобщить текст этой конвенции к материалам дела - я сделаю это, поскольку эта конвенция как раз описывает общественно опасные последствия всех тех, кто посягает на свободу судоходства.
Вот это то и есть - картина происшествия. Есть организованная группа, есть мотив, есть цель получения контроля над платформой для создания препятствия её функционированию. Цель достигнута - препятствия созданы и это, само по себе, повысило риск аварии и создало угрозу жизни водолазам, т.е. повлекло общественно опасные последствия. Общественно опасные последствия - квалифицирующий признак по 24-главе УК.
Не угон платформы, не насилие над работниками платформы и не другие глупости о которых Гринпис сейчас пишет на своём сайте, типа - мирный протест. Презумпция 227-й статьи - не предусматривает никаких мирных протестов - неправомерные действия должны сопровождаться общественно опасными последствиями. Это в наличии есть.
P.S. Обратите внимание на российский флаг на мачте !
е
Это означает, что судно находится в зоне юрисдикции российского законодательства! Они это признают добровольно и показывают, вывесив на мачте флаг РФ!