У нас с тобой типичный спор гуманитария с технарем. ))) На мой взгляд, ты упускаешь главную особенность чтения как процесса. И, соответственно, его отличия от прочих искусств (Кстати, не случайно же есть устойчивое выражение "литература и искусство"; то есть литература не искусство)
В любом другом случае зритель / слушатель и на входе и на выходе имеет аналоговый сигнал. Нет главной особенности чтения -- дискретно-аналогового преобразования.
Если принять это во внимание, твои доводы окажутся просто "не о том". Разве что про "постоянное декодирование" стоит сказать, что оно существует у любого читателя, даже старого и опытного. Просто происходит оно не на сознательном, а на подсознательном уровне. Так пианист-виртуоз в бешеном темпе жмет на клавиши, не задумываясь, куда нажать (а ведь в его мозгу тоже происходит декодирование, только обратное, аналогово-дискретное).
:) Вот замечательно! Только я собрался большой гневный пост катать на твой предыдущий коммент, как ты сам себе ответил :)
Вот смотри, цитата из твоей статьи: "при чтении страниц о запахах, различных ландшафтах или вкусах, в голове у человека активизируются те же участки, если бы он испытывал реальный опыт."
Цитата из реальной книжки: "На столе было много вкусных деликатесов, о некоторых я даже не слышал. Салаты, курица, свинина и даже мясо виверны (которое здесь цениться как иглобрюх, ее тоже от яда удаляют), рыба (от обычных, до самых странных форм), гарниры (пюре, рис, гречка и еще что то, что я не смог определить, но было вкусно)."
Если при чтении второй цитаты у тебя активизировались данные о вкусах (про запахи я не говорю уже...), то я торжественно признаю, что у меня в голове вот то самое пюре.
Толкаешь меня на кривую дорожку субъективизма? )) Не выйдет. Если честно, я не знаю, активизировались данные о вкусах или нет. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно к мозгам подключить электроды. Не исключаю, что активизировались, не взирая на твой шантаж )))
На мой взгляд, ты упускаешь главную особенность чтения как процесса. И, соответственно, его отличия от прочих искусств (Кстати, не случайно же есть устойчивое выражение "литература и искусство"; то есть литература не искусство)
Итак при чтении текста на входе символьная (дискретная) информация, а на выходе -- аналоговая (образы, эмоции). Здесь "символ" -- термин теории информации.http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/6331/%D0%98%D0%9D%D0%A4%D0%9E%D0%A0%D0%9C%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%98
В любом другом случае зритель / слушатель и на входе и на выходе имеет аналоговый сигнал. Нет главной особенности чтения -- дискретно-аналогового преобразования.
Если принять это во внимание, твои доводы окажутся просто "не о том". Разве что про "постоянное декодирование" стоит сказать, что оно существует у любого читателя, даже старого и опытного. Просто происходит оно не на сознательном, а на подсознательном уровне. Так пианист-виртуоз в бешеном темпе жмет на клавиши, не задумываясь, куда нажать (а ведь в его мозгу тоже происходит декодирование, только обратное, аналогово-дискретное).
Reply
Reply
Вот смотри, цитата из твоей статьи: "при чтении страниц о запахах, различных ландшафтах или вкусах, в голове у человека активизируются те же участки, если бы он испытывал реальный опыт."
Цитата из реальной книжки: "На столе было много вкусных деликатесов, о некоторых я даже не слышал. Салаты, курица, свинина и даже мясо виверны (которое здесь цениться как иглобрюх, ее тоже от яда удаляют), рыба (от обычных, до самых странных форм), гарниры (пюре, рис, гречка и еще что то, что я не смог определить, но было вкусно)."
Если при чтении второй цитаты у тебя активизировались данные о вкусах (про запахи я не говорю уже...), то я торжественно признаю, что у меня в голове вот то самое пюре.
Reply
Не выйдет.
Если честно, я не знаю, активизировались данные о вкусах или нет. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно к мозгам подключить электроды. Не исключаю, что активизировались, не взирая на твой шантаж )))
Reply
Leave a comment