Заступлюсь за любимого Быкова. ))) На мой взгляд, сказал он правильно, а сформулировал не очень. Как мне кажется, достоинство чтения над смотрением/слушанием состоит в том, что первое -- активный процесс, второе/третье -- пассивный. Когда тебе на экране показывают Анжелину Джоли, ты видишь Анжелину Джоли. Такой, какой ее загримировали, осветили, одели, сняли и показали тебе. Готовый визуальный образ. Когда читаешь "Я помню чудное мгновенье, // Передо мной явилась ты, // Как мимолетное виденье..." (и далее по тексту), то можешь, конечно, представить Анжелину, мать многерых детей. А можешь -- Памеллу Андерсон, Аллу Пугачеву, Светку из 45-й квартиры... но скорее всего -- что-то новое, созданное тобой в твоем воображении. Это уже процесс активный, творческий. Но главное -- при чтении ты постоянно занимаешься декодированием, расшифровкой абстрактных крючков на бумаге (экране), превращая их образы визуальные, слуховые, обонятельные, осязательные... Это сложный, творческий, процесс сам по себе, вне зависимости от того, что именно ты читаешь -- малограмотный фанфик или Джойса. Все прочие виды информации предлагаются нам в готовом виде: готовая музыка, готовый видеоряд, готовый запах... что там еще в 45D-кинотеатрах? При чтении задействовано и абстрактное мышление (декодирование букв или иероглифов), и образное (создание всей гаммы образов на основании прочитанного текста). Поэтому читающий ребенок гораздо более гармонично тренирует свой мозг, чем смотрящий и слушающий. По-моему, так)))
Во, за Анжелину я всегда готов потрындеть! Теперь настоящий мужской разговор получился! :)))
А если серьезно - ты, как и Быков, передергиваешь. Не люби Быкова, он тебя плохому учит :)
Давай по порядку.
1. Ты почему-то (понятно почему, конечно) сравниваешь визуальный образ Анжелины Джоли с "я помню чудное мгновение". Хотя на самом деле надо бы сравнивать подобное с подобным. То есть "чудное мгновение" с визуальными образами если уж не Джармуша, то Кустурицы, а Анжелину - с визуальными образами "крепкой фетезюхи" типа "я увидел симпатичную девченку(обязательно через "ё") с длинными светлыми волосами и четвертым размером груди". Может у кого-то при чтении о "девченке" и возникает Алла Пугачева или Светка из 45-й, но это просто у него воображение хорошее, ему пальчик покажи - он уже боевик с элементами порно нафантазирует...
2. Визуальными образами произведение не исчерпывается. Больше того, вспомни свои же "правила хорошего секса" - много кто в тексте стремится показать, а не рассказать? А если и показывает - то раз и навсегда выученными штампами и клише, похожими на жесты немого кино. Удивление (самая частая эмоция обычно) - падающие со стуком челюсти и "картина Репина Не ждали/Приплыли" и все в таком духе. А чаще всего вообще стандартно-протокольное "что тут началось, я не могу описать".
3. Насчет постоянного декодирования - да нет, если ты, конечно, не только учишься читать и не страдаешь дисграфией. Никто по букве не декодирует. По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Помнишь, ага? Если же ты имеешь ввиду, что нужно вообще декодировать пиктограммы - ну да. А в кино нужно постоянно декодировать мимику, жесты. В музыке - декодировать ритм. Без декодирования только электрические сигналы с электродов в центр боли/удовольствия можно послать.
4. Образное мышление - ты преувеличиваешь образность большей части текстов и недооцениваешь ту же образность в музыке, допустим. Что, при прослушивании 7 симфонии Шостаковича у тебя меньше образов возникает, чем при чтении литрпгшки? Не верю!
Это все спора ради, конечно, потому что вообще-то я с тобой согласен, но согласие по принципиальным вопросам не отменяет необходимость тщательно подходить к предмету :)
У нас с тобой типичный спор гуманитария с технарем. ))) На мой взгляд, ты упускаешь главную особенность чтения как процесса. И, соответственно, его отличия от прочих искусств (Кстати, не случайно же есть устойчивое выражение "литература и искусство"; то есть литература не искусство)
В любом другом случае зритель / слушатель и на входе и на выходе имеет аналоговый сигнал. Нет главной особенности чтения -- дискретно-аналогового преобразования.
Если принять это во внимание, твои доводы окажутся просто "не о том". Разве что про "постоянное декодирование" стоит сказать, что оно существует у любого читателя, даже старого и опытного. Просто происходит оно не на сознательном, а на подсознательном уровне. Так пианист-виртуоз в бешеном темпе жмет на клавиши, не задумываясь, куда нажать (а ведь в его мозгу тоже происходит декодирование, только обратное, аналогово-дискретное).
:) Вот замечательно! Только я собрался большой гневный пост катать на твой предыдущий коммент, как ты сам себе ответил :)
Вот смотри, цитата из твоей статьи: "при чтении страниц о запахах, различных ландшафтах или вкусах, в голове у человека активизируются те же участки, если бы он испытывал реальный опыт."
Цитата из реальной книжки: "На столе было много вкусных деликатесов, о некоторых я даже не слышал. Салаты, курица, свинина и даже мясо виверны (которое здесь цениться как иглобрюх, ее тоже от яда удаляют), рыба (от обычных, до самых странных форм), гарниры (пюре, рис, гречка и еще что то, что я не смог определить, но было вкусно)."
Если при чтении второй цитаты у тебя активизировались данные о вкусах (про запахи я не говорю уже...), то я торжественно признаю, что у меня в голове вот то самое пюре.
Толкаешь меня на кривую дорожку субъективизма? )) Не выйдет. Если честно, я не знаю, активизировались данные о вкусах или нет. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно к мозгам подключить электроды. Не исключаю, что активизировались, не взирая на твой шантаж )))
На мой взгляд, сказал он правильно, а сформулировал не очень.
Как мне кажется, достоинство чтения над смотрением/слушанием состоит в том, что первое -- активный процесс, второе/третье -- пассивный.
Когда тебе на экране показывают Анжелину Джоли, ты видишь Анжелину Джоли. Такой, какой ее загримировали, осветили, одели, сняли и показали тебе. Готовый визуальный образ.
Когда читаешь "Я помню чудное мгновенье, // Передо мной явилась ты, // Как мимолетное виденье..." (и далее по тексту), то можешь, конечно, представить Анжелину, мать многерых детей. А можешь -- Памеллу Андерсон, Аллу Пугачеву, Светку из 45-й квартиры... но скорее всего -- что-то новое, созданное тобой в твоем воображении. Это уже процесс активный, творческий.
Но главное -- при чтении ты постоянно занимаешься декодированием, расшифровкой абстрактных крючков на бумаге (экране), превращая их образы визуальные, слуховые, обонятельные, осязательные... Это сложный, творческий, процесс сам по себе, вне зависимости от того, что именно ты читаешь -- малограмотный фанфик или Джойса.
Все прочие виды информации предлагаются нам в готовом виде: готовая музыка, готовый видеоряд, готовый запах... что там еще в 45D-кинотеатрах?
При чтении задействовано и абстрактное мышление (декодирование букв или иероглифов), и образное (создание всей гаммы образов на основании прочитанного текста).
Поэтому читающий ребенок гораздо более гармонично тренирует свой мозг, чем смотрящий и слушающий.
По-моему, так)))
Reply
А если серьезно - ты, как и Быков, передергиваешь. Не люби Быкова, он тебя плохому учит :)
Давай по порядку.
1. Ты почему-то (понятно почему, конечно) сравниваешь визуальный образ Анжелины Джоли с "я помню чудное мгновение". Хотя на самом деле надо бы сравнивать подобное с подобным. То есть "чудное мгновение" с визуальными образами если уж не Джармуша, то Кустурицы, а Анжелину - с визуальными образами "крепкой фетезюхи" типа "я увидел симпатичную девченку(обязательно через "ё") с длинными светлыми волосами и четвертым размером груди". Может у кого-то при чтении о "девченке" и возникает Алла Пугачева или Светка из 45-й, но это просто у него воображение хорошее, ему пальчик покажи - он уже боевик с элементами порно нафантазирует...
2. Визуальными образами произведение не исчерпывается. Больше того, вспомни свои же "правила хорошего секса" - много кто в тексте стремится показать, а не рассказать? А если и показывает - то раз и навсегда выученными штампами и клише, похожими на жесты немого кино. Удивление (самая частая эмоция обычно) - падающие со стуком челюсти и "картина Репина Не ждали/Приплыли" и все в таком духе. А чаще всего вообще стандартно-протокольное "что тут началось, я не могу описать".
3. Насчет постоянного декодирования - да нет, если ты, конечно, не только учишься читать и не страдаешь дисграфией. Никто по букве не декодирует. По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Помнишь, ага? Если же ты имеешь ввиду, что нужно вообще декодировать пиктограммы - ну да. А в кино нужно постоянно декодировать мимику, жесты. В музыке - декодировать ритм. Без декодирования только электрические сигналы с электродов в центр боли/удовольствия можно послать.
4. Образное мышление - ты преувеличиваешь образность большей части текстов и недооцениваешь ту же образность в музыке, допустим. Что, при прослушивании 7 симфонии Шостаковича у тебя меньше образов возникает, чем при чтении литрпгшки? Не верю!
Это все спора ради, конечно, потому что вообще-то я с тобой согласен, но согласие по принципиальным вопросам не отменяет необходимость тщательно подходить к предмету :)
Reply
На мой взгляд, ты упускаешь главную особенность чтения как процесса. И, соответственно, его отличия от прочих искусств (Кстати, не случайно же есть устойчивое выражение "литература и искусство"; то есть литература не искусство)
Итак при чтении текста на входе символьная (дискретная) информация, а на выходе -- аналоговая (образы, эмоции). Здесь "символ" -- термин теории информации.http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/6331/%D0%98%D0%9D%D0%A4%D0%9E%D0%A0%D0%9C%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%98
В любом другом случае зритель / слушатель и на входе и на выходе имеет аналоговый сигнал. Нет главной особенности чтения -- дискретно-аналогового преобразования.
Если принять это во внимание, твои доводы окажутся просто "не о том". Разве что про "постоянное декодирование" стоит сказать, что оно существует у любого читателя, даже старого и опытного. Просто происходит оно не на сознательном, а на подсознательном уровне. Так пианист-виртуоз в бешеном темпе жмет на клавиши, не задумываясь, куда нажать (а ведь в его мозгу тоже происходит декодирование, только обратное, аналогово-дискретное).
Reply
Reply
Вот смотри, цитата из твоей статьи: "при чтении страниц о запахах, различных ландшафтах или вкусах, в голове у человека активизируются те же участки, если бы он испытывал реальный опыт."
Цитата из реальной книжки: "На столе было много вкусных деликатесов, о некоторых я даже не слышал. Салаты, курица, свинина и даже мясо виверны (которое здесь цениться как иглобрюх, ее тоже от яда удаляют), рыба (от обычных, до самых странных форм), гарниры (пюре, рис, гречка и еще что то, что я не смог определить, но было вкусно)."
Если при чтении второй цитаты у тебя активизировались данные о вкусах (про запахи я не говорю уже...), то я торжественно признаю, что у меня в голове вот то самое пюре.
Reply
Не выйдет.
Если честно, я не знаю, активизировались данные о вкусах или нет. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно к мозгам подключить электроды. Не исключаю, что активизировались, не взирая на твой шантаж )))
Reply
Leave a comment