За что спорим?
В последнее время мне попалось на глаза несколько материалов о правильном искусстве спора. В интернете. И вот почему-то во всех этих статьях целью спора, хорошим и правильным его завершением считается ситуация, когда спорящие согласились друг с другом или, по крайней мере, разошлись взаимно довольные и обогащенные новой информацией.
Нет, я обогатиться никогда не прочь. Но вот убеждать и искать компромис... Это я делаю только и исключительно тогда, когда беседую с друзьями. Бо они мне важны как личности. А так, абстрактный оппонент - да нафиг мне нужно, его убеждать! Тем более, что раз уж он настолько уверен в собственной позиции.
Да, но зачем-то же я спорю с ним? Привожу аргументы, подкалываю, цитирую древних греков и башорг в разных комбинациях, перехожу на личность и танцую на костях тарантеллу и фетаксу сиртаки. О, вот, кстати - позорюсь в гугле дабы отличить одно от другого, время трачу.
Зачем?
Ну так ответ очевиден. Я делаю это для зрителей. Зрители, то бишь, читатели - про них, почему-то, всегда в тех самых статьях о споре в интернете забывают.
А ведь, между прочим, такой вид спора - отнюдь не интернетное новшество. Вовсе нет. Тем же самым, разве что более утонченно по причине большего затрачиваемого времени на ответ и ставок повыше, занимались и занимаются, допустим, ученые в рамках публичной дискуссии на страницах журналов. Они, конечно, не называют оппонента вонючим козлом. Но вот отметить с расшаркиванием, что враг и соперник в силу естественных преимуществ больше знаком с работой потовых желез полорогих - уже вполне, вполне.
Смысл спора здесь вовсе не в оппоненте. Чихать на него, в общем-то случае. Зато если спор производит впечатление, если, как принято выражаться в определенных кругах, спор генерит вкусную копипасту - то совсем другое дело. Значит в чести меткие словечки, тонкие намеки (он же тонкий троллинг) и неожиданные повороты сюжета, приближающие дискуссию к зрителям.
Так в разгар спора о профессиональной полиграфии обязательно стоит вскользь, но ядовито пройтись на выбор по снобам-издателям/акулам-распространителям/нищебродам-читателям. Говоря об апельсинах надо обязательно вспомнить апельсины из Марокко в частности и антисемитизм в СССР вообще. И так далее, примеров тьмы и тьмы. Это обязательно оживит дискуссию и привлечет новых читателей. Про налоги и чиновников, кстати, не стоит - это уже приелось и навязло.
Расширение тем привлекает, как правило, и новых участников в дискуссию. Они, обычно, влетают с шашкой наголо, уже на взводе, и оттого немного опасны. Бо те, что умны и вежливы, пытаются на полном серьезе вести спор как рекомендовано в упомянутых вначале статьях - они пытаются убедить и перетащить в свою веру. Ну а глупые и невежливые - обзываться и засорять эфир. Спор с первыми вполне можно перевести в развлекательно-привлекательное шоу, если есть еще много времени. А на вторых лучше вообще не обращать внимание.
Исключительно приятно также, когда спорящие демонстрируют владение клавиатурой не на уровне "Ты че ваще?!", а также помнят, что в интернете библиографический список на тридцать томов, включая бл.Августина и Л.Троцкого в Библиотеке Конгресса, стоит (с обеими ударениями) куда меньше, чем пруфлинк. Тогда и спор превращается в комбинацию дуэли с котрадансом. Красота.
Да, но зачем это все? Зачем поражать зрителей? Ну так мир, а уж тем более интернет - тесен. И никогда не знаешь, где тебя припомнят теплым словом. Это с одной стороны. С другой - у человека не может быть уже сформированного, полноценного и твердого мнения по поводу всего на свете. И у многих из тех, что как раз читают-смотрят такие споры, мнение еще не сформировалось. Повлиять на них - вот как раз можно. Так что это вовсе не бессмысленная клоунада.
Хотя, конечно, она и есть. Клоунада. Со смыслом.
Нет, я обогатиться никогда не прочь. Но вот убеждать и искать компромис... Это я делаю только и исключительно тогда, когда беседую с друзьями. Бо они мне важны как личности. А так, абстрактный оппонент - да нафиг мне нужно, его убеждать! Тем более, что раз уж он настолько уверен в собственной позиции.
Да, но зачем-то же я спорю с ним? Привожу аргументы, подкалываю, цитирую древних греков и башорг в разных комбинациях, перехожу на личность и танцую на костях тарантеллу и фетаксу сиртаки. О, вот, кстати - позорюсь в гугле дабы отличить одно от другого, время трачу.
Зачем?
Ну так ответ очевиден. Я делаю это для зрителей. Зрители, то бишь, читатели - про них, почему-то, всегда в тех самых статьях о споре в интернете забывают.
А ведь, между прочим, такой вид спора - отнюдь не интернетное новшество. Вовсе нет. Тем же самым, разве что более утонченно по причине большего затрачиваемого времени на ответ и ставок повыше, занимались и занимаются, допустим, ученые в рамках публичной дискуссии на страницах журналов. Они, конечно, не называют оппонента вонючим козлом. Но вот отметить с расшаркиванием, что враг и соперник в силу естественных преимуществ больше знаком с работой потовых желез полорогих - уже вполне, вполне.
Смысл спора здесь вовсе не в оппоненте. Чихать на него, в общем-то случае. Зато если спор производит впечатление, если, как принято выражаться в определенных кругах, спор генерит вкусную копипасту - то совсем другое дело. Значит в чести меткие словечки, тонкие намеки (он же тонкий троллинг) и неожиданные повороты сюжета, приближающие дискуссию к зрителям.
Так в разгар спора о профессиональной полиграфии обязательно стоит вскользь, но ядовито пройтись на выбор по снобам-издателям/акулам-распространителям/нищебродам-читателям. Говоря об апельсинах надо обязательно вспомнить апельсины из Марокко в частности и антисемитизм в СССР вообще. И так далее, примеров тьмы и тьмы. Это обязательно оживит дискуссию и привлечет новых читателей. Про налоги и чиновников, кстати, не стоит - это уже приелось и навязло.
Расширение тем привлекает, как правило, и новых участников в дискуссию. Они, обычно, влетают с шашкой наголо, уже на взводе, и оттого немного опасны. Бо те, что умны и вежливы, пытаются на полном серьезе вести спор как рекомендовано в упомянутых вначале статьях - они пытаются убедить и перетащить в свою веру. Ну а глупые и невежливые - обзываться и засорять эфир. Спор с первыми вполне можно перевести в развлекательно-привлекательное шоу, если есть еще много времени. А на вторых лучше вообще не обращать внимание.
Исключительно приятно также, когда спорящие демонстрируют владение клавиатурой не на уровне "Ты че ваще?!", а также помнят, что в интернете библиографический список на тридцать томов, включая бл.Августина и Л.Троцкого в Библиотеке Конгресса, стоит (с обеими ударениями) куда меньше, чем пруфлинк. Тогда и спор превращается в комбинацию дуэли с котрадансом. Красота.
Да, но зачем это все? Зачем поражать зрителей? Ну так мир, а уж тем более интернет - тесен. И никогда не знаешь, где тебя припомнят теплым словом. Это с одной стороны. С другой - у человека не может быть уже сформированного, полноценного и твердого мнения по поводу всего на свете. И у многих из тех, что как раз читают-смотрят такие споры, мнение еще не сформировалось. Повлиять на них - вот как раз можно. Так что это вовсе не бессмысленная клоунада.
Хотя, конечно, она и есть. Клоунада. Со смыслом.