Зеркалка головного мозга
У нашего безумного фотографа в последние дни прямо какое-то обострение. Лицо не успевает отходить от многочисленных фейспалмов при чтении размышлений Пукслера. Новое философское откровение:
Написана эта глубокая мысль, очевидно, после гуриного поучания уников на ФЭРе:
Очень показательный пост. Конкретики - ноль. Вообще ноль. Полезной информации нет как класса.
Вот что это за трындеж об ущербности беззеркалок по сравнению с зеркалками? Почему "всё, что не зеркалки - фигня?" К чему это он начал говорить про выставление параметров съемки вручную - будто у беззеркалок ручной режим как-то по-другому работает? Не, ну я на самом деле пытаюсь представить - вот скажем я беру навороченную беззеркалку за 60 тысяч рублей, выставляю диафрагму, выдержку... и что? Что там не так-то? Блин, свихнуться можно.
Вообще Тофик как-то приводил принципиальные недостатки беззеркалок:
Смотрите-ка, почему-то про "самому задавать параметры съемки, не рассчитывая на автомат" ничего нет. А есть про другое - и это полный бред. Оптический видоискатель (ОВИ) не является каким-то камнем преткновения - электронный видоискатель (ЭВИ) в беззеркалках имеет явные преимущества: 100% покрытие кадра (ОВИ в бюджетных зеркалках показывает только около 95% картинки), показ картинки с учетом экспозиции и выбранного режима съемки (фактически LiveView), светлое изображение при съемке темных сцен. ОВИ, пожалуй, имеет только одно преимущество - ничтожное потребление заряда батареи. Характерно, что преимущества ЭВИ все влияют на качество съемки, а преимущество ОВИ - чисто функциональное. Это как бы намекает на то, что если уж фанатеть от видоискателя, то как раз - от электронного. Я сам люблю наводить камеру через видоискатель, а не по экрану; оптический видоискатель - штука неплохая, но целенаправленно хотеть именно его, на мой взгляд, странно.
Остальные якобы преимущества зеркалок и комментировать особо нечего: скорость фокусировки и реализация настроек - зависят от конкретной модели фотоаппарата, выбор объективов у беззеркалок имеется и покрывает 100% "непростых" пузиных задач (что он нам и показывал, закупая для своих беззеркалок топовые ширики). Справедливости ради, в абсолютных цифрах скорость фокусировки зеркалок действительно выше, чем у беззеркалок, но нужна эта максимальная скорость автофокуса очень редко - и уж точно не в тех "непростых" задачах, которые нам демонстрирует Пузя у себя в блоге.
Над следующей ценной мыслью Пузи я долго думал:
Потому что когда поснимаешь на начальных зеркалках, а потом возьмешь в руки что-то посерьезнее - вот тогда понимаешь, что тебе нужно и хочется что-то посерьезнее.
В итоге родился только один вопрос: если ты, Тофик, видишь разницу между зеркалками разного уровня, то почему ты производишь ими абсолютно одинаковое говно?
Но это еще ладно, а вот это вообще шедевр:
Ну и понятно, что все в конце концов приходят к выводу о том, что китовые объективы - конкретный компромисс (особенно у Canon, но и Nikon не так уж далеко ушел), и что снимать надо на фиксы - тогда добиваешься прекрасного результата. И он очень заметно отличается от зумов, особенно китовых.
Для начала, Пузя, покажи, пожалуйста - где это ты добился прекрасного результата? Это, что ли (снято этой осенью на Full Frame за 110 тысяч рублей с фиксом Carl Zeiss премиального качества)?
Советовать новичку вместо зумов вот прям "снимать на фиксы" - очень сомнительно.
Фиксы (объективы с постоянным фокусным расстоянием), действительно, при прочих равных выдают картинку лучше, чем зум. Но фиксы - вещь специфическая. Хороши они в определенных случаях. Их в основном используют для съемок портретов, чтобы получать изображения с красиво размытым фоном. Объективы с фокусным расстоянием от 50 до 100 мм и светосилой 1,2-2,0 так и называют - "портретники". Реже используют фиксы с минимальным фокусным расстоянием (около 8-12 мм), чтобы получать максимально широкий угол зрения. Их, кстати, имеет смысл использовать только с полнокадровыми камерами, поэтому Пузя, покупавший ширики за 1000$ на кропнутые камеры (увеличивающие фокусное расстояние, в зависимости от системы, в 1,5-2 раза, т.е. не дающие реально широкого угла) - особенно смешон в своем невежестве и упертости по поводу фиксов.
У фиксов в качестве объективов для постоянной съемки есть такая неприятная особенность - в них принципиально не делают стабилизаторов изображения. Поэтому, если стабилизатора нет в самой камере (а в зеркалках Canon и Nikon - как раз и нет), то снимать гораздо сложнее - при любом ухудшении условий съемки придется задирать ISO или получать фотографии, уступающие по резкости фото с камеры/объектива со стабилизатором. Странно (на самом деле нет), что Пузя не задумывался - если нужно снимать только на фиксы, то зачем производители объективов выпускают зумы за 1-2-3 тысячи долларов и почему зум такой ценовой категории есть у практически любого профессионального фотографа?
В общем, пузин совет новичку (!) снимать на фиксы - это реально вредительство.
Ну, а в целом эти Пузины откровения - феерия глупости. Такое надувание щек смешно любому, кто видел, какие фотографии на самом деле производит Экслер.
И чтобы два раза не вставать - о качестве фототусовки на ФЭРе.
Тот пост на ФЭР, скрин которого приведен выше, Пузя напиздякал в ответ на вопрос лизательницы (стаж на ФЭРе - 11 лет, 20 тысяч сообщений!). Заодно оцените - насколько невнятен, поверхностен и вообще нерелевантен тот ответ Пузи на этот пост:
Я хотя и не назову себя экспертом по фотоаппаратам, но основные особенности линеек крупных производителей знаю, поэтому после того, как я увидел, какие модели указаны в вопросе, мозг сразу выдал решение:
"Canon EOS 1100D - экстремально бюджетная модель, этакий "входной билет в мир зеркалок по минимальной цене". Но и качественно, функционально обрезана до неприличия. Конкуренты даже не решились выпустить аналоги этого чуда.
Nikon D3100 - в целом, нормальный вариант для начинающего, но имеет ограничения по функционалу, в которые может упереться даже новичок, если проявит хотя бы немного желания разобраться в фотоделе - например, там нет автобрекетинга экспозиции (последовательная съемка трех кадров одной сцены, чтобы потом склеить из них HDR).
Nikon D5000 - модель классом повыше (хотя, конечно, тоже любительская), но очень уж старая, после нее вышли D5100, D5200 и D5300. Поэтому надо брать не ее, а D5100. Модель очень удачная, с матрицей от полупрофессиональной модели Nikon D7000, с богатым функционалом. Ее продают сейчас с большими скидками, как модель позапрошлого поколения, хотя она фактически не устарела."
После этого я просмотрел обсуждение. Лизатели насрали 5 (пять!) страниц постов, но никто (!) не дал даже такую небольшую характеристику предложенным автором топика фотоаппаратам. Только на четвертой странице наконец квакнули невнятное про более высокий класс D5000 и предложили посмотреть D5100. Что характерно - автор топика после этого сообщила, что теперь выбирают между D5000 и D5100. Ну так - Garkov плохого не посоветует.
В общем, Пузя и лизатели друг друга - стоят.
Написана эта глубокая мысль, очевидно, после гуриного поучания уников на ФЭРе:
Очень показательный пост. Конкретики - ноль. Вообще ноль. Полезной информации нет как класса.
Вот что это за трындеж об ущербности беззеркалок по сравнению с зеркалками? Почему "всё, что не зеркалки - фигня?" К чему это он начал говорить про выставление параметров съемки вручную - будто у беззеркалок ручной режим как-то по-другому работает? Не, ну я на самом деле пытаюсь представить - вот скажем я беру навороченную беззеркалку за 60 тысяч рублей, выставляю диафрагму, выдержку... и что? Что там не так-то? Блин, свихнуться можно.
Вообще Тофик как-то приводил принципиальные недостатки беззеркалок:
Смотрите-ка, почему-то про "самому задавать параметры съемки, не рассчитывая на автомат" ничего нет. А есть про другое - и это полный бред. Оптический видоискатель (ОВИ) не является каким-то камнем преткновения - электронный видоискатель (ЭВИ) в беззеркалках имеет явные преимущества: 100% покрытие кадра (ОВИ в бюджетных зеркалках показывает только около 95% картинки), показ картинки с учетом экспозиции и выбранного режима съемки (фактически LiveView), светлое изображение при съемке темных сцен. ОВИ, пожалуй, имеет только одно преимущество - ничтожное потребление заряда батареи. Характерно, что преимущества ЭВИ все влияют на качество съемки, а преимущество ОВИ - чисто функциональное. Это как бы намекает на то, что если уж фанатеть от видоискателя, то как раз - от электронного. Я сам люблю наводить камеру через видоискатель, а не по экрану; оптический видоискатель - штука неплохая, но целенаправленно хотеть именно его, на мой взгляд, странно.
Остальные якобы преимущества зеркалок и комментировать особо нечего: скорость фокусировки и реализация настроек - зависят от конкретной модели фотоаппарата, выбор объективов у беззеркалок имеется и покрывает 100% "непростых" пузиных задач (что он нам и показывал, закупая для своих беззеркалок топовые ширики). Справедливости ради, в абсолютных цифрах скорость фокусировки зеркалок действительно выше, чем у беззеркалок, но нужна эта максимальная скорость автофокуса очень редко - и уж точно не в тех "непростых" задачах, которые нам демонстрирует Пузя у себя в блоге.
Над следующей ценной мыслью Пузи я долго думал:
Потому что когда поснимаешь на начальных зеркалках, а потом возьмешь в руки что-то посерьезнее - вот тогда понимаешь, что тебе нужно и хочется что-то посерьезнее.
В итоге родился только один вопрос: если ты, Тофик, видишь разницу между зеркалками разного уровня, то почему ты производишь ими абсолютно одинаковое говно?
Но это еще ладно, а вот это вообще шедевр:
Ну и понятно, что все в конце концов приходят к выводу о том, что китовые объективы - конкретный компромисс (особенно у Canon, но и Nikon не так уж далеко ушел), и что снимать надо на фиксы - тогда добиваешься прекрасного результата. И он очень заметно отличается от зумов, особенно китовых.
Для начала, Пузя, покажи, пожалуйста - где это ты добился прекрасного результата? Это, что ли (снято этой осенью на Full Frame за 110 тысяч рублей с фиксом Carl Zeiss премиального качества)?
Советовать новичку вместо зумов вот прям "снимать на фиксы" - очень сомнительно.
Фиксы (объективы с постоянным фокусным расстоянием), действительно, при прочих равных выдают картинку лучше, чем зум. Но фиксы - вещь специфическая. Хороши они в определенных случаях. Их в основном используют для съемок портретов, чтобы получать изображения с красиво размытым фоном. Объективы с фокусным расстоянием от 50 до 100 мм и светосилой 1,2-2,0 так и называют - "портретники". Реже используют фиксы с минимальным фокусным расстоянием (около 8-12 мм), чтобы получать максимально широкий угол зрения. Их, кстати, имеет смысл использовать только с полнокадровыми камерами, поэтому Пузя, покупавший ширики за 1000$ на кропнутые камеры (увеличивающие фокусное расстояние, в зависимости от системы, в 1,5-2 раза, т.е. не дающие реально широкого угла) - особенно смешон в своем невежестве и упертости по поводу фиксов.
У фиксов в качестве объективов для постоянной съемки есть такая неприятная особенность - в них принципиально не делают стабилизаторов изображения. Поэтому, если стабилизатора нет в самой камере (а в зеркалках Canon и Nikon - как раз и нет), то снимать гораздо сложнее - при любом ухудшении условий съемки придется задирать ISO или получать фотографии, уступающие по резкости фото с камеры/объектива со стабилизатором. Странно (на самом деле нет), что Пузя не задумывался - если нужно снимать только на фиксы, то зачем производители объективов выпускают зумы за 1-2-3 тысячи долларов и почему зум такой ценовой категории есть у практически любого профессионального фотографа?
В общем, пузин совет новичку (!) снимать на фиксы - это реально вредительство.
Ну, а в целом эти Пузины откровения - феерия глупости. Такое надувание щек смешно любому, кто видел, какие фотографии на самом деле производит Экслер.
И чтобы два раза не вставать - о качестве фототусовки на ФЭРе.
Тот пост на ФЭР, скрин которого приведен выше, Пузя напиздякал в ответ на вопрос лизательницы (стаж на ФЭРе - 11 лет, 20 тысяч сообщений!). Заодно оцените - насколько невнятен, поверхностен и вообще нерелевантен тот ответ Пузи на этот пост:
Я хотя и не назову себя экспертом по фотоаппаратам, но основные особенности линеек крупных производителей знаю, поэтому после того, как я увидел, какие модели указаны в вопросе, мозг сразу выдал решение:
"Canon EOS 1100D - экстремально бюджетная модель, этакий "входной билет в мир зеркалок по минимальной цене". Но и качественно, функционально обрезана до неприличия. Конкуренты даже не решились выпустить аналоги этого чуда.
Nikon D3100 - в целом, нормальный вариант для начинающего, но имеет ограничения по функционалу, в которые может упереться даже новичок, если проявит хотя бы немного желания разобраться в фотоделе - например, там нет автобрекетинга экспозиции (последовательная съемка трех кадров одной сцены, чтобы потом склеить из них HDR).
Nikon D5000 - модель классом повыше (хотя, конечно, тоже любительская), но очень уж старая, после нее вышли D5100, D5200 и D5300. Поэтому надо брать не ее, а D5100. Модель очень удачная, с матрицей от полупрофессиональной модели Nikon D7000, с богатым функционалом. Ее продают сейчас с большими скидками, как модель позапрошлого поколения, хотя она фактически не устарела."
После этого я просмотрел обсуждение. Лизатели насрали 5 (пять!) страниц постов, но никто (!) не дал даже такую небольшую характеристику предложенным автором топика фотоаппаратам. Только на четвертой странице наконец квакнули невнятное про более высокий класс D5000 и предложили посмотреть D5100. Что характерно - автор топика после этого сообщила, что теперь выбирают между D5000 и D5100. Ну так - Garkov плохого не посоветует.
В общем, Пузя и лизатели друг друга - стоят.