Подлинность и стандартизация

[exisktr]

Что есть подлинное искусство? Как я уже писал, это искусство, изображающее авторскую реальность. Неподлинным искусством является форма, за которой не стоит никакого переживания

Comments

[anonymous]

Если искренность - понятие относительное и не важно, было ли настоящее переживание испытано автором, если его испытывает созерцающий, то и этот критерий теряет смысл, т.к. обязательно найдутся люди, у которых данное произведение вызовет эмоции. Я хотел сказать, что, на мой взгляд, цель искусства не в том, чтобы вызвать в человеке какие-либо эмоции, а в том, чтобы показать ту или иную вещь с необычного ракурса. Взгляд с другого ракурса действительно можно спутать с неточным отображением действительности, но здесь уже все зависит от конкретного человека, от презумции, с которой он подходит к чужому мнению; если это априорная убежденность в верности и инакости чужой позиции, то такому человеку будет гораздо проще взглянуть на мир чужими глазами. Если разделить людей по природе их интересов, то, думаю, можно выелить две категории, назовем их центробежной и центростремительной. Для людей центростремительной категории характерна сосредоточенность на событиях собственной жизни и чем ближе созерцаемое явление к тому, что происходит в жизни таких людей, тем позитивнее оно воспринимается. Интересы людей второй категории сосредоточены за пределами их бытового круга и чем дальше объект созерцания, тем лучше. И все, что создается под знаменем искусства можно также разделить на две категории, сообразно типам интересов людей. Я думаю, что истинное искусство соответствует категории центробежных интересов и полностью согласен с Форе, который сказал, что высшая цель искусства - как можно более поднять нас над обыденной действительностью. Думаю, что во многом по причине большой удаленности произведения искусства прошлых эпох сейчас способны вызывать интерес, даже вполне рядовые для своего времени, правда, с условием мастерства выполнения.

[exisktr]

Сложно это. Искренность, конечно, относительна, но когда сам испытываешь переживание, то склонен предполагать искренность автора - кажется, что иначе ему не удалось бы в полной мере вызвать подлинное чувство (лишь желание отдать ему деньги). Если же произведение у тебя эмоций не вызывает, то не будет и подобных заблуждений, а наоборот - уверенность в авторском цинизме. Можно предполагать и то, и другое, но проблема в том, что очень часто нет гарантии в правильности догадки. И у веры, и у знания есть свои плюсы и минусы.
Основная цель подлинного искусства (хоть это, как мы выяснили, и вещь в себе) - конечно, не целенаправленное пробуждение эмоций: это цель пропаганды и бизнеса, стремящихся получить выгоду от других людей. Цель искусства (после того, как оно утратило религиозно-магическую функцию) и для автора, и для зрителя состоит в выражении собственных наиболее значимых переживаний. В сравнении с обыденностью, они по определению оказываются необычны (думаю, Форе имел в виду это), но необычный ракурс, по-моему, не является самоцелью.
Действительно, возможна позиция, стремящаяся максимально понять другого. Но мне кажется, она сопряжена с релятивизацией и ослаблением собственных ценностей (в данном случае - эстетических) - об этом я писал в посте о толерантности.
Прошу прощения за задержку - занят сейчас, да и в ЖЖ редко захожу.

[le_distrait]

Я тоже прошу прощения за задержку (тем более, что еще более длительную): у меня дома полетел жесткий диск, писать могу теперь только из института, а тут как всегда не до того. Итак, способность вызывать переживания у созерцающего как критерий подлинности не годится. Выражение наиболее значимых переживаний тоже не представляется пригодным. Разве можно сказать, что некие люди, малюющие на стенах и заборах похабные картинки или разбивающие телефонные будки не выражают тем самым наиболее значимые для них чувства? Я, конечно, утрирую, но далеко не все, во что выливаются значимые переживания, бывает хотя бы издали похоже на искусство. Совсем ни откуда не слудует что значимые для кого-то переживания -- это экстраординарные явления, ни на что не похожие в окружающей обыденности. Чтобы соблюдалось это условие, человек должен быть необычным, должен иметь неординарный внутренний мир. И постижение произведения искусства -- это всегда путешествие по этому совершенно другому внутреннему миру. Но, как Вы знаете, путешествовать можно по-разному: можно быть простым туристом в шортах, темных очках и с рюкзаком тушонки. А можно жить чужой жизнью так, как будто это своя жизнь. Но вот тут то мы с Вами, как я понимаю, и расходимся. Об этом говорит последний абзац Вашего комментария. Почему же желание как можно лучше понять другого связано с ослаблением собственных ценностей? Каждый человек ограничен от природы, ограничен кругом этих самых собственных ценностей. Говорят, Пушкин мог жить в деревне, не видеть никого, ничего не читать и жить только своим внутренним миром. То Пушкин, а вот Лермонтов уже не мог. Ограниченность даже богатого внутреннего мира рано или поздно осознается. И преодоление этой ограниченности -- только в другом человеке. Да, утратить собственные ценности при этом возможно и именно такую ситуацию, если я не ошибаюсь, Лотман назвал комплексом оккупанта. Но утрачивать или сохранять -- это же выбор личного разума.

[exisktr]

В том-то и дело, что надписи на стенах тоже могут выражать очень значимые для кого-то чувства (экстраординарны они, разумеется, для него самого - по крайней мере, по сравнению с работой за станком). Именно от ужаса этого факта и родился мой пост о толерантности. А нежелание признать это искусством (в конкретном случае многие с Вами поспорят) как раз говорит о существовании у Вас определенных ценностей, не позволяющих свободно путешествовать по любому из внутренних миров. Причем, утверждение об искусстве, так или иначе, упирается в критерий - и не думаю, что он зависит от количества его разделяющих (отсюда как раз недалеко до надписей на стенах), равно как и от их положения в обществе. Кстати, у Лотмана мне очень понравилось определение культуры - как системы ограничений и отклонений от них; факт, что оба этих компонента необходимы - вопрос опять-таки в критерии ограничений.
И, кстати, я полностью согласен (именно об этом я и писал), что идеальное восприятие искусства предполагает максимальное вчувствование во внутренний мир автора - проблема исключительно в том, что авторов непосильно много и миры у них бесконечно разнообразные, зачастую нетерпимые друг к другу. И потому понимание возможно только по отношению к человеку, разделяющему Ваши базовые ценности (без которых попросту невозможно), но относится оно уже к частностям, ранее непонятным или чуждым по каким-то второстепенным причинам.