Долгожданное (для меня) обновление
Сочинил, наконец-таки, интересы - теперь можно будет пошукать по каждому.
Вообще, к журналу пока какая-то апатия. Конечно, смотрю то немногое, что мне тут известно (на что уходит почти всё время, которым я стараюсь ограничить свои интернет-расходы - а, если честно, то раза в полтора-два больше). Однако, написать всё не соберусь - сейчас, вот, заставил себя, пока музыка играет. Классная, однако, музыка - я ожидал нечто более попсовое и стандартное (Within Temptation - это такое прогрессивное железо, therion-metal).
Все силы душевные уходят на подготовку и ведение семинаров по философии у электриков (или кто там бишь учится на электромеханическом факультете?) и на отходняк через слушание музыки. Рассказать об этом ужасе можно много чего, но пока о другом.
Встретил несколько интересных дискуссий.
У Скокиана - про литературные формы.
http://www.livejournal.com/users/skokian/15452.html?nc=8
Недавно Скокиан заходил сам, и в разговоре о творчестве Виктора Ерофеева (отрывки из "Пяти рек жизни" которого показались мне явно слабыми) сказал, что в литературе главное не произведение, а его восприятие (если утрирую, он объяснит, что к чему). Так, если что-то кажется слабым, это характеризует не писателя, а читателя. В принципе, с этим я согласен - неважно, что БГ может помещать в свои тексты бессмысленный набор слов, важно, что многим он покажется отнюдь не бессмысленным, что они найдут там массу интересных ассоциаций. Как полагают многие (Адорно, постструктуралисты), самое главное в искусстве - пространство интерпретации: чем оно шире, тем лучше. Но ведь много у кого интерпретировать-то нечего (у того же Ерофеева, на мой взгляд, да и стиль мне совершенно не нравится). Или на самом деле есть, а просто я этого не вижу, не въезжаю в какую-нибудь там Донцову? Но, в таком случае, где критерий хорошей и плохой литературы? Вопрос, конечно, риторический.
Черный квадрат может нарисовать кто угодно? однако, и никто не назовет его великим художником. И молчать может, понятно, не один Дж. Кейдж. Здесь главное - культурный контекст, в который вписано данное произведение. Впрочем, это уже в другую степь.
Понравились рассуждения s6 о пророках.
http://www.livejournal.com/users/s6/62092.html?mode=reply
У него же - дискуссия про религию.
http://www.livejournal.com/users/s6/57248.html?nc=17
Сказать по этому поводу хочу, в первую очередь, следующее: у меня есть религиозная потребность, как у всякого смертного, но это потребность, отнюдь не в ветхозаветном божестве - и отсылки других религий к нему весьма их дискредитируют. В Ветхом завете действительно присутствует экзистенциальный ужас, почти не свойственный тем же грекам, но это ужас именно перед богом, жуткая богооставленность, там даже если кому-то и везет, то также совершенно непостижимо.
В христианстве же влияние греко-римской традиции (неоплатонизма и стоицизма), на мой взгляд гораздо сильнее, чем влияние иудаизма. Впрочем, s6 прав, что исключать этот текст поздно (хотя, некоторые ереси его отвергают), а ссылаются на него часто по традиции; и Христу приходилось на него ссылаться как советским ученым на Ленина. Но чего я никогда не понимал в логике (ну, гуманитарий...) - это как из лжи может следовать истина.
Что касается религиозной практики, ее я могу представить разве как погружение в субъективное переживание (восприятие природы, музыки - как у Степного Волка), в творческий процесс и т.п.
Интересно, что остается в душе после смерти? Ощущения? Или освобожденные от них мыслительные конструкции - но возможно ли такое освобождение? Может быть, просто удовольствие как таковое (если это рай, конечно), безотносительно к объектам? В таком случае, сознания там, скорее всего, нет (ибо сознание - это дихотомия внешнего и внутреннего) - наверное, оно и к лучшему.
Кстати, Джон, из современных христиан попробуй С.Л.Франка - "Философия и религия" мне понравилась. Правда, больше я его особо не читал (только социальные вещи). Еще Лосский - но мне также мало известен, знаю лишь по вторичным данным.
Также смотрел журнал Е.Косиловой, на сайте которой давно приметил наиболее для меня интересную философскую библиотеку.
http://elenakosilova.narod.ru/uhref.html
Там встретил дискуссию, зачем люди публикуют свои мысли в интернете - утверждается, что любое творчество предполагает читателя.
http://www.livejournal.com/users/kosilova/62256.html?nc=65
Но эта мысль сама по себе вызывает у меня недоверие, поскольку не раз встречал ее вместе с выводом, что творец кому-то что-то обязан, из чего следует, что философу необходимо раскручиваться всеми правдами и неправдами (один мой знакомый помешан на этом куда больше, чем собственно на философии). Именно тогда мне особенно хочется, вслед за О.Уайлдом, возвестить о бесполезности творчества. Впрочем, это отступление, вызванное наболевшим.
По моему, в творчестве человек обращается не просто к другому, а к своему гипотетическиму ДВОЙНИКУ, с максимально близким внутренним миром. Это делается, очевидно, для ощущения реальности своего внутреннего мира и соответствия его внешнему (это моя главная тема, еще бы в диссер ее обратить). Поэтому здесь отнюдь не обязательно разъяснять и упрощать свои мысли - это может увеличить количество понимающих, но снизить качество понимания, отдалить от истины. Хотя, есть, конечно, и другой путь - сделать внешнюю реальность своей внутренней (в данном случае - подстроиться под читателя), но это, в пределе, гегельянская утопия, где существует опасность растворения личности в социуме, в хайдеггеровском das Man.
Вообще, к журналу пока какая-то апатия. Конечно, смотрю то немногое, что мне тут известно (на что уходит почти всё время, которым я стараюсь ограничить свои интернет-расходы - а, если честно, то раза в полтора-два больше). Однако, написать всё не соберусь - сейчас, вот, заставил себя, пока музыка играет. Классная, однако, музыка - я ожидал нечто более попсовое и стандартное (Within Temptation - это такое прогрессивное железо, therion-metal).
Все силы душевные уходят на подготовку и ведение семинаров по философии у электриков (или кто там бишь учится на электромеханическом факультете?) и на отходняк через слушание музыки. Рассказать об этом ужасе можно много чего, но пока о другом.
Встретил несколько интересных дискуссий.
У Скокиана - про литературные формы.
http://www.livejournal.com/users/skokian/15452.html?nc=8
Недавно Скокиан заходил сам, и в разговоре о творчестве Виктора Ерофеева (отрывки из "Пяти рек жизни" которого показались мне явно слабыми) сказал, что в литературе главное не произведение, а его восприятие (если утрирую, он объяснит, что к чему). Так, если что-то кажется слабым, это характеризует не писателя, а читателя. В принципе, с этим я согласен - неважно, что БГ может помещать в свои тексты бессмысленный набор слов, важно, что многим он покажется отнюдь не бессмысленным, что они найдут там массу интересных ассоциаций. Как полагают многие (Адорно, постструктуралисты), самое главное в искусстве - пространство интерпретации: чем оно шире, тем лучше. Но ведь много у кого интерпретировать-то нечего (у того же Ерофеева, на мой взгляд, да и стиль мне совершенно не нравится). Или на самом деле есть, а просто я этого не вижу, не въезжаю в какую-нибудь там Донцову? Но, в таком случае, где критерий хорошей и плохой литературы? Вопрос, конечно, риторический.
Черный квадрат может нарисовать кто угодно? однако, и никто не назовет его великим художником. И молчать может, понятно, не один Дж. Кейдж. Здесь главное - культурный контекст, в который вписано данное произведение. Впрочем, это уже в другую степь.
Понравились рассуждения s6 о пророках.
http://www.livejournal.com/users/s6/62092.html?mode=reply
У него же - дискуссия про религию.
http://www.livejournal.com/users/s6/57248.html?nc=17
Сказать по этому поводу хочу, в первую очередь, следующее: у меня есть религиозная потребность, как у всякого смертного, но это потребность, отнюдь не в ветхозаветном божестве - и отсылки других религий к нему весьма их дискредитируют. В Ветхом завете действительно присутствует экзистенциальный ужас, почти не свойственный тем же грекам, но это ужас именно перед богом, жуткая богооставленность, там даже если кому-то и везет, то также совершенно непостижимо.
В христианстве же влияние греко-римской традиции (неоплатонизма и стоицизма), на мой взгляд гораздо сильнее, чем влияние иудаизма. Впрочем, s6 прав, что исключать этот текст поздно (хотя, некоторые ереси его отвергают), а ссылаются на него часто по традиции; и Христу приходилось на него ссылаться как советским ученым на Ленина. Но чего я никогда не понимал в логике (ну, гуманитарий...) - это как из лжи может следовать истина.
Что касается религиозной практики, ее я могу представить разве как погружение в субъективное переживание (восприятие природы, музыки - как у Степного Волка), в творческий процесс и т.п.
Интересно, что остается в душе после смерти? Ощущения? Или освобожденные от них мыслительные конструкции - но возможно ли такое освобождение? Может быть, просто удовольствие как таковое (если это рай, конечно), безотносительно к объектам? В таком случае, сознания там, скорее всего, нет (ибо сознание - это дихотомия внешнего и внутреннего) - наверное, оно и к лучшему.
Кстати, Джон, из современных христиан попробуй С.Л.Франка - "Философия и религия" мне понравилась. Правда, больше я его особо не читал (только социальные вещи). Еще Лосский - но мне также мало известен, знаю лишь по вторичным данным.
Также смотрел журнал Е.Косиловой, на сайте которой давно приметил наиболее для меня интересную философскую библиотеку.
http://elenakosilova.narod.ru/uhref.html
Там встретил дискуссию, зачем люди публикуют свои мысли в интернете - утверждается, что любое творчество предполагает читателя.
http://www.livejournal.com/users/kosilova/62256.html?nc=65
Но эта мысль сама по себе вызывает у меня недоверие, поскольку не раз встречал ее вместе с выводом, что творец кому-то что-то обязан, из чего следует, что философу необходимо раскручиваться всеми правдами и неправдами (один мой знакомый помешан на этом куда больше, чем собственно на философии). Именно тогда мне особенно хочется, вслед за О.Уайлдом, возвестить о бесполезности творчества. Впрочем, это отступление, вызванное наболевшим.
По моему, в творчестве человек обращается не просто к другому, а к своему гипотетическиму ДВОЙНИКУ, с максимально близким внутренним миром. Это делается, очевидно, для ощущения реальности своего внутреннего мира и соответствия его внешнему (это моя главная тема, еще бы в диссер ее обратить). Поэтому здесь отнюдь не обязательно разъяснять и упрощать свои мысли - это может увеличить количество понимающих, но снизить качество понимания, отдалить от истины. Хотя, есть, конечно, и другой путь - сделать внешнюю реальность своей внутренней (в данном случае - подстроиться под читателя), но это, в пределе, гегельянская утопия, где существует опасность растворения личности в социуме, в хайдеггеровском das Man.