Философ и общество

[exisktr]

Comments

[retortman]

Заявить свою позицию - дело не мудрёное. А вот привести контр-аргументы на позицию оппонентов - штука похитрей... впрочем, исходя из логики "философия - дело частное", штука излишняя. :)

[exisktr]

Вы правы, именно исходя из этой логики я уже минимум два года не могу написать целостной статьи по этому поводу - тем более, сейчас я плотно занялся диссером и решил минимизировать творчество. Но, поскольку подобная "позиция оппонентов" все же попадается мне на глаза с завидным постоянством, возможность, по крайней мере, швырнуть цитатой меня весьма обрадовала. Вы провоцируете меня на большее - посему постараюсь кратко сформулировать основной сво1 «контраргумент».
Я склонен исходить из старомодной точки зрения, что истина все-таки не зависит от столь второстепенных факторов как богатство, популярность и даже идеология. Нет, я не спорю, что каждый из них (а особенно последний - принудительно) вполне может стать для человека определяющим. Я лишь отказываюсь признать конечный продукт истиной и тем более философией - понимаемой банально как учение о предельных основаниях бытия. Предельное не может быть «функционально» и «технологично»! Нет, конечно, может, но не для философа, а скажем для историка или для продюсера, на худой конец - для «

[retortman]

Я лишь отказываюсь признать конечный продукт истиной и тем более философией

Вряд ли оппоненты говорят о каком-либо "конечном продукте" в смысле "конечной истины". "Функциональное" и "технологичное" - это конечно же не предельное, но средство на пути к предельному. Ну т.е. представляется так, что путь к предельному необходимо лежит через "функциональное" и "технологичное". Или Вы хотите перейти к предельному оставив позади необустроенность миллиардов людей?

[exisktr]

Я тоже не говорю о конечной истине, а лишь о беспристрастно найденной, без оглядки на указанные мной факторы. Иначе, скажем, скептицизм был бы полностью изгнан из философии. Я лишь утверждаю, что если, скажем, ученый доказал шарообразность земли, он не будет говорить обратного из коммерческих или идеологических побуждений. То же относится и к философу. Поэтому, мне непонятен путь к предельному через функциональное: если Вы имеете в виду что-то другое - поясните пожалуйста. И про необустроенность миллиардов тоже (если я правильно понимаю, это цель не философии, а прикладных наук).
P.S. Если уж встал вопрос о власти, то, как правильно заметил кто-то на круглом столе, философу надо не угождать ей а продуцировать ее, самому быть властью. Другое дело, что это проблематично.

[retortman]

Я понимаю так, что идеология имплицитно включена во всякое философствование. Причём двояко: всякое философствование уже опирается на определённую идеологию, и всякое философствование, пусть и неявно, продуцирует определённую идеологию. Например Ницше - с одной стороны он олицетворение скептицизма, а с другой стороны: разве можем мы сказать, что философия Ницше не есть определённая идеология? Я ещё не со всеми выступлениями на Круглом Столе познакомился, но вот выступление Кралечкина вроде бы как раз об этом. Вообще философствование К. сейчас для меня есть предмет особого интереса. Читали его "Распределённые штаты интеллигенции" и "Дружба врозь"? Какие впечатления?

[exisktr]

Насчет идеологии и философии согласен, но именно что имплицитно и неявно - рефлексировать это философ не обязан, если это не заложено сразу в его философии. Как сказал О.Уайлд (не дословно): кому-то мораль интересна, но все писать только о ней не обязаны.
Насчет Кралечкина - перечитаю, прочитаю и постараюсь сформулировать свое мнение.

[retortman]

Я вот подумал: возможно, что данная позиция (пренебрежение к идеологии) скрывает в себе определённую идеологию: идеологию Диогена-киника. Ведь данная позиция по сути подразумевает неважность общества, примат индивидуальной души над всяким общественным. Понятия "страна", "народ", "нация" теряют всякую ценность, распадаются на неорганизованную, неструктурированную совокупность отдельных человеко-душ.

[exisktr]

Ну да, пока я склонен исходить из картезианской очевидности. Может, это всё-таки не совсем так (язык там, Другой), тогда роль общества следует обсудить специально - из чего мог бы вытекать примат идеологии я пока не вижу.

[retortman]

Ну да, пока я склонен исходить из картезианской очевидности.

Мне представляется, что "картезианская очевидность" - это по сути солипсизм. Ведь если опираться на своё "я", на своё "я мыслю", то вроде бы солипсизм тут неизбежен, и для его преодоления нужны какие-то уже отдельные, особые ходы.

из чего мог бы вытекать примат идеологии я пока не вижу.

Ну может и не примат, но по крайней мере равноценный компонент. "Пока не вижу" - возможно тут причина в недостачной степени рефлексии. Допускаете такое объяснение?

[exisktr]

Ну как не допустить - никто не совершенен. Но зачем мне это рефлексировать? - чай не 1933 год... И не солипсизм это, а просто индивидуализм, определенный акцент. Если детерминизм обоснован равным образом - есть пари Паскаля. Если Вы считаете, что у этой позиции больше аргументов - приведите их, с удовольствием пересмотрю свою точку зрения.

[retortman]

Ну а зачем же непременно выбирать либо/либо? Ведь реальность такова, что с одной стороны весь мир во мне, т.е. верен солипсизм, а с другой стороны я есть лишь часть мира, т.е. верен "наивный реализм". Обе позиции суть лишь два момента реального положения дел, "синтетического единства".

[exisktr]

Вот уж с чем полностью согласен - так с этим Вашим высказыванием. Но, как субъект философствования, я - лицо заинтересованное, для которого принципиальна свобода творчества. Поэтому я предпочитаю философствовать без оглядки на идеологию. Из чего, конечно, не следует, что проблема идеологии меня совершенно не интересует, но этот интерес заведомо вторичен по отношению к свободе творчества.