Про противников гражданского оружия
Основной аргумент противников гражданского оружия в РФ формулируется так: оружие давать людям нельзя, так как они сразу друг друга поубивают, то есть у людей нет культуры владения оружием. Сразу видно, что он работает в основном против русских: у кавказских народов,например, такая культура есть, насчитывает сколько надо веков-тысячелетий.
Тут есть два варианта:
1) у русских нет культуры владения оружием и быть вообще не может (в силу какой-нибудь глубинной онтологии культуры, вывертов духовности и т.д.). Очевидно, что это русофобская позиция: русские ущербны в том, что не могут владеть оружием и, следовательно, не имеют права владеть им. Причем изъян этот очень глубокий и фундаментальный: право на оружие - это практически право на жизнь, право на защиту себя (интересно, что Гоббс допускал бунт против Суверена, только если возникала угроза жизни).
2) у русских нет культуры владения оружием, но они могут научиться. Тут обычно начинаются кульбиты мысли: очевидно, что научиться владеть оружием можно, только если владеть им (тут как с плаванием: чистая теория не помогает). Так что логичным следствием должно быть дать право русским на гражданское оружие, чтобы они научились владеть им. Но так как такой вывод товарищам делать не хочется, они сбиваются, начинают говорить что-то невнятное, мол, надо бы дать, но пока немного подождать и т.д.
Тут есть два варианта:
1) у русских нет культуры владения оружием и быть вообще не может (в силу какой-нибудь глубинной онтологии культуры, вывертов духовности и т.д.). Очевидно, что это русофобская позиция: русские ущербны в том, что не могут владеть оружием и, следовательно, не имеют права владеть им. Причем изъян этот очень глубокий и фундаментальный: право на оружие - это практически право на жизнь, право на защиту себя (интересно, что Гоббс допускал бунт против Суверена, только если возникала угроза жизни).
2) у русских нет культуры владения оружием, но они могут научиться. Тут обычно начинаются кульбиты мысли: очевидно, что научиться владеть оружием можно, только если владеть им (тут как с плаванием: чистая теория не помогает). Так что логичным следствием должно быть дать право русским на гражданское оружие, чтобы они научились владеть им. Но так как такой вывод товарищам делать не хочется, они сбиваются, начинают говорить что-то невнятное, мол, надо бы дать, но пока немного подождать и т.д.