(no subject)
Чтобы уже закрыть для себя этот вопрос. Хорошо знакомого человека (плохо знакомого, конечно, тоже, но там разные бывают обстоятельства) нехорошо обзывать дураком, козлом или антисемитом. А также любыми другими словами, которые считаются в приличном обществе оскорбительными. Потому что он натурально оскорбится и, в зависимости от темперамента, будет злиться, ругаться, матюгаться и требовать сатисфакции.
Человек может сказать или сделать нечто дурацкое или мудацкое, да. Бывает. И в этом случае ему можно (и нужно) ткнуть в это _конкретное_ безобразие пальцем пальцем и потребовать (ведь это наш друг или приятель, мы же не хотим вокруг себя мудаков и идиотов) немедленных разъяснений по поводу вот этой конкретной херни. Как это всех за дело посадили и расстреляли? Да вы, батенька, тогда же получаетесь сталинист и мудак, не? Тогда товарищ имеет возможность хотя бы ясно и недвусмысленно подтвердить наши опасения или, напротив, полностью опровергнуть и опасения развеять. Постановка уточняющего вопроса всегда решает дело и если - увы и ах - друг оказался вдруг действительно мудаком, то шила в мешке не утаишь.
Но когда мы на товарища вешаем оскорбительный ярлык по совокупности каких-то неявных прегрешений, ни одно из которых не было по горячим следам разобрано и задокументировано, тогда мы с товарищем сознательно ссоримся. Тогда не должно быть никакого сюрприза, что товарищ обижается, матюкается и требует сатисфакции, потому что он не, а никаких вариантов оправдаться и опровергнуть нету. Предмета обсуждения нет, а явное осуждение в наличии. Что ему делать? Есть только определение (ярлык), с которым можно либо согласиться, либо решительно отвергнуть. Нет пространства для маневра, только крайности. И вот тогда, несогласившийся с оскорбительным ярлыком товарищ, получается не только дурак или мудак, но ещё и неадекватный псих. То есть кругом в говне.
Что, собственно, я имею сказать? Только то, что так делать немного не комильфо. Если нет явных очевидных поводов, которые можно предъявить на публику, то самый главный и единственный эксперт, который может судить том, кто человек и что он по части убеждений/идентификации это сам этот человек. И больше никто. Не нужно приводить резоны ("Ну ты же не знаешь наизусть таблицу умножения? Нет? Ну вот же, дурак и есть."), потому что ему всё равно на ваши очень внутренние и только что придуманные критерии, когда вы ему серпом задеваете область (само)идентификации. Если критерии общезначимые, которые возможно предъявить на публику и повод имеется конкретный, тогда другое дело и см. выше.
Это касается не только убеждений, но и некоторых, казалось бы, объективных внешних признаков. Например, чернокожего не стоит называть негром, если он не идентифицирует себя с этим определением. Слово "негр" может не входить в его самоидентификацию совсем или быть крайне несущественным в описании его личности. Он может считать себя во-первых мужчиной, во-вторых, французом, а в третьих футболистом и филателистом. Также как не стоит характеризовать его словами "толстый", "лысый", "очкарик" или "дрыщ". Он обидится. И не спорьте, не тычьте в него объективными признаками - ему, в данном конкретном случае, виднее как его можно характеризовать, а как ну совершенно нельзя. Проигнорировать его мнение по этому вопросу можно только в одном случае.
Всё это относится, конечно, к близким отношениям и к приятельским. Если обзывающие для вас никто и ничто, то обижаться на них глупо и контрпродуктивно.
Спасибо всем, кто дочитал и, как благопожелание всем людям доброй воли, видео о борьбе с расизмом. С комментарием на украинском языке ;)
Человек может сказать или сделать нечто дурацкое или мудацкое, да. Бывает. И в этом случае ему можно (и нужно) ткнуть в это _конкретное_ безобразие пальцем пальцем и потребовать (ведь это наш друг или приятель, мы же не хотим вокруг себя мудаков и идиотов) немедленных разъяснений по поводу вот этой конкретной херни. Как это всех за дело посадили и расстреляли? Да вы, батенька, тогда же получаетесь сталинист и мудак, не? Тогда товарищ имеет возможность хотя бы ясно и недвусмысленно подтвердить наши опасения или, напротив, полностью опровергнуть и опасения развеять. Постановка уточняющего вопроса всегда решает дело и если - увы и ах - друг оказался вдруг действительно мудаком, то шила в мешке не утаишь.
Но когда мы на товарища вешаем оскорбительный ярлык по совокупности каких-то неявных прегрешений, ни одно из которых не было по горячим следам разобрано и задокументировано, тогда мы с товарищем сознательно ссоримся. Тогда не должно быть никакого сюрприза, что товарищ обижается, матюкается и требует сатисфакции, потому что он не, а никаких вариантов оправдаться и опровергнуть нету. Предмета обсуждения нет, а явное осуждение в наличии. Что ему делать? Есть только определение (ярлык), с которым можно либо согласиться, либо решительно отвергнуть. Нет пространства для маневра, только крайности. И вот тогда, несогласившийся с оскорбительным ярлыком товарищ, получается не только дурак или мудак, но ещё и неадекватный псих. То есть кругом в говне.
Что, собственно, я имею сказать? Только то, что так делать немного не комильфо. Если нет явных очевидных поводов, которые можно предъявить на публику, то самый главный и единственный эксперт, который может судить том, кто человек и что он по части убеждений/идентификации это сам этот человек. И больше никто. Не нужно приводить резоны ("Ну ты же не знаешь наизусть таблицу умножения? Нет? Ну вот же, дурак и есть."), потому что ему всё равно на ваши очень внутренние и только что придуманные критерии, когда вы ему серпом задеваете область (само)идентификации. Если критерии общезначимые, которые возможно предъявить на публику и повод имеется конкретный, тогда другое дело и см. выше.
Это касается не только убеждений, но и некоторых, казалось бы, объективных внешних признаков. Например, чернокожего не стоит называть негром, если он не идентифицирует себя с этим определением. Слово "негр" может не входить в его самоидентификацию совсем или быть крайне несущественным в описании его личности. Он может считать себя во-первых мужчиной, во-вторых, французом, а в третьих футболистом и филателистом. Также как не стоит характеризовать его словами "толстый", "лысый", "очкарик" или "дрыщ". Он обидится. И не спорьте, не тычьте в него объективными признаками - ему, в данном конкретном случае, виднее как его можно характеризовать, а как ну совершенно нельзя. Проигнорировать его мнение по этому вопросу можно только в одном случае.
Всё это относится, конечно, к близким отношениям и к приятельским. Если обзывающие для вас никто и ничто, то обижаться на них глупо и контрпродуктивно.
Спасибо всем, кто дочитал и, как благопожелание всем людям доброй воли, видео о борьбе с расизмом. С комментарием на украинском языке ;)