Мой комментарий к записи «Оказывается, мы тут некромантией занимаемся :)» от master_moose

[exdividuum]

Изменился не только ЖЖ (это началось в 2011 году), люди тоже изменились.
В 2010 году мне потребовалось поехать в Киев. Кинул клич, есть ли желающие встретиться живьём. Нашлись. Из Киева, Харькова, Москвы, Питера и неподалёку оттуда. С некоторыми просто посидели в кафе, иные предложили ночлег (даже на несколько дней), местами перебивался гостиницами

Comments

[exdividuum]

"Даже написать в пустоту (в стол) иногда облегчает жизнь"
Вполне даже бывает. Дело, однако, в том, что "в стол" пишешь тогда, когда невтерпёж, когда просто излить нужно, а это отнюдь не каждый месяц, а у кого-то - не каждый год, у иных - и вовсе никогда. Чтобы для облегчения жизни писать три-пять раз в неделю, нужно иметь очень тяжёлую жизнь. Да и то в отсутствие разговоров не думаю, что долго протянешь. Скажем, смог бы ты в течение пары месяцев написать сорок-пятьдесят текстов, получая то один, то два комментария? Ты - может быть, да. Меня бы такое очень напрягло.
Шанс общения - штука полезная. Оттого и дублирую некоторое фейсбучное сюда. Но новые люди с которыми можно попиздеть, появляются раз в год. В этом году - ты. Больше можно не ждать. За год один появляется, двое уходят.
Собственно, вообще я в соцсетях, похоже, только потому, что сразу в трёх: Фейсбук, Инстаграм и ЖЖ. Совокупной аудитории хватает на то, чтобы была мотивация что-то написать. Человек от 1 до 5 вступают в обсуждение в Инстаграме, столько же на Фейсбуке. И здесь обычно один-два, иногда три человека. Теперь из с кем регулярно попиздеть ты появился, а другой чувак ушёл.
Кстати, из тех, с кем познакомился в ЖЖ, и кого здесь теперь нет, некоторые есть у меня в WhatsApp. Даже WhatsApp у меня эффективнее, чем ЖЖ. И "в стол" писать не придётся.

"Весь вопрос в том, насколько лучше на других площадках?"
Везде своя жопа. ВКонтакте и Фейсбук хороши тем, что там люди под именами, потому проще найти тех, кого знаешь в жизни. Соответственно, и в комментариях там не хомячки, а знакомые твоих знакомых, значит, с большей вероятностью подходят тебе, чем кто ни попадю. Но во ВКонтакте аудитория меньше, активность ниже. Я там когда что-то вывешивал, комментариев почти никогда не было, только несколько лайков. А что мне с ними делать? В Инстаграме, как и в Фейсбуке, нашёл нескольких знакомых, потом какие-то люди (местами, вполне занимательные) стали сами потихоньку подтягиваться. Но там мало кто читает большие тексты и больше лайкают, чем комментируют.
А в ЖЖ очень удобно вывешивать записи, структура комментариев мне нравится, устройство френд-ленты. Это была бы очень и очень хорошая платформа, если бы её аудитория не состояла чуть меньше, чем полностью из источников и пожирателей хуйни.

[master_moose]

Потребность в общении у всех разная, как от природы, так и по обстоятельствам. В принципе, мне достаточно написать без комментариев вовсе: подсунуть ссылку кому-то из знакомых, зная, что он прочтёт (и не прокомментирует). Другое дело, что факт получения комментариев сам по себе приятен, глупо это отрицать, потому как ты чувствуешь, что представляешь для кого-то интерес как объект общения. Что касается частоты (и регулярности) написания постов, то это, опять же, не всегда определяется тем, сидит человек на платформе или сбежал с неё куда-то ещё. Свободное время и настроение рулят. У меня сейчас со временем более-менее, что будет потом, неясно, но это не значит, что я забью на журнал и переметнусь куда-то.

Согласен с тобой в том, что оптимальный расклад - когда общение эпистолярное трансформируется в более живую форму, хотя бы и тот же ватсап. Опять же, сетовать на немногочисленность интересных контактов в ЖЖ или любой иной сети я бы не стал. В реальной жизни живых друзей (именно друзей) тоже много не бывает (кто-то хвалится, но я что-то не встречал такого на практике).

Да, лайки расхолаживают :). Они хороши только в трёх случаях: когда надо "отметиться" самому (хайпануть, считай), когда больше нечего сказать и со всем согласен, или когда рельно нет времени прокомментировать. Комментарий стократно ценнее с точки зрения общения и удовольствия от общения.

Это была бы очень и очень хорошая платформа, если бы её аудитория не состояла чуть меньше, чем полностью из источников и пожирателей хуйни.

Боюсь, что это естественное состояние человеческого общества , а не только отдельно взятого сетевого сервиса :).

[exdividuum]

В тему первого твоего абзаца не поленюсь-ка я да набросаю отдельную запись, тем более, что не первый уже год лежит у меня от неё кусочек.

На тему что друзей в жизни много не бывает: случается и хуже того - их иногда и вовсе не бывает. Но ведь друзья и интересные собеседники - не одно и то же. И мысль о том, что они возможны в достаточном количестве, поддерживается двумя факторами: памятью о том, что когда-то так было, и наблюдением того, что люди, которые были, как минимум, хорошими собеседниками 10 лет назад, до сих пор не превратились в ебланов. Значит, где-то ещё такие сохранились. Может быть их в ЖЖ целых десять, а то и пятнадцать.

"Боюсь, что это естественное состояние человеческого общества..."
... при капитализме.

[master_moose]

Конечно, не одно и то же. Заочное общение, как в ЖЖ, весьма рафинировано и во многом абстрактно. Прекрасно понимаю, что можно годами отлично с кем-то беседовать, а в жизни человек окажется полным чудаком. Как говорится, практика - критерий истины :).

... при капитализме.

Очевидно, да. Правда, это не означает, что при социализме, коммунизме и т.п. будет иначе :). Мне тут адекватно судить сложно: я 79 года, и Союз застал в том возрасте, когда с проблемами не сталкивался просто потому, что их ещё решали за меня родители. Поэтому на уровне восприятия для меня в Союзе всё было отлично :). Но с этим не согласны очень многие, бывшие тогда взрослыми.

[exdividuum]

Действительно, социализм отнюдь не гарантирует отсутствия спроса и предложения на информационную хуйню. Но он гарантирует очень значительное снижение мотивации генерировать хуйню и потреблять её. Стоит только отключить монетизацию, и у многих (не у всех) отпадёт интерес к приросту аудитории. Многие перестанут писать, иные будут писать что-то человеческое. Читатель, окунувшись в иную информационную среду, в которой нет искусственной накачки говном, естественным образом изменит свои интересы.
А накачка говном, кстати, происходит не только из-за монетизации внутри соцсетей, но и из-за потоков бабла к богатейшим слоям общества. Чтобы сохранить ситуацию с перераспределением доходов как есть, чтобы народ в значительной части своей не очнулся и не задумался над тем, какая хуйня происходит, что надо что-то менять, замусоривание информационной среды выгодно. Потому и новости в основном из разряда "Мальчик в Нижнем Задрочинске измазал говном стену", "Мужчина в селе Малые Писюны избивал собаку грязными трусами, пока она его не укусила". Из новостей это попадает уже в соцсети, где активно обсуждается. Изменятся новости - изменится и содержание обсуждений.
А попутно пропадут темы "Как плевать в потолок, чтобы заработать 1000000 рублей в день", "Как уберечь анус от мошенников", пропадёт реклама, которая одним фактом наличия засирает мозг, отнимая его ресурсы.

Я 1977 года. Родился в день принятия последней советской Конституции. Успел даже чуть-чуть поработать, пока был Советский Союз - был направлен на стройку от УПК. Но делиться впечатлениями пока лень ибо и так пальцы об клавиатуру стёр.

[master_moose]

Но он гарантирует очень значительное снижение мотивации генерировать хуйню и потреблять её. Стоит только отключить монетизацию, и у многих (не у всех) отпадёт интерес к приросту аудитории.

Я так понимаю, что огромное число сограждан строило карьеру по линии партии и именно что генерировало хуйню, а остальные её ели или делали вид, что ели. Прямых способов монетизации не было, но опосредованно партийная карьера - это именно монетизация и была.

[exdividuum]

Ну, тема у нас была маленько другая: "Боюсь, что это естественное состояние человеческого общества, а не только отдельно взятого сетевого сервиса". Что стало темой "Социальные сети в условиях капитализма и социализма".
Но если и окунуться в прошлое, не совсем понимаю, о чём речь. Было бы понятнее, если бы писал кто-то совсем юный, кому засрали мозг тем, что "Нам врали 70 лет!". Кстати, даже в этом случае непонятно, почему утаивание от широкой общественности некоторых мелких фактов ради благополучия населения - это плохо, а откровенное говно в уши круглосуточно ради сохранения для богатейших возможности оставаться таковыми - нормально.
Как бы то ни было, про генерирование хуйни ради карьеры не понял, что имеется в виду.