Я всегда чувствовал, что это зло (1)...
Полина Федотова. Печально я гляжу на ваше поколенье...
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2199&Itemid=31
Говорить о современном российском студенчестве тяжело и неприятно, как зачастую неприятен становится сам процесс преподавания. И дело здесь не в возрастном консерватизме или известном принципе: «А вот в наше время...». И в годы нашего студенчества далеко не все было благополучно, и эта тема заслуживает отдельного разговора, но... все познается в сравнении.
А сравнение показывает разительные перемены, которые за последние двадцать лет произошли с тем контингентом молодых людей, которые ежегодно заполняют студенческие аудитории российских вузов.
Вот характерный пример. Как-то раз, проходя мимо здания Публичной библиотеки на Московском проспекте, я обратила внимание на причудливой формы скамейки с фигурными спинками. Некоторое время я не могла взять в толк, что за странной фантазией руководствовались их создатели. Но в какой-то момент меня осенило, что дело здесь вовсе не в избытке фантазии, а в трезвом расчете. Скамейки спроектированы так, чтобы на их спинках невозможно было сидеть. И эта мелкая бытовая деталь наглядно показывает тот разрыв, который образовался между прошлыми и нынешними поколениями. Все предыдущие поколения, сколько их ни было, садились на сиденье, нынешнее сидит на спинках ногами на сиденье. Эта манера сидеть шиворот-навыворот демонстрирует тот психологический сдвиг, который произошел в сознании новых поколений.
Возвращаясь к теме студенчества. Что меня, как преподавателя с двадцатилетним стажем, более всего поражает в современной студенческой молодежи? Сразу оговорюсь, что «молодежь» - понятие собирательное. А по правилам логики, то, что верно по отношению к собирательному понятию в целом, не обязательно верно по отношению к единичному представителю этого целого. И в хвойном лесу попадаются лиственные деревья. Иначе говоря, в каждом поколении есть определенный разброс качеств, не говоря уже о социально-психологической, нравственной и политической дифференциации, которая происходит со временем внутри каждого поколения. Тем не менее, есть определенная общность интеллектуальных и морально-психологических характеристик, то «общее выражение лица», которое бросается в глаза, когда разглядываешь фотографии одинаковых возрастных групп, принадлежащих к разным поколениям. Общий облик молодежи 30-50-х годов ХХ века иной, нежели в 70-80-х, а у тех, в свою очередь, иной, чем в 90-2000-х. Каково же «выражение лица» современного студента на взгляд человека другой возрастной категории?
Что больше всего поражает меня - и как человека, и как преподавателя - это полное равнодушие аудитории к истинности или ложности преподносимой им информации. Мы хотели знать правду и стремились ее узнать. Мы искали истину, и это стремление побуждало нас к приобретению знаний. Складывается впечатление, что современным студентам правда не нужна вообще. Их больше устраивает официальная ложь, тогда как правда скорее раздражает. Еще раз повторю: дело не в том, что молодежь не знает многого, что происходит в действительности, а в том, что она активно отпихивает от себя это знание. А ведь даже библейские авторы признавали, что человеческая сущность заключается в распознавании добра и зла, и что именно эта способность делает человека равным богу. Так что речь идет, ни много ни мало, об утрате человеческой сущности...
Впрочем, это особенность не только российской молодежи. Это - общемировая тенденция. Вот что пишет по этому поводу американский журналист чешского происхождения Андрэ Вичек: «Сейчас меня, натурализованного гражданина США, шокирует даже не то, что все, о чем я пишу, действительно происходит, а безразличие, с которым воспринимаются все эти жуткие события. ...У нас отсутствует «жажда правды»... В Сиднее, Нью-Йорке и Лондоне эта правда не чувствуется: писатели и журналисты не пишут «между строк», а читатели не ищут скрытых посланий».
Это отсутствие стремления к истине самым фатальным образом сказывается на учебном процессе. Например, бессмысленно стало давать доклады. Студенты скачивают первый попавшийся текст из Интернета, не особо раздумывая над его содержанием. Но приобретение исследовательских навыков (а именно эту цель преследует доклад как форма учебной работы) предполагает обязательное ранжирование, самостоятельную оценку информации - по степени значимости, логичности, содержательности, правдивости сообщаемых сведений, их соответствия действительности. Ничего такого современного студента не заботит. Ему все равно, что написано, лишь бы были соблюдены формальные моменты. Но равнодушие к истине - это равнодушие к науке и, в конечном счете, равнодушие к человеку. Из такого студента никогда не выйдет настоящего ученого. А ведь именно на студенческой скамье формируются будущие научные кадры. Так «камо грядеши?» - куда идешь, младое племя, и куда заведет тебя твоя дорога?
Вторая характерная черта психологического облика современного студента - это «комплекс полноценности». Абсолютная уверенность в своей правоте, точнее, самоуверенность, а также вытекающие отсюда самодостаточность и самодовольство. Эти три «с» - своего рода субстанция, психологическая основа поведения юных поколений. Удивительно, но, поступив на первый курс вуза, многие студенты убеждены, что в основном они уже знают все, что им нужно знать в жизни. А если чего-то не знают, то этого им и не надо. Чего зря мозги сушить?
Излишне объяснять, что такая позиция лишает человека внутреннего стимула стремления к знаниям. А потому нет желания читать. Как-то раз я пеняла студентам, что они мало читают. «Да, - с вызовом сказал один из них, - я за свою жизнь не прочитал ни одной книги(!), но дураком себя не считаю» (притом, что контрольные этот субъект пишет на «два»). Старшему поколению не нужно объяснять абсурдность этого «мнения». А вот младшему, скорее всего, требуется.
Дело в том, что информация, передаваемая устно (будь то радио, телевидение и, в том числе, лекция), принципиально ограничена по своим возможностям, прежде всего, по объему. На основе устной информации наука в современной ее форме и связанные с ней виды деятельности невозможны. Исторически это фиксируется очень четко. Бурное развитие науки (научная революция 16-17 вв.) началось только после изобретения книгопечатания. Появление печатной книги, пришедшей на смену дорогой и редкой рукописной, резко продвинуло вперед развитие научного знания. И на сегодняшний день, что бы ни твердили о роли электронных средств информации, главным источником знаний все равно остается письменный текст, т. е. книга, журнал, статья. Да и сам Интернет - это только другая форма передачи письменного текста, ничего не меняющая по существу. Текста, который должен быть прочитан. Но читать не хотят.
Отсюда - крайне узкий кругозор основной массы студенчества. Что ни спроси - ничего не знают. Даже того, что мы знали в средних классах школы. Кто такой Галилей («Галлерей», как пишут многие студенты в своих конспектах) - не знают. И не втолковать - все равно не запоминают, нет надобности. Что такое «изотерма» - тупик. Почему происходит смена дня и ночи, почему радуга имеет дугообразную форму, - эти вопросы повергают студенческую аудиторию в состояние тихой задумчивости. Встречала в прессе сообщение о том, что 20 % опрошенных молодых людей считают, что Солнце вращается вокруг Земли. Не знаю, шутка ли это, но очень похоже на правду.
В общем, как писал по поводу деревянных мозгов Буратино наш писатель-классик, «и мысли у него были коротенькие-коротенькие». И нет ничего удивительного, что таких субъектов с коротенькими мыслями не составляет труда заманить на любое «Поле чудес». И если бы меня спросили, что есть современный студент, я бы сказала: человек с ограниченным кругозором и безграничными амбициями.
Что еще вызывает удивление, так это способность нынешней молодежи к бесконечному трепу при неразвитости нормальной литературной речи. Нести чушь, хохмить, трепаться - сколько угодно, но когда нужно сформулировать мысли по какому-то вопросу - ступор. «Тыр, бул, щир» - что в устной, что в письменной форме. О качестве языковых средств не приходится и говорить. Сейчас даже на учебных занятиях, а не только в личном общении, студенты часто прибегают к жаргонной, просторечной лексике, примитивным речевым конструкциям. Жаргонизмы соседствуют с канцеляризмами, так что слушать их убогие ответы нет никаких сил. Семинарские занятия превращаются в изматывающий душу процесс. Ответы приходится тащить клещами. Студенты не могут без натуги, грамотно, самостоятельно не то, что сформулировать свои мысли (их еще надо иметь), а передать чужие. Банальный пересказ лекционного материала превращается в трудноразрешимую проблему. А ведь адекватное воспроизведение информации - это самый простой вид учебного задания. Половина студентов с ним не справляются - по крайней мере, на том уровне, который требуется от студента высшего учебного заведения.
О матерщине я уже не говорю. Это настоящее бедствие современного вуза. Идешь по коридору, и мат, что называется, висит на ушах. Но ведь матерщина - это речевая практика социального и криминального дна: проституток, бандитов, бомжей, наркоманов и т. п. А у нас он становится практикой повседневного общения юристов, менеджеров, инженеров, будущих научных работников. Такое явление как интеллигенция просто исчезает на глазах. Нельзя же причислить к интеллигентам существо, прочитавшее пару книг, матерящегося на каждом шагу, которого не интересует ничего, кроме личного благополучия и личного успеха...
Узость кругозора и бедность лексики - две стороны одной медали. Одно обуславливает другое. Обедненность речи есть следствие неразвитости мышления и ограниченности кругозора. Оттого обычным явлением в наших аудиториях стало непонимание: студенты элементарно не могут понять, что говорит преподаватель. Они слов таких не знают. На практических занятиях мы часто сталкиваемся с тем, что студенты не понимают вопроса, отвечают невпопад, наобум, спрашиваешь про одно - отвечают про другое, не могут понять учебного задания, приходится по нескольку раз объяснять, что от них требуется. В общем, ты про Фому, они про Ерему, так и разговариваем.
Что еще отличает менталитет современного студенчества - это отсутствие логики и самого понятия о ней. Нормальное (не говоря уже - научное) мышление требует связности, логической последовательности, когда одна мысль вытекает из другой, и все вместе они образуют связное целое. Подавляющее большинство студентов не способно к связному рассуждению. Мышление носит фрагментарный, отрывочный, «клиповый» характер. Они видят одни частности, куски, но не могут соединить их в связное целое.
Иначе говоря, вузовский преподаватель теперь имеет дело с контингентом людей, у которых не сформирован логический аппарат мышления. Поэтому современные студенты очень плохо справляются с заданиями, которые требуют применения логических операций, например, сравнения и обобщения. Результаты социологических исследований показывают, что студенты российских вузов еще более-менее способны пересказать материал, но в массе неспособны сделать из него самостоятельные выводы. Ничего удивительного, поскольку вывод требует применения других интеллектуальных функций, нежели память, а именно, собственно логических операций ума. А их-то и нет.
К чему это ведет? Даже обладая некоторым багажом знаний, такие индивиды не могут их самостоятельно осмыслить, а, следовательно, применить в своей профессиональной и повседневной практике. В результате знания оказываются мертвым грузом, а человек с таким менталитетом подобен мартышке, завладевшей очками, но не знающей, как ими распорядиться.
Какова же мораль сей басни? Увы, но современные студенты, в силу указанных причин, в массе становятся необучаемыми. Неоднократно слышу от своих коллег фразу, что нашим студентам хоть десять раз повторяй, а все без толку. Мы действительно стакиваемся с той ситуацией, когда многократное повторение одного и того же материала не дает результата. Хотя даже собаки поддаются дрессировке таким примитивным способом.
Вот пример. Обсуждаем в группах юристов тему «Политическая система РФ». Задаю вопрос о конституционной традиции в России: сколько было конституций и когда они принимались. Эти вопросы изучаются юристами в курсе отечественной истории, в курсе конституционного права, наконец, в курсе политологии. Как минимум, в трех вузовских дисциплинах! И какой результат? Многие затрудняются ответить на этот вопрос, который требует, в общем-то, банальной эрудиции, а не каких-то особых познаний. В итоге на выходе (из университета) мы получаем почти то же самое, что на входе. Как ядовито заметил один мой коллега: «Что такое сегодняшний российский вуз? Это заповедник для непуганых идиотов».
Я сознательно не затрагиваю вопроса о причинах такого положения дел. Это предмет особого разговора. Ясно одно: на смену идет какая-то новая генерация людей, чей психологический и умственный склад заметно отличается от предшествующих. Честно говоря, я им не завидую. История и природа всегда чревата вызовами, перед которыми оказываются человеческие коллективы. И если общество не в состоянии найти на эти вызовы адекватный ответ, оно обречено на гибель. Но когда массы молодежи не могут удовлетворительно освоить курса средней школы, не говоря уже о вузовской программе, как они думают справляться с реальными проблемами, которые им рано или поздно придется решать самостоятельно? Сейчас все пока держится на опыте, ответственности и знаниях старших поколений. Что будет, когда эти поколения сойдут с исторической сцены? Ведь, как говорится, всякие хохмы хороши для обстановки безответственности, а в море можно шутить только за обедом. С каким духовным багажом новая команда отправится в свободное плавание? И что она будет собирать, если ничего не сеяла? В общем, несколько перефразируя классика, «печально я гляжу на ваше поколенье...».
Октябрь 2009 г.
Сергей Голубицкий - автор «Бизнес-журнала», «Компьютеры» и игрок «Форекса», но при этом неисправимый философ и культуролог с впечатляющей эрудицией, вряд ли читал предыдущих авторов, однако выводы по сути те же самые. Так что мы не смогли не скопировать и не вставить в наш обзор ( «скопипастить», по его выражению) и его информацию к размышлению:
Сергей Голубицкий. Третье поколение
Формально «Поколением Х» в общественных науках и культурологии принято называть тех, кто родился в период с 1965 по 1982 годы. Опять же условно термин приписывается британскому социологу Джейн Деверсон, которая подготовила в 1964 году для женского журнала Woman's Own статью о неадекватной молодежи. Русская "Википедия" цитирует этот лубок: «Поколение подростков, которые спят друг с другом до свадьбы, не верят в Бога, не любят королеву, и не уважают родителей».
Мы не будем вдаваться в подробности и спорить о сроках, а потому ограничимся лишь простой констатацией: Поколение Х несет в себе ярко выраженный социальный (в отличие от биологического!) ген нонконформизма. Готовность идти против правил, восставать против условностей, бороться с маразмом мещанского уклада - вот черты Поколения Х, лежащие на поверхности. На следующих уровнях погружения находятся недовольство властями, недоверие к руководству, комплекс нарушенной справедливости мира (все эти движения от защиты животных, до экологических партий, антиглобалистов, Greens всех оттенков и прочая).
Себя я полагаю однозначно птенцом из гнезда Х, поэтому исходная позиция для того, что напишу дальше, не должна вызывать у читателей ни малейшего сомнения.
Я предпочитаю не педалировать хронологию, поскольку в контексте следующего поколения - «Поколения Пепси» - сразу же возникает путаница. С одной стороны, по крайней мере формально, Поколение Пепси возникло аккурат в то же самое время, что и Поколение Х (рекламная компания одноименной питьевой конторы «Come Alive, You’re in the Pepsi Generation» прошла в 1964 году), с другой стороны у Пепси и Х нет ничего общего. Поколение Пепси - это лемминги, взращенные манипулятивной (а не информативной) масс-медиа, впитавшие вместо молока матери политкорректный сироп Голливуда и перетащившие во взрослую жизнь в девственно нетронутом виде весь бурдюк двойных стандартов, равно как и ловкое умение не видеть и не слышать то, что не нравится или вызывает негативные эмоции.
Как бы там ни было, но Х и Пепси - вполне себе выразительные субстанции, способные порождать Продукт. Именно так - с большой буквы. Причем независимо от знака - деструктивного у Х и примирительного у Пепси - Продукт обоих поколений непременно выделяется креативной оригинальностью.
Сегодняшний пост, однако, посвящен вовсе не Х и не Пепси, а Третьему Поколению, которое совершенно незаметно, тихой мерзкой сапой вкралось в нашу жизнь и не сегодня-завтра займет в этой жизни доминирующее положение (пока что Третье Поколение находится на подхвате и, надеюсь, есть ещё время, чтобы совместными усилиями всем людям доброй воли на нашей планете разработать механизмы недопущения этих чудовищ к власти).
Совершенно условно и без претензии на окончательный вариант называю это Третье Поколение «Копипастерами». То есть «Поколение Копипастеров» (далее по тексту для скорости - ПК). Задумывался о ПК я давно, однако лишь в самое последнее время, видимо, по причине перехода количества в качество, обеспокоился не на шутку. Поводом к серьёзному размышлению послужило наблюдение в динамике за состоянием дел в собственной профессиональной епархии. Из года в год, из месяца в месяц состояние это дрейфовало от снижения качества к полной и безоговорочной мразности. Сегодня мы достигли такого положения дел, при котором следы «новой журналистики» уже не нужно выискивать под микроскопом. Даже просеивать ничего не нужно, потому что эта «новая журналистика» превратилась в мейнстрим такого размаха, что приходится под микроскопом выискивать пристойное содержание.
О чём идет речь. Сегодня созданием реального контента озабочены жалкие единицы. Старые вымирающие моржи сидят и в поте лица изобретают оригинальный текст. Закрываю глаза и вижу Антонелло. Бородатый созидатель сливает седьмой пот, вымучивая пусть скучное, пусть занудное, пусть ламерское, но СВОЕ, собственное, оригинальное содержание. А вокруг Антонелло (вы понимаете, что речь скорее о редкоземельной метафоре, а не о конкретном человеке) носятся по Рунету и бумажным изданиям стада ленивых молодых козлов, которые с бодрой НЛП-улыбочкой п...ят друг у друга тупые, пошлые и бессмысленные информационные потоки. О создании содержания давно не идет речи. Оригинального, нового и свежего нет в помине. А вместо - сплошная копипаста!
Поколение Копипастеров можно, конечно, понять. Молодые козлы гениально просекли природу Интернета как информационного болота, в котором кроме мертворожденной и по глубинной своей сути бесполезной информации, ничего нет. Эвристики - нуль, выразительной формы - нуль, оригинального мышления - нуль. Мутный поток промоции и пресс-релизов, которую Поколение Копипастеров клепает направо и налево. Репродуцирует убожество, обслуживая убожеские запросы убогого контингента абстинентов и виртуальных аутистов.
Если кому-то покажется, что я преувеличиваю, предлагаю самостоятельно провести эксперимент: возьмите ЛЮБОЕ событие, ЛЮБОЙ объект материальной культуры (гаджет, бытовой прибор, общественное мероприятие, просто экстраординарное событие) и проследите его отражение в масс-медиа. ВСЕ абсолютно ВСЕ передается ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ СЛОВАМИ! Дословно. Точь-в-точь. У истоков информационной копипасты стоят один-два бесталанных очевидца, которые, преодолев гомерическую лень (характерную для ПК), оторвали жопы и переместились в пространстве, чтобы собственными глазами и руками посмотреть-пощупать. Потом отписались в своих ресурсах. Finita la commedia! Тут же налетает тысячеголовая армия стервятников, которые слово в слово перепечатывают первичное сообщение под собственным именем! Отсылка к оригиналу у 2-3 %. Все остальные без малейшего внутреннего напряжения выдают чужое убожество за собственное. При этом лень ПК до того грандиозна, что это стадо даже гнушается перепроверкой ретранслируемой информации! Они просто присваивают её себе без всяких ссылок, копипастят.
В исключительных случаях (высший пилотаж у Поколения Копипастеров!) ретрансляторы-воры, дабы выглядеть оригинальными, дополняют заимствованный контент придуманным от балды бредом, довешивая жареную лапшу на чужие факты. В результате мы получаем масс-медию, которая до самого края заполнена ложными слухами, самыми невероятными фантастическими и кретиническими деталями, не имеющими ни малейшего под собой основания.
И кто же это всё потребляет? Ведь потребляет же, ибо не было бы спроса, не было бы и предложения. Вот и разгадка: потребляют точно такие же особи, представляющие все то же Поколение Копипастеров! Потребляют в кайф! Им это нравится. Для них пишут (копипастят) такие же, им понятные дебилы. С мутными рыбьими глазами и самодовольной ухмылкой на роже. Это и есть ИХ жизнь! Жизнь Поколения Копипастеров, которое через 15-20 лет полностью захватит всю власть на земле и переделает эту землю окончательно под собственную копирку. В соответствии с собственными представлениями о творчестве, искусстве, смысле жизни, целях жизни и прочая.
Кто-то может возразить, что Старый Голубятник совсем состарился и уже по третьему кругу наехал на молодежь. Это неправда. Чтобы удостовериться, забудьте на мгновение о Старом Голубятнике и обратитесь к собственному опыту. К личным наблюдениям и оценкам. Что вы там видите? Вы читаете прессу каждый день? Вы смотрите телевизор? Слушаете радио? Что вы там видите-слышите? Не ту ли неизбывную тошнотворную копипасту, миллионократно репродуцированную для удобного вдалбливания в подсознание?
Я сознательно оставляю детали портрета Поколения Копипастеров за кадром - дополните облик этих рептилий самостоятельно, опираясь на личный же опыт. Поделитесь впечатлениями на форуме. Также не затронул тему манипулирования сознанием, которая, как читатель догадывается, является лейтмотивом всех моих публикаций в «Бизнес-Журнале». Причина умолчания, однако, в данном контексте иная. Манипулирование сознанием вершится уже не первое столетие. И Поколение Х, и Поколение Пепси подвергались этому манипулированию, реагируя на него по-разному. Однако ни то ни другое не делали из этого манипулирования столь циничные выводы, как это удалось Поколению Копипастеров: ВСЕ поняли, ВСЕ взвесили, утерли сопли, смахнули харчок с рожи и пошли дальше по жизни... копипастить!
Ну я не знаю... Либо это титаны христианского смирения, либо какая-то иная раса на планете. Новые аннунаки? Нефилимы? Дети индиго? Рептилии Девида Айка? Или новый вид тараканов, которые, как известно, выйдут невредимыми и из атомной войны!
Автор: Сергей Голубицкий Опубликовано 07 декабря 2009 года
http://www.computerra.ru/sgolub/484970/