(no subject)
Если рассматривать АБС в целом, а не как "выразителей идеи Светлого будущего", то претензий получается не так уж и мало.
Претензий общественного порядка.
Писателя упрекнуть не в чем. Писатель работает, как умеет, отражает мир, каким его видит. И хорошо, и молодец.
А вот АБС как "социальное явление", как идеология, оказавшая влияние на целое поколение - дело другое.
Вот здесь, например, высказана мысль о Льве Абалкине:
ninaofterdingen.livejournal.com/138906.html
Мысль спорная, я с ней не вполне соглашусь. Жизнь Абалкина действительно сломана - исходя из реалий ТОГО мира. Где такое - действительно было трагедией (и все окружающие это понимают).
Вопрос в самом том мире и в правомочности его построения.
Я уже писала, что придумать ничего нельзя. Все, что придумано - это чисто развлекательная литература, однодневка.
Настоящие утопии и антиутопии всегда растут из реальности.
Берутся тенденции, идеи, образ жизни - и экстраполируются на будущее, развиваются. Любая утопия/антиутопия - это ответ на вопрос "а что будет, если взять вот это - и довести до логического завершения"?
Мир Полдня - это логическое завершение Советского Союза, каким его - что важно! - в тот момент видели авторы.
blanqi вот написал, что Мир Полдня уже был отчасти реализован в СССР. Он прав, действительно, было такое.
Но эта реализация - был не весь СССР, и тем более - не весь мир.
Это был узкий, узко-специализированный мирок технической, научной интеллигенции.
Это был, в общем-то, хороший мирок. В основном бескорыстный, в основном действительно превыше всего ставящий "знание и труд", где понедельник начинался в субботу. Наверное, в Мире Полдня и серии о ХХ веке сильно идеализированный. Мне кажется очень интересным роман БС "Поиск предназначения" - там он этих чистых, замечательных, бескорыстных людей изображает более реалистично.
Но в целом - действительно хороший.
Но, как и любой узкий мирок, он страдал ограниченностью.
Стругацкие в основном ведь решают совершенно умозрительные проблемы в своих книгах.
ХВВ - как ужасно сытое мещанство и уход в наслаждения, удовольствия и иллюзорный мир по сравнению с Борьбой, Трудом и Знанием!
Но мира ХВВ не существовало нигде и никогда. Запад 70х гг - это запад достаточно сытый; но зато с массой бесправных гастарбайтеров, с конфликтами 3го мира, с войнами и разнообразным терроризмом, с жуткими кровавыми трагедиями, с покалеченными и убитыми демонстрантами и ядерными ракетами. Да и обыватель вел напряженную жизнь в борьбе за свой кусок хлеба с маслом. Не было этого "скучного рая" никогда.
О ЧЕМ ОНИ ВООБЩЕ ПИСАЛИ?
Тот же "Жук в муравейнике", о котором мы начали - действительно, нам бы проблемы Льва Абалкина! Любому бы из нас такие проблемы и такую жизнь! С приключениями, с интересной работой, не совсем по призванию, но близко к тому, без забот о пропитании и крыше над головой; полностью обеспеченную... При том, что читая, мы, конечно, сочувствуем герою, мы же понимаем, что в их мире ему действительно "сломали жизнь".
Моя любимейшая из книг АБС, "Волны гасят ветер". Проблема, конечно, серьезная: цивилизация Мира Полдня зашла практически в тупик, дальше непонятно куда развиваться - и вот вертикальный прогресс, возникновение люденов; непонятно, что теперь делать и зачем жить простым людям.
Но ведь и это умозрительная проблема. Возникшая из того же вопроса: ну вот построим мы коммунизм, а что дальше?
То есть по первому вопросу возражений нет: ясно, что построим.
А дальше - тупик, сокрушаются интеллектуалы. Только вертикальный прогресс какой-то непонятный.
На первый взгляд как бы и правомерная постановка вопроса: если уж мы собираемся строить коммунизм, то надо хотя бы его смоделировать и посмотреть, что получится.
Но беда в том, что модель-то эта - сам Мир Полдня - очень однобокая. "От лица технической интеллигенции".
И ведь люди совершенно всерьез эту модель принимают, и спорят, и обсуждают, не скучно ли будет жить в мире, где уже все хорошо и прекрасно; какой вообще в этом смысл и т.д.
С точки зрения почти всего населения земли все эти споры абсолютно лишены смысла. Не скучно ли будет жить в мире без войны, без голода, без болезней, без ... (подставить нужное)? И не только лишены смысла эти споры, но еще и безнравственны.
Решение реальных проблем представляется им "само собой разумеющимся". Сам по себе наступит коммунизм; сама по себе как-нибудь разовьется теория высокого воспитания, и все дети будут воспитываться правильно (причем правильно - это по единому образцу идеализированного молодого ученого, остальные интересы и варианты человеческих личностей сразу отвергаются). То есть это все не проблемы, это как бы неважно. И так же легко решить проблемы других, отсталых планет: взять да и подтолкнуть общественный прогресс, чего там, проще простого. Единственная проблема тут - этическая: надо ли вмешиваться, имеем ли мы право, или уж пусть себе помучаются, пострадают...
Все это - психология инфантильного "молодого ученого", конечно же, "превыше всего ставящего знание и труд" (хотя отнюдь не чурающегося и так называемых радостей жизни), считающего. что живет в абсолютно стабильном счастливом мире, и что так будет всегда, и будет только лучше и лучше, а главное - не умеющего замечать окружающих. Вот меня как-то зацепило, в "Миллиарде лет" герой упоминает соседа, молодого парня, как "кандидата в рядовые необученные. Второй год никуда поступить не может и не хочет". То есть бОльшая часть населения даже СССР - это так, "рядовые необученные", быдло, которое и упоминания-то не стоит никакого. Такие обмолвки говорят о мировоззрении больше, чем декларируемые идеи. У позднего БС есть еще более поразительная обмолвка: "Но куда мне девать СОТНИ миллионов и миллиарды тех, кто творческой жилки от Бога не заполучил, а ремесло свое знает плохо - не способен или даже не желает делать свое - или хоть какое-нибудь - дело ХОРОШО? Как с ними быть? Зачем они? На что имеют право? И - имеют ли?"
Никуда не девать. Все эти миллиарды как для ранних Стругацких были так - торфом истории, так и для поздних остались таковым же.
В "прогрессорских" книгах (ТББ, Парень из преисподней, Обитаемый Остров) вроде бы все не так, нет никакого быдла, есть народ, замученный и угнетенный. Но как только писатели обращают свой взор к реальной Земле и сегодняшнему дню - все меняется.
В этом и беда. Советские фантасты (не только АБС, конечно) создали красивый светлый мир будущего. Никто из них не ответил на вопрос - что делать с настоящим...
Как жить в мире, где прямо сейчас все плохо; где Мир Полдня еще не построен, а вот нищета и голод на многих континентах - вполне встречаются. Как жить в нашем мире. Что делать с ним.
Именно поэтому встречаются удивительные любители Мира Полдня, превратившиеся ныне в либералов. А что? Почему бы и нет...
При этом я не хочу что-то там "кардинально пересматривать" или в чем-то АБС обвинять. Мы и такого не напишем. И никто ничего подобного не написал. Создали прекрасный, привлекательный образ Светлого Будущего - и молодцы.
Просто не надо их воспринимать слишком всерьез.
Претензий общественного порядка.
Писателя упрекнуть не в чем. Писатель работает, как умеет, отражает мир, каким его видит. И хорошо, и молодец.
А вот АБС как "социальное явление", как идеология, оказавшая влияние на целое поколение - дело другое.
Вот здесь, например, высказана мысль о Льве Абалкине:
ninaofterdingen.livejournal.com/138906.html
Мысль спорная, я с ней не вполне соглашусь. Жизнь Абалкина действительно сломана - исходя из реалий ТОГО мира. Где такое - действительно было трагедией (и все окружающие это понимают).
Вопрос в самом том мире и в правомочности его построения.
Я уже писала, что придумать ничего нельзя. Все, что придумано - это чисто развлекательная литература, однодневка.
Настоящие утопии и антиутопии всегда растут из реальности.
Берутся тенденции, идеи, образ жизни - и экстраполируются на будущее, развиваются. Любая утопия/антиутопия - это ответ на вопрос "а что будет, если взять вот это - и довести до логического завершения"?
Мир Полдня - это логическое завершение Советского Союза, каким его - что важно! - в тот момент видели авторы.
blanqi вот написал, что Мир Полдня уже был отчасти реализован в СССР. Он прав, действительно, было такое.
Но эта реализация - был не весь СССР, и тем более - не весь мир.
Это был узкий, узко-специализированный мирок технической, научной интеллигенции.
Это был, в общем-то, хороший мирок. В основном бескорыстный, в основном действительно превыше всего ставящий "знание и труд", где понедельник начинался в субботу. Наверное, в Мире Полдня и серии о ХХ веке сильно идеализированный. Мне кажется очень интересным роман БС "Поиск предназначения" - там он этих чистых, замечательных, бескорыстных людей изображает более реалистично.
Но в целом - действительно хороший.
Но, как и любой узкий мирок, он страдал ограниченностью.
Стругацкие в основном ведь решают совершенно умозрительные проблемы в своих книгах.
ХВВ - как ужасно сытое мещанство и уход в наслаждения, удовольствия и иллюзорный мир по сравнению с Борьбой, Трудом и Знанием!
Но мира ХВВ не существовало нигде и никогда. Запад 70х гг - это запад достаточно сытый; но зато с массой бесправных гастарбайтеров, с конфликтами 3го мира, с войнами и разнообразным терроризмом, с жуткими кровавыми трагедиями, с покалеченными и убитыми демонстрантами и ядерными ракетами. Да и обыватель вел напряженную жизнь в борьбе за свой кусок хлеба с маслом. Не было этого "скучного рая" никогда.
О ЧЕМ ОНИ ВООБЩЕ ПИСАЛИ?
Тот же "Жук в муравейнике", о котором мы начали - действительно, нам бы проблемы Льва Абалкина! Любому бы из нас такие проблемы и такую жизнь! С приключениями, с интересной работой, не совсем по призванию, но близко к тому, без забот о пропитании и крыше над головой; полностью обеспеченную... При том, что читая, мы, конечно, сочувствуем герою, мы же понимаем, что в их мире ему действительно "сломали жизнь".
Моя любимейшая из книг АБС, "Волны гасят ветер". Проблема, конечно, серьезная: цивилизация Мира Полдня зашла практически в тупик, дальше непонятно куда развиваться - и вот вертикальный прогресс, возникновение люденов; непонятно, что теперь делать и зачем жить простым людям.
Но ведь и это умозрительная проблема. Возникшая из того же вопроса: ну вот построим мы коммунизм, а что дальше?
То есть по первому вопросу возражений нет: ясно, что построим.
А дальше - тупик, сокрушаются интеллектуалы. Только вертикальный прогресс какой-то непонятный.
На первый взгляд как бы и правомерная постановка вопроса: если уж мы собираемся строить коммунизм, то надо хотя бы его смоделировать и посмотреть, что получится.
Но беда в том, что модель-то эта - сам Мир Полдня - очень однобокая. "От лица технической интеллигенции".
И ведь люди совершенно всерьез эту модель принимают, и спорят, и обсуждают, не скучно ли будет жить в мире, где уже все хорошо и прекрасно; какой вообще в этом смысл и т.д.
С точки зрения почти всего населения земли все эти споры абсолютно лишены смысла. Не скучно ли будет жить в мире без войны, без голода, без болезней, без ... (подставить нужное)? И не только лишены смысла эти споры, но еще и безнравственны.
Решение реальных проблем представляется им "само собой разумеющимся". Сам по себе наступит коммунизм; сама по себе как-нибудь разовьется теория высокого воспитания, и все дети будут воспитываться правильно (причем правильно - это по единому образцу идеализированного молодого ученого, остальные интересы и варианты человеческих личностей сразу отвергаются). То есть это все не проблемы, это как бы неважно. И так же легко решить проблемы других, отсталых планет: взять да и подтолкнуть общественный прогресс, чего там, проще простого. Единственная проблема тут - этическая: надо ли вмешиваться, имеем ли мы право, или уж пусть себе помучаются, пострадают...
Все это - психология инфантильного "молодого ученого", конечно же, "превыше всего ставящего знание и труд" (хотя отнюдь не чурающегося и так называемых радостей жизни), считающего. что живет в абсолютно стабильном счастливом мире, и что так будет всегда, и будет только лучше и лучше, а главное - не умеющего замечать окружающих. Вот меня как-то зацепило, в "Миллиарде лет" герой упоминает соседа, молодого парня, как "кандидата в рядовые необученные. Второй год никуда поступить не может и не хочет". То есть бОльшая часть населения даже СССР - это так, "рядовые необученные", быдло, которое и упоминания-то не стоит никакого. Такие обмолвки говорят о мировоззрении больше, чем декларируемые идеи. У позднего БС есть еще более поразительная обмолвка: "Но куда мне девать СОТНИ миллионов и миллиарды тех, кто творческой жилки от Бога не заполучил, а ремесло свое знает плохо - не способен или даже не желает делать свое - или хоть какое-нибудь - дело ХОРОШО? Как с ними быть? Зачем они? На что имеют право? И - имеют ли?"
Никуда не девать. Все эти миллиарды как для ранних Стругацких были так - торфом истории, так и для поздних остались таковым же.
В "прогрессорских" книгах (ТББ, Парень из преисподней, Обитаемый Остров) вроде бы все не так, нет никакого быдла, есть народ, замученный и угнетенный. Но как только писатели обращают свой взор к реальной Земле и сегодняшнему дню - все меняется.
В этом и беда. Советские фантасты (не только АБС, конечно) создали красивый светлый мир будущего. Никто из них не ответил на вопрос - что делать с настоящим...
Как жить в мире, где прямо сейчас все плохо; где Мир Полдня еще не построен, а вот нищета и голод на многих континентах - вполне встречаются. Как жить в нашем мире. Что делать с ним.
Именно поэтому встречаются удивительные любители Мира Полдня, превратившиеся ныне в либералов. А что? Почему бы и нет...
При этом я не хочу что-то там "кардинально пересматривать" или в чем-то АБС обвинять. Мы и такого не напишем. И никто ничего подобного не написал. Создали прекрасный, привлекательный образ Светлого Будущего - и молодцы.
Просто не надо их воспринимать слишком всерьез.