Культурная революция?
Слово "демократия" здесь я буду употреблять в буквально смысле "власть народа".
То, насколько народ, включая всех его представителей, может влиять на процессы, происходящие в стране (неважно, каким именно образом) - это и есть демократия. То, насколько мнение народа вообще имеет значение. В данном случае - мнение подавляющего большинства народа, потому что учесть мнение буквально каждого человека, к сожалению, до сих пор технически невозможно и пока даже непредставимо.
Оговоримся, что демократию следует считать благом, к которому стоит стремиться. Да, я знаю, что некоторые в качестве идеала видят Империю, где Император и Аристократы будут тщательно воспитывать Быдло. В принципе, может быть, это даже не самый страшный вариант (смотря, какие будут Аристократы). Но у него есть крупный недостаток: установить такую Империю можно исключительно силовыми методами. То есть - война, длительные и упорные репрессии и прочие атрибуты навязывания государственной воли. Любовь к Императору возможна, но а. в наше время уже гораздо менее, чем, скажем, в 30е годы, отвыкли люди от самодержавия, б. все равно будет слишком много недовольных и борцов за свободу.
Мирный политический (ну или хотя бы относительно мирный) процесс подразумевает общую волю и желание всего народа или подавляющего большинства этого народа. Или хотя бы активной части этого народа. Короче говоря, если вы хотите, чтобы народ поддержал ваши идеи, они должны быть привлекательными. А наиболее привлекательна идея демократии и свободы - "вы сами будете решать свою судьбу", "все зависит от вас". Собственно, например, Октябрьская революция удалась именно благодаря декларации полной, подлинной демократии, самоопределения широких, пребывающих в нищете и бесправии слоев народа (о том, насколько это удалось в реальности, и о причинах этого мы здесь рассуждать не будем).
Также успешный антисоветский переворот удался опять же благодаря апелляции к широким массам: вы САМИ будете все определять, выбирать, решать (о реальном значении этого переворота опять же здесь умолчим).
Так вот, поскольку рассматривать "волю народа" вообще очень сложно, рассмотрим ее в применении к узкой области - культуре. То есть к "зрелищам", к духовному потреблению- книги, кино, музыка, театр и так далее; сюда можно добавить и науку с ее популяризацией и бытовую культуру, и даже религию.
Проблема заключается в том, что при "самоопределении" люди, большинство людей невольно "выбирают пепси".
В самом деле, после перестройки культурные возможности человека безгранично расширились. У каждого появилась возможность хоть читать древнегреческих философов в подлиннике, хоть изучать средневековых схоластов, хоть смотреть Джеки Чана и "Тома и Джерри".
А что здесь плохого, говорят многие. И прекрасно. Понятно, что при этом раскладе 95% людей выберут Джеки Чана, а еще 4,5% что-нибудь "высокодуховное" вроде "Унесенных ветром". Но главное, что каждый сам определяет, чего он хочет, и что у интеллектуального меньшинства есть возможность отказаться от жвачки и культурно развиваться.
То есть, скажем, при социализме все это тоже можно было бы сохранить. Не вопрос.
Но к сожалению, плохого все-таки много:
1. и главное: воспитание детей. Те, кто озабочен воспитанием, вынуждены держать детей буквально в изоляции - от телевизора, от малокультурных сверстников, от компьютерных игр. Дело не в страхе, что ребенок вырастет "малокультурным", дело в том, что ребенок не развивается в этих условиях интеллектуально. На Западе давно пишут об этой проблеме: 90% мальчиков являются фанатами компьютерных игр (девочек таких намного меньше); в результате огромное число мальчиков бросает школы, учится в школах низшего уровня, не доходит до ВУЗа, то есть успеваемость девочек уже заметно в среднем выше. И исследования показывают, что соль именно в компьютерных играх - мальчики, которых контролируют в этом плане, учатся не хуже девочек.
Компьютер и телевизор в детском возрасте - настоящий яд, но удержать детей от этого в общей атмосфере культурной вседозволенности очень трудно. И трудно приучить детей хотя бы к чтению, хотя бы даже элементарной развлекательной литературы, когда у них есть куда более легкие способы заполнения досуга. В итоге падает общий интеллект нации, способность к концентрации, способность полноценно трудиться.
Это РЕАЛЬНОСТЬ, о которой давно пишут и говорят, например, в Германии. Это общее место, общая проблема, которая всем известна.
2. Искусство и культура вообще становятся достоянием очень узкого круга интеллектуалов, и не интеллигенции в русском смысле (то есть всех мыслящих людей), а именно специалистов конкретно в этом вопросе - филологов-германистов, филологов-славистов, кинокритиков... В этих условиях само искусство теряет свой смысл, вырождается, потому что творцы ориентируются не на народ и его жизнь, не на жизнь вообще, а на затейливые упражнения для мозга специалистов.
Об этом, собственно, "Игра в бисер", то есть Гессе тогда предвидел такое развитие дел, и в его книге о будущем как решение проблемы возникла каста интеллектуалов - Касталия, и они прекратили всякое самостоятельное творчество, и занялись исключительно сохранением культурных сокровищ прошлого.
3. Уровень массовой культуры, то есть "зрелищ" для широкой массы, падает катастрофически.
Вот на днях я написала об этом пост в писательском дневнике:
jenna-kristiana.livejournal.com/41921.html
То есть даже по сравнению с советскими временами, когда тоже было далеко не все прекрасно, происходит оглупление масс. Фразы типа "За безликими одеяниями скрылся пятнадцатилетний мальчик, который боялся собственной внешности, как огня" уже не воспринимаются читателем как досадный ляп, не бросаются в глаза. А ведь обычно в таких книгах и композиция, идеи, сюжет - все соответствует языку. Привычка читать простое замыкает ведьмино кольцо: человек уже не в состоянии читать сложные вещи, и чем дальше, тем больше деградирует культурно и интеллектуально. Издатель вынужден приспосабливаться и поощрять творцов убогого масскульта.
И такие читатели - еще, можно сказать, цвет нации: большинство-то вообще не читает.
Еще раз повторю: не надо думать, что проблема только в "культурном развитии". Неразвитые люди со временем потеряют способность справляться и с профессиональными обязанностями, которые все усложняются. Получить элементарное образование (профессиональное) становится все сложнее - из-за деградации мозга.
То есть ничего хорошего в такой "свободе" нет.
Другая альтернатива - воспитывать "быдло", все запретить, загнать в клетку и травить классикой - тоже выглядит не лучшим образом. Во-первых, это неприятно, и вряд ли кому-то покажется привлекательным. Во-вторых, это просто малоэффективно (как показывает практика).
Предлагаю следующий вариант.
Надо просто не относиться к людям, как к быдлу. Которое непременно "выберет пепси".
Да, выберет - если не объяснить последствий. В конце концов, подавляющее большинство людей не употребляет наркотики, хотя это приятно. Даже алкоголиков не так уж много.
Не так уж давно в мире произошла колоссальная революция - большинство или даже все люди стали грамотными. В некоторых странах это случилось вообще очень быстро и революционным путем - там, где к власти пришли левые правительства (что характерно, все они добивались всеобщей грамотности). Точно так же можно добиться всеобщего осознания факта, что "духовное пепси" - вредно. Добиться высокого приоритета культуры (недавно мы уже рассуждали о том, что в Союзе в общем такое уже существовало в какой-то форме).
Начиная с себя самого, своих детей, показывать, что вполне возможно - даже для человека неинтеллектуальной профессии - читать сложные вещи, рассуждать на сложном уровне о серьезных проблемах, разбираться (по мере сил) в искусстве, знать о последних научных открытиях.
Да, для этого нужно усилие. Но ведь это усилие сделать можно - важно просто знать, зачем.
Я думаю, что если бы большинство народа имело возможность действительно что-то решать, скорее всего, была бы избрана альтернатива всеобщего культурного роста.
То, насколько народ, включая всех его представителей, может влиять на процессы, происходящие в стране (неважно, каким именно образом) - это и есть демократия. То, насколько мнение народа вообще имеет значение. В данном случае - мнение подавляющего большинства народа, потому что учесть мнение буквально каждого человека, к сожалению, до сих пор технически невозможно и пока даже непредставимо.
Оговоримся, что демократию следует считать благом, к которому стоит стремиться. Да, я знаю, что некоторые в качестве идеала видят Империю, где Император и Аристократы будут тщательно воспитывать Быдло. В принципе, может быть, это даже не самый страшный вариант (смотря, какие будут Аристократы). Но у него есть крупный недостаток: установить такую Империю можно исключительно силовыми методами. То есть - война, длительные и упорные репрессии и прочие атрибуты навязывания государственной воли. Любовь к Императору возможна, но а. в наше время уже гораздо менее, чем, скажем, в 30е годы, отвыкли люди от самодержавия, б. все равно будет слишком много недовольных и борцов за свободу.
Мирный политический (ну или хотя бы относительно мирный) процесс подразумевает общую волю и желание всего народа или подавляющего большинства этого народа. Или хотя бы активной части этого народа. Короче говоря, если вы хотите, чтобы народ поддержал ваши идеи, они должны быть привлекательными. А наиболее привлекательна идея демократии и свободы - "вы сами будете решать свою судьбу", "все зависит от вас". Собственно, например, Октябрьская революция удалась именно благодаря декларации полной, подлинной демократии, самоопределения широких, пребывающих в нищете и бесправии слоев народа (о том, насколько это удалось в реальности, и о причинах этого мы здесь рассуждать не будем).
Также успешный антисоветский переворот удался опять же благодаря апелляции к широким массам: вы САМИ будете все определять, выбирать, решать (о реальном значении этого переворота опять же здесь умолчим).
Так вот, поскольку рассматривать "волю народа" вообще очень сложно, рассмотрим ее в применении к узкой области - культуре. То есть к "зрелищам", к духовному потреблению- книги, кино, музыка, театр и так далее; сюда можно добавить и науку с ее популяризацией и бытовую культуру, и даже религию.
Проблема заключается в том, что при "самоопределении" люди, большинство людей невольно "выбирают пепси".
В самом деле, после перестройки культурные возможности человека безгранично расширились. У каждого появилась возможность хоть читать древнегреческих философов в подлиннике, хоть изучать средневековых схоластов, хоть смотреть Джеки Чана и "Тома и Джерри".
А что здесь плохого, говорят многие. И прекрасно. Понятно, что при этом раскладе 95% людей выберут Джеки Чана, а еще 4,5% что-нибудь "высокодуховное" вроде "Унесенных ветром". Но главное, что каждый сам определяет, чего он хочет, и что у интеллектуального меньшинства есть возможность отказаться от жвачки и культурно развиваться.
То есть, скажем, при социализме все это тоже можно было бы сохранить. Не вопрос.
Но к сожалению, плохого все-таки много:
1. и главное: воспитание детей. Те, кто озабочен воспитанием, вынуждены держать детей буквально в изоляции - от телевизора, от малокультурных сверстников, от компьютерных игр. Дело не в страхе, что ребенок вырастет "малокультурным", дело в том, что ребенок не развивается в этих условиях интеллектуально. На Западе давно пишут об этой проблеме: 90% мальчиков являются фанатами компьютерных игр (девочек таких намного меньше); в результате огромное число мальчиков бросает школы, учится в школах низшего уровня, не доходит до ВУЗа, то есть успеваемость девочек уже заметно в среднем выше. И исследования показывают, что соль именно в компьютерных играх - мальчики, которых контролируют в этом плане, учатся не хуже девочек.
Компьютер и телевизор в детском возрасте - настоящий яд, но удержать детей от этого в общей атмосфере культурной вседозволенности очень трудно. И трудно приучить детей хотя бы к чтению, хотя бы даже элементарной развлекательной литературы, когда у них есть куда более легкие способы заполнения досуга. В итоге падает общий интеллект нации, способность к концентрации, способность полноценно трудиться.
Это РЕАЛЬНОСТЬ, о которой давно пишут и говорят, например, в Германии. Это общее место, общая проблема, которая всем известна.
2. Искусство и культура вообще становятся достоянием очень узкого круга интеллектуалов, и не интеллигенции в русском смысле (то есть всех мыслящих людей), а именно специалистов конкретно в этом вопросе - филологов-германистов, филологов-славистов, кинокритиков... В этих условиях само искусство теряет свой смысл, вырождается, потому что творцы ориентируются не на народ и его жизнь, не на жизнь вообще, а на затейливые упражнения для мозга специалистов.
Об этом, собственно, "Игра в бисер", то есть Гессе тогда предвидел такое развитие дел, и в его книге о будущем как решение проблемы возникла каста интеллектуалов - Касталия, и они прекратили всякое самостоятельное творчество, и занялись исключительно сохранением культурных сокровищ прошлого.
3. Уровень массовой культуры, то есть "зрелищ" для широкой массы, падает катастрофически.
Вот на днях я написала об этом пост в писательском дневнике:
jenna-kristiana.livejournal.com/41921.html
То есть даже по сравнению с советскими временами, когда тоже было далеко не все прекрасно, происходит оглупление масс. Фразы типа "За безликими одеяниями скрылся пятнадцатилетний мальчик, который боялся собственной внешности, как огня" уже не воспринимаются читателем как досадный ляп, не бросаются в глаза. А ведь обычно в таких книгах и композиция, идеи, сюжет - все соответствует языку. Привычка читать простое замыкает ведьмино кольцо: человек уже не в состоянии читать сложные вещи, и чем дальше, тем больше деградирует культурно и интеллектуально. Издатель вынужден приспосабливаться и поощрять творцов убогого масскульта.
И такие читатели - еще, можно сказать, цвет нации: большинство-то вообще не читает.
Еще раз повторю: не надо думать, что проблема только в "культурном развитии". Неразвитые люди со временем потеряют способность справляться и с профессиональными обязанностями, которые все усложняются. Получить элементарное образование (профессиональное) становится все сложнее - из-за деградации мозга.
То есть ничего хорошего в такой "свободе" нет.
Другая альтернатива - воспитывать "быдло", все запретить, загнать в клетку и травить классикой - тоже выглядит не лучшим образом. Во-первых, это неприятно, и вряд ли кому-то покажется привлекательным. Во-вторых, это просто малоэффективно (как показывает практика).
Предлагаю следующий вариант.
Надо просто не относиться к людям, как к быдлу. Которое непременно "выберет пепси".
Да, выберет - если не объяснить последствий. В конце концов, подавляющее большинство людей не употребляет наркотики, хотя это приятно. Даже алкоголиков не так уж много.
Не так уж давно в мире произошла колоссальная революция - большинство или даже все люди стали грамотными. В некоторых странах это случилось вообще очень быстро и революционным путем - там, где к власти пришли левые правительства (что характерно, все они добивались всеобщей грамотности). Точно так же можно добиться всеобщего осознания факта, что "духовное пепси" - вредно. Добиться высокого приоритета культуры (недавно мы уже рассуждали о том, что в Союзе в общем такое уже существовало в какой-то форме).
Начиная с себя самого, своих детей, показывать, что вполне возможно - даже для человека неинтеллектуальной профессии - читать сложные вещи, рассуждать на сложном уровне о серьезных проблемах, разбираться (по мере сил) в искусстве, знать о последних научных открытиях.
Да, для этого нужно усилие. Но ведь это усилие сделать можно - важно просто знать, зачем.
Я думаю, что если бы большинство народа имело возможность действительно что-то решать, скорее всего, была бы избрана альтернатива всеобщего культурного роста.