(no subject)
Почему-то меня всегда забавляли статьи с рассуждениями, о том, почему Толкин это не фэнтези. Понятно, что тут во многом речь идёт о словоупотреблении. Можно принять такое описание "фэнтези, чтобы Властелин Колец туда входил, и такое, чтобы не входил(хотя это и сложнее). Про разные исторические периоды, особенно в отечественной традиции, тоже бывают такие дискуссии, на тему феодализма или государства. Но там авторы как правило ясно дают понять, что они понимают под феодализмом, какие критерии у него есть, почему описываемое общество под них подпадает(или же не подпадает)Но какие аргументы авторы выдвигают к своей позиции! Возьмём для примера статью : http://shkolazhizni.ru/culture/articles/20120/ Автор рассуждает о жанре работ Толкина. Данная работа носит историографический характер, так что рассуждения самого автора тут занимают не много места, но остаются достаточно яркими. Вначале речь идет о разных позициях по поводу жанра "Властелина Колец". Разные авторы называют его волшебной сказкой, романом, фэнтези, мифологическим эпосом. Проблема в том, что эти группы не обязаны быть не пересекающимися множествами. Возможно, например, что почти все фэнтези произведения являются волшебной сказкой и т.д. Этот вопрос в статье не разбирается. Когда речь доходит до фэнтези, цитируется работа с некоторыми критериями жанра :" но и эмпирически можно вывести набор устойчивых признаков: наличие так называемого "quest", фантастических существ, действующих наряду с людьми, реальность магии - это признаки основные, но у Толкиена мы найдем и второстепенные признаки, такие как критичность ситуации (от действий героев зависит судьба мира), подчеркнутость конфликта между добром и злом, имитация подлинности вымышленного мира: ссылки на летописи, карты и т.д. Все это в книге есть. Использование элементов реальной истории и реальных языков - также распространенный, почти обязательный прием у авторов фэнтези"
Автор статьи не согласен с тем, что работы Толкина это фэнтези, но как он это опровергает! Он не спорит с этими критериями, не говорит, что они не выполняются ув "Властелине Колец", не говорит, что эти критерии не подходят для описания фэнтези. Вместо этого автор пишет : "Толкин создал мир, за который он берет на себя полную ответственность перед Богом - как христианин-католик - и перед людьми; думается, вряд ли средний автор "фэнтэзи" задает себе вопрос о подобной ответственности. Философская подоплека у таких книг, как правило, или отсутствует вовсе, или расползается по швам, да читатель, чего греха таить, и не ищет в них никакой особой подоплеки. Именно установка читателя на развлекательное чтение и порождает иногда иллюзию сходства книг Толкина с бесконечным потоком литературы "фэнтэзи"
Между тем в цитируемом отрывке ничего не было про отсутствие католической ответственности или философской проблематики. Почему эти критерии должны быть важными? В реальности дело просто в том, что автору не нравится слово "фэнтези" и он не хочет причислять к нему нравящегося ему Толкина.
Другая статья так и называется : "Это не фэнтези! " http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/manuscr/mam2001.shtml Однако там автор вообще не пишет, что он считает за фэнтези, и почему Толкин не является этим самым фэнтези. Вместо этого автор всю сатью доказывает близость "Властелина Колец" к традициям английской литературной сказки. Тут она достаточно убедительна, хотя надо вспоминить, что ту же "Алису" Толкин считал принципиально отличным произведением от тех, которые хотел писать сам. В конце приводится таблица свойств этой самой английской волшебной сказки. У Толкина из них наблюдается только загадочное "Герой приходит к автору сам" и "Авторские иллюстрации". Не очень много. Жалко, что авторка не составила такую же таблицу про фэнтези.
Автор статьи не согласен с тем, что работы Толкина это фэнтези, но как он это опровергает! Он не спорит с этими критериями, не говорит, что они не выполняются ув "Властелине Колец", не говорит, что эти критерии не подходят для описания фэнтези. Вместо этого автор пишет : "Толкин создал мир, за который он берет на себя полную ответственность перед Богом - как христианин-католик - и перед людьми; думается, вряд ли средний автор "фэнтэзи" задает себе вопрос о подобной ответственности. Философская подоплека у таких книг, как правило, или отсутствует вовсе, или расползается по швам, да читатель, чего греха таить, и не ищет в них никакой особой подоплеки. Именно установка читателя на развлекательное чтение и порождает иногда иллюзию сходства книг Толкина с бесконечным потоком литературы "фэнтэзи"
Между тем в цитируемом отрывке ничего не было про отсутствие католической ответственности или философской проблематики. Почему эти критерии должны быть важными? В реальности дело просто в том, что автору не нравится слово "фэнтези" и он не хочет причислять к нему нравящегося ему Толкина.
Другая статья так и называется : "Это не фэнтези! " http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/manuscr/mam2001.shtml Однако там автор вообще не пишет, что он считает за фэнтези, и почему Толкин не является этим самым фэнтези. Вместо этого автор всю сатью доказывает близость "Властелина Колец" к традициям английской литературной сказки. Тут она достаточно убедительна, хотя надо вспоминить, что ту же "Алису" Толкин считал принципиально отличным произведением от тех, которые хотел писать сам. В конце приводится таблица свойств этой самой английской волшебной сказки. У Толкина из них наблюдается только загадочное "Герой приходит к автору сам" и "Авторские иллюстрации". Не очень много. Жалко, что авторка не составила такую же таблицу про фэнтези.