Государство, общество и личность
Сегодня в кулуарах одного семинара случилось мне поговорить с одной дамой, весьма замечательной во всех отношениях. Она - один из самых квалифицированных юристов России (в нескольких областях юриспруденции), занимается анализом правоприменительной практики, работает с судами. Кроме того, она уже много лет - эксперт Госдумы, консультирует законодателей в своих областях, работает с профильными комитетами.
Мы обсудили некоторые недавние нормативные правовые акты и посплетничали про законодателей и процессы законодательной деятельности в нашей стране. Поплакались друг другу на очень низкий уровень профессиональной подготовки законодателей в их основной деятельности.
В ходе беседы она сказала две вещи, показавшиеся мне интересными:
1. Законы в России в последнее время принимаются ad hoc, то есть к случаю. "Если какому-нибудь депутату наступят на ногу, он внесет законопроект о запрете наступать на ногу депутату в данном конкретном месте".
2. По ее мнению, наша проблема в том, что во многих документах написано, что акт принимается в интересах личности, общества и государства. При этом у личности, безусловно, есть интересы. Совокупные интересы личностей, в их балансе, являются интересами общества. А вот у государства интересов быть не может и не должно - а есть лишь функции, которые оно обязано выполнять.
С первым тезисом нельзя не согласиться. А вот на второй я ей возразил: это сфероконное представление, не имеющее отношения к российской действительности. Потому что в России государство фактически представляет собой корпорацию крупных госчиновников и представителей законодательной власти, у которой уж точно есть интересы, и довольно понятные.
Если интересы личности и общества находятся в некоем согласии (просто потому, что личность есть часть общества, и ее интересы участвуют в формировании совокупных интересов общества), то интересы государства (в нашем случае), вообще говоря, могут расходиться с интересами как общества, так и личности, причем во многих случаях быть им противоположными.
На самом деле это явление характерно не только для нашей страны, только состав корпорации, отождествляющей себя с государством (и присваивающей его полномочия) в разных странах разный.
Мы обсудили некоторые недавние нормативные правовые акты и посплетничали про законодателей и процессы законодательной деятельности в нашей стране. Поплакались друг другу на очень низкий уровень профессиональной подготовки законодателей в их основной деятельности.
В ходе беседы она сказала две вещи, показавшиеся мне интересными:
1. Законы в России в последнее время принимаются ad hoc, то есть к случаю. "Если какому-нибудь депутату наступят на ногу, он внесет законопроект о запрете наступать на ногу депутату в данном конкретном месте".
2. По ее мнению, наша проблема в том, что во многих документах написано, что акт принимается в интересах личности, общества и государства. При этом у личности, безусловно, есть интересы. Совокупные интересы личностей, в их балансе, являются интересами общества. А вот у государства интересов быть не может и не должно - а есть лишь функции, которые оно обязано выполнять.
С первым тезисом нельзя не согласиться. А вот на второй я ей возразил: это сфероконное представление, не имеющее отношения к российской действительности. Потому что в России государство фактически представляет собой корпорацию крупных госчиновников и представителей законодательной власти, у которой уж точно есть интересы, и довольно понятные.
Если интересы личности и общества находятся в некоем согласии (просто потому, что личность есть часть общества, и ее интересы участвуют в формировании совокупных интересов общества), то интересы государства (в нашем случае), вообще говоря, могут расходиться с интересами как общества, так и личности, причем во многих случаях быть им противоположными.
На самом деле это явление характерно не только для нашей страны, только состав корпорации, отождествляющей себя с государством (и присваивающей его полномочия) в разных странах разный.