ДАРВИН
Уже полтора века не стихают споры вокруг теории Естественного отбора. Но чтобы о чем-то спорить, необходимо для начала хотя бы понимать, что скрывается за термином Естественный отбор. Насколько понимал сам Дарвин, какое содержание он вложил в этот термин и в одноименную теорию? Так ли прост и понятен процесс Естественного отбора, как это кажется на первый взгляд большинству сторонников Дарвина?
Существует четкое определение и описание Дарвиным механизма действия Естественного отбора:
«Сохранение благоприятных индивидуальных различий и вариаций и уничтожение вредных я назвал Естественным отбором, или выживанием наиболее приспособленного» (27).
«Естественный отбор действует либо в настоящее время путем адаптации варьирующих частей каждого существа к органическим и неорганическим условиям его жизни, либо путем адаптации их в прошлые времена» (27).
Это только кажущиеся полнота и четкость определения. В нем отсутствует указание на объект Естественного отбора. Из этих определений не понятно, в отношении какой части животного и растительного мира действует Естественный отбор. Действует ли он в стае волков или стаде слонов? Разве в стае волков нет «адаптации варьирующих частей каждого существа к органическим и неорганическим условиям его жизни»? Конечно есть, но, как оказывается, все-таки Естественный отбор не действует.
«Это вынуждает меня сказать несколько слов о том, что я назвал Половым отбором. Эта форма отбора определяется не борьбой за существование в отношениях органических существ между собою или с внешними условиями, но соперничеством между особями одного пола, обычно самцами, за обладание особями другого пола. В результате получается не смерть неуспешного соперника, а ограничение или полное отсутствие у него потомства. Половой отбор, таким образом, не так беспощаден, как естественный отбор» (27).
Подчеркнем, что Дарвин совершенно точно разделяет Естественный и Половой отборы, называя Половым отбором соперничество за право размножения, а не случайную генетическую модификацию в результате слияния исходных генетических материалов двух типов.
Как видим, в стае волков действует не Естественный отбор, а Половой отбор, и Дарвин различает между собой эти два процесса. Но это утверждение, слегка приоткрыв завесу неопределенности с одной стороны проблемы, закрывает ее железным занавесом с другой стороны. Чего только стоит фраза «но соперничеством между особями одного пола, обычно самцами, за обладание особями другого пола». Ранее нам было не понятно, происходит ли процесс Естественного отбора в стае волков, Дарвин «добавляет» понимания, утверждая, что если происходит соперничество между особями одного пола, то это уже не Естественный отбор, а Половой. Час от часу не легче, ведь из этой фразы следует, что между любыми особями одного пола. Опять нет уточнения объекта для применения Естественного отбора. Теперь Дарвин утверждает, что взаимодействие между самцами слонов и кроликов не относится к Естественному отбору. Но в этом определении есть и другие интересные утверждения, например, применительно к Половому отбору: «Эта форма отбора определяется не борьбой за существование в отношениях органических существ между собою или с внешними условиями». Следовательно, борьба за существование между собой или с внешними условиями уже не относится к Половому отбору, а относится к «неПоловому» отбору, но все же не понятно, к какому. И только упоминание в конце фразы сравнения степени жестокости Полового и Естественного отборов позволяет сделать предположение, что «неполовой» - это Естественный отбор. Но это будет опять только предположением читателя. Для самого Дарвина Естественный отбор был настолько понятен, что никакой необходимости объяснять свое понимание читателю у него не было.
«В следующей главе будет рассмотрена Борьба за Существование между всеми органическими существами во всем мире, которая неизбежно вытекает из геометрической прогрессии роста их численности. Это доктрина Мальтуса, распространенная на оба царства - животных и растений. Так как особей каждого вида рождается гораздо больше, чем может выжить, и так как, следовательно, часто возникает борьба за существование, то из этого вытекает, что всякое существо, которое в сложных и нередко меняющихся условиях его жизни хотя незначительно варьирует в выгодном для него направлении, будет иметь больше шансов выжить и таким образом подвергнется естественному отбору. В силу строгого принципа наследственности отобранная разновидность будет склонна размножаться в своей новой и модифицированной форме» (27).
Находим в одной фразе, но все же не рядом стоящие, а лишь косвенно связанные в контексте: Борьбу за Существование между всеми органическими существами во всем мире и Естественный отбор. Так, может быть, Естественный отбор это и есть «Борьба за Существование между всеми органическими существами во всем мире»? Вполне вероятно, но это будет опять только предположение, сам Дарвин напрямую Естественный отбор и Борьбу за Существование между всеми существами так и не связал.
В результате анализа приходим к очень простому предположению, что объектами Полового отбора являются особи одного пола и одного вида, а объектами Естественного отбора являются особи любых полов, но разных видов. Как видим, в определение Дарвиным Естественного отбора заложено фундаментальное ограничение - это процесс межвидовой, а не внутривидовой борьбы. Но Дарвин так и не сделал этого утверждения в четкой и однозначной форме, поэтому мы вынуждены только предполагать существование такого ограничения.
Естественный отбор - это процесс межвидовой борьбы за существование между всеми органическими существами во всем мире.
Половой отбор - это процесс внутривидовой конкуренции и соперничества между особями одного пола за право размножения.
Как видим, такое определение намного проще и понятнее определения, данного самим Дарвиным открытому им Естественному отбору. В дальнейшем станет понятно, зачем нам понадобилось столь упорно искать определение Естественного отбора. В первую очередь затем, чтобы понять: если это определение сам Дарвин все же практически не дал, хотя, безусловно, загадкой оно для него не являлось, насколько верны его выводы, сделанные из его же понимания процесса, не имеющего завершенного и четкого определения.
В Естественном отборе Дарвин видит существование двух важных составляющих: модифицирование особи и наследование этой модификации.
«Хотя Природа предоставляет для деятельности естественного отбора длинные периоды времени, они все же не беспредельно длинны: вид будет истреблен, если не будет модифицирован и усовершенствован в такой же степени, как и другой его конкурент, так как силы всех органических существ напряжены для захвата места в экономии природы. Без унаследования благоприятных вариаций хотя бы некоторыми из потомков естественный отбор бессилен что-либо осуществить» (27).
«Поэтому в высшей степени важно получить ясное представление о средствах модификации и коадаптации» (27).
Следующий шаг в попытке понять теорию Дарвина должен быть сделан в направлении понимания причин модификации живых организмов и условий наследования этих модификаций.
«Что касается вопроса о Происхождении Видов, то вполне мыслимо, что натуралист, размышляющий о взаимном родстве между органическими существами, об их эмбриологических отношениях, их географическом распространении, геологической последовательности и других подобных фактах, мог бы прийти к заключению, что виды не были сотворены независимо одни от других, но произошли, подобно разновидностям, от других видов. Тем не менее подобное заключение, хотя бы даже хорошо обоснованное, оставалось бы неудовлетворительным, пока не было бы показано, почему бесчисленные виды, населяющие этот мир, модифицировались таким именно образом, что они приобретали то совершенство строения и коадаптацию (coadaptation), которые справедливо вызывают наше изумление. Натуралисты постоянно ссылаются на внешние условия, каковы климат, пища и т. д., как на единственную возможную причину вариации» (27).
Рассмотрены простой пример и простые варианты модификации организмов, которые могут понадобиться животным для выживания. Но существуют более сложные типы «модификаций», которые нельзя назвать модификацией живых организмов. Это изменение формы организации животных. Никто не сможет сказать, что он видел стаю лис или медведей, которая пробегала мимо него в лесу или в поле. Но многие могут сказать, что видели стаю волков, хотя, скорее всего, не многие после встречи с ней смогли об этом рассказать другим. Социальную организацию животных можно также отнести к эволюционной модификации, необходимой для усиления их адаптационных преимуществ. Стая волков может успешно противостоять любому животному в лесу, но только у волков возникла такая необходимость. Безусловно, стая зайцев успешно могла бы противостоять одной лисе, но такой модификации не произошло.
«Тот же, кто верит в борьбу за существование и в принцип естественного отбора, должен признать, что каждое органическое существо постоянно пытается увеличить свою численность, и если какое-либо существо варьирует в своем строении или привычках хотя бы в ничтожной степени, приобретая тем превосходство над другим обитателем той же страны, то оно захватит место этого последнего, как бы оно ни отличалось от места, занимаемого им самим» (27).
Нет никаких сомнений в том, что Естественный отбор существует, но еще предстоит выяснить, отличается ли его действие от процесса, описанного Ламарком, который не имел четкого определения, но имел четко выраженный конечный продукт.
«…когда животные распространились по всем обитаемым странам земного шара, каждый вид - под влиянием окружающих его внешних условий - приобрел те привычки, которые мы знаем у него, и те изменения своих частей, какие мы наблюдаем в нем» (34, с. 209).
В чем именно состояла предложенная Дарвиным замена законов Ламарка на теорию Естественного отбора, и была ли вообще какая-либо замена?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходим детальный анализ теории Дарвина и, в первую очередь, подтверждение существующего мнения о том, что эволюцией Дарвин действительно считал селекцию случайных мутаций, как ему это приписывается современной наукой. В действительности же, последние 150 лет никто, видимо, не читал работ Дарвина, и никто уже не помнит, что же действительно Дарвин предлагал в своей теории. Все «исследователи», как правило, пользуются свободным пересказом теории Дарвина друг другом. Дарвин считал эволюционное изменение продуктом Естественного отбора возникших модификаций, но сам источник этих модификаций для него оставался загадочным. Теорию Дарвина устраивает любой источник модификаций, в том числе и случайные мутации. Определение Дарвина гласит:
«Сохранение благоприятных индивидуальных различий и вариаций и уничтожение вредных я назвал Естественным отбором, или выживанием наиболее приспособленного» (27).
Это определение не содержит постулата об абсолютности случайных мутаций, принимаемых к рассмотрению теорией Естественного отбора.
«До сих пор я иногда так выражался, будто вариации, столь распространенные и многообразные у органических существ при доместикации и в меньшей степени у них же в природе, были обусловлены случайностью. Это выражение, конечно, совершенно неверно. Но оно помогает осознать наше незнание причины каждой отдельной вариации» (27).
Таким образом, Дарвина устраивают любые варианты модификаций живых организмов. Представление о том, что сам Дарвин считает Естественный отбор направленным на «селекцию только случайных мутаций», является вымыслом, мифом.
Нет ничего удивительного в том, что, не обращая внимания на текст самого Дарвина, официальная наука назначила его ответственным за то, что Естественный отбор теперь будет «селекцией случайных мутаций», самых лучших из них. Что же означает эта формула? Она означает, что, пока не произойдет изменения в генетическом описании, никаких изменений и в самом организме произойти не может. Те изменения, которые уже произошли в организме, до этого произошли в его генетическом описании. Дарвин не имел никакого представления об этой догме, в его время еще не было понятия о гене, и он не задумывался над тем, что первично - ген или клетка организма.
Как рассматривалось ранее, сторонники первичности гена любое изменение организма рассматривают как случайное изменение его генетического описания. Так, например, изменение скелета у космонавтов в невесомости - это случайное генетическое изменение, возвращение на Землю и восстановление скелета - опять случайное генетическое изменение.
Хотя отдельные радикальные сторонники теории Дарвина, в основном связанные с современной наукой, пытаются представить Дарвина как основателя теории случайности в процессе Эволюции (отбора из хаоса), в действительности это не так. Дарвин был сторонником детерминизма в Эволюции, считая, что для любого следствия, выраженного в виде наличия индивидуального отличия, всегда должна существовать конкретная причина, к которой случайность он не относил.
«Для каждого легкого индивидуального различия должна существовать какая-нибудь вызвавшая его причина, так же, как и для возникающих время от времени более сильно выраженных вариаций; и если неизвестная причина будет действовать упорно, то почти несомненно, что все особи данного вида будут модифицированы сходным образом» (27).
Если Дарвин в своей теории утверждает, что адаптации содействовало в том числе и употребление или не употребление органов живого организма, о какой селекции «случайных мутаций» может идти речь, в чем может быть «случайность» при этом?
Ламарк и Дарвин современной наукой разведены по разные стороны баррикады и назначены ответственными за две совершенно взаимоисключающие теории, при этом «ламаркизм» был заменен на «дарвинизм» и Эволюцию путем Естественного отбора. Действительно ли произошла замена одной теории на другую? У Дарвина существует следующее утверждение:
«Общепризнано, что органические существа созданы по двум великим законам - Единства Типа и Условий Существования. Под единством типа подразумевается то основное сходство в строении, которое мы усматриваем у органических существ одного класса и которое совершенно не зависит от их образа жизни. По моей теории единство типа объясняется единством происхождения. Выражение «условия существования», на котором так часто настаивал знаменитый Кювье, вполне охватывается принципом естественного отбора. Естественный отбор действует либо в настоящее время путем адаптации варьирующих частей каждого существа к органическим и неорганическим условиям его жизни, либо путем адаптации их в прошлые времена. При этом адаптациям содействовало во многих случаях усиленное употребление или, наоборот, неупотребление частей, на них влияло прямое действие внешних условий и они подчинялись во всех случаях различным законам роста и вариаций. Отсюда в действительности закон Условий Существования является высшим законом, так как он включает, через унаследование прежних вариаций и адаптации, и закон Единства Типа» (27).
В этом утверждении Дарвин провозглашает воздействие внешних условий на адаптацию живых существ, употребление или неупотребление органов, но уже только как содействующее адаптации, высшим законом Условий Существования.
Но ведь это опять Ламарк с его «употреблениями и, наоборот», с его «приспособлением к условиям жизни», хотя и с новым термином «адаптация». Мало того, даже «унаследование прежних вариаций и адаптации» Ламарка не было забыто Дарвиным. Различие только в присутствии термина «Естественный отбор». Фактически, Дарвин, «полностью отказавшись» от теории Ламарка, к ней же «полностью» и вернулся, провозгласив ее законом Условий Существования, но уже со своим Естественным отбором. Необходимо подчеркнуть, что закон Условий Существования фактически принадлежит Ламарку, хотя он об этом и не знал. Этот закон содержится в его утверждениях. Дарвин, сформулировав его, не добавил ничего нового. Обратим внимание, что даже введение термина «естественный отбор» Дарвин делает через «адаптации варьирующих частей каждого существа к органическим и неорганическим условиям его жизни», утверждая тем самым Естественный отбор только как термин. По словам самого Дарвина, термин «Естественный отбор» не содержит никакого отдельного механизма его действия, кроме как только адаптации к условиям жизни.
Так насколько важен был возврат Дарвина к теории Ламарка, но уже с Естественным отбором? Ранее возникла потребность из четырех утверждений Ламарка определить обладающее самой высокой значимостью, теперь возникает потребность еще и сопоставить эти утверждения с утверждением Дарвина о существовании Естественного отбора. Для этого опять возвратимся в космос к космонавтам, «обитающим» на космической станции. Ранее показано, что в результате адаптации к условиям невесомости у космонавтов ослабляется скелет, исчезает необходимость поддерживать тело, утратившее свой вес. Наблюдается неупотребление такого органа, как ноги, отсутствие движения с помощью ног приводит к уменьшению их мышц и постепенной утере двигательных навыков в структуре Бессознательного. Как на этом примере показать действие Естественного отбора? Это невозможно, Естественный отбор для данного примера не существует, но модификация организма в результате адаптации к изменению условий существования не может вызывать никаких сомнений. Дарвин считает, что Естественный отбор «действует» через адаптацию, а оказывается, что адаптация вполне обходится и без Естественного отбора. Недаром мы ранее столь значительное внимание уделяли попытке в работе Дарвина обнаружить четкое и однозначное определение Естественного отбора. Без такого определения невозможно сделать необходимые обобщения. Но нам это не удалось, и определение пришлось давать самостоятельно.
В случае с космонавтами мы можем наблюдать только внутривидовую конкуренцию «за право размножения», но никакой межвидовой борьбы за выживание нет, тем не менее модификация все-таки, есть. Термин, используемый Ламарком («влияние окружающих внешних условий» на изменение организмов) намного шире, чем термин Дарвина «Естественный отбор». Поскольку Естественный отбор предполагает только изменение в результате межвидового взаимодействия, а внутривидовое изменение - это уже продукт Полового отбора. Можно утверждать, что «влияние окружающих внешних условий» предполагает тот и другой отборы, да и любой другой, который может быть обнаружен в последующем.
Естественный отбор - это только один из вариантов механизма адаптации организма к изменяющимся условиям существования в результате только межвидового взаимодействия. Если же исследователю необходимо рассматривать все понятные варианты адаптации организма, он вынужден к Естественному отбору добавлять еще и Половой отбор, являющийся, по Дарвину, самостоятельным типом отбора.
Следовательно, утверждение Ламарка, обозначенное нами как Основной Закон Ламарка, действует в полном объеме и не нуждается в Естественном отборе. Таким образом, в результате определения значимости Естественного отбора мы приходим к выводу, что она намного ниже, чем значимость Основного Закона Ламарка в процессе описания Эволюции вообще и Эволюции видов живых организмов, которая интересовала Дарвина. Но этот новый Закон Ламарка не предлагает никаких вариантов реальных механизмов, описывающих процесс адаптации, а предложенный Дарвиным Естественный отбор, как и Половой отбор, являются реальными механизмами, позволяющими понять реальное развертывание Эволюции.
Безусловно, Дарвина беспокоила и проблема наследования отобранных Естественным отбором адаптивных модификаций.
«Без унаследования благоприятных вариаций хотя бы некоторыми из потомков естественный отбор бессилен что-либо осуществить» (27).
Что же, он для этого предложил какой-то «новый принцип наследования», отличающийся от второго Закона Ламарка? Совсем нет.
«В силу строгого принципа наследственности отобранная разновидность будет склонна размножаться в своей новой и модифицированной форме» (27).
Для Дарвина отобранная в результате Естественного отбора «разновидность» автоматически получает право на размножение, но уже в новой форме. Где же здесь отсутствующие у Ламарка некие новые элементы случайности, к которым можно было бы «подтянуть» генетическую изменчивость? Их нет. Можно себе представить, что способность завязывать шнурки будет отобрана, как адаптационное преимущество, Естественным отбором. Что же, она должна будет автоматически наследоваться? Да, должна. Но у Ламарка только кажется, что должна, в действительности - не должна, подробнее об этом позднее.
Может быть, Дарвин нашел замену предложенному Ламарком самопроизвольному зарождению жизни в виде отдельной массы вещества, а не уже готового организма?
«Что в связи с образованием этих первичных основ животного и растительного тела в подходящих условиях и месте, силами начальной жизни и установленного органического движения были мало-помалу развиты органы и с течением времени в них было внесено разнообразие, как и вообще в строение тел» (34, с. 15).
Скорее, наоборот, из его утверждений может сложиться вывод о том, что Дарвин рассматривал возникновение жизни в форме, представленной в разделении органических существ на классы. Хотя это, скорее всего, не так.
34. Ламарк. Философия зоологии / Пер. с фр. С. В.Сапожникова. М.-Л.: Гос. Изд-во биол. и мед. лит., 1935. Т 1-2.
27. Дарвин Ч. Сочинения / Пер. С. Л. Соболя, Под ред. акад. Е. Н. Павловского., М.: Изд. АН СССР, 1953.