А судьи кто?
Оригинал взят у revolucii_netв А судьи кто?
Речь, на самом деле, не о судьях в утилитарно-законодательном смысле, хотя о них тоже стоило бы поговорить.
Но я вообще о том, что у нас в политике (а и даже в морально-нравственной сфере, судя по шуму вокруг этих полоумных пусериоток) практически не осталось нейтральных, неангажированных, непредвзятых - ну вобщем вы понимаете - даже не арбитров, но просто уважаемых и авторитетных людей, мнение которых можно было бы принять не как попытку что-то свергнуть, опровергнуть или навязать.
Приходят наблюдатели - и по морде видно, что он пришел не обеспечивать законность, а рыть компромат. Как и у другой стороны тоже порой видно лишь желание дать результат.
Иностранцы, увы, не панацея: им тоже возвращаться в ПАСЕ-ОБСЕ, где от них ждут не объективки, а обоснований к уже принятым решениям. Доводилось присутствовать на беседах с Тальявини - она весьма порядочный человек, ее доклад по Грузии взбесил в свое время нашу оппозицию, но даже ей приходится считаться с классикой: "и вот общественное мненье".
Трудно спорить, что провластные СМИ не выглядят независимыми. Хотя то, что они круглосуточно не говорят гадостей про страну, вряд ли нужно обязательно заносить им в минус.
Однако правы и те, кто говорит, что должны быть и критичные взгляды, независимые от власти - иначе она костенеет. Но при этом действующие в рамках закона - т.е., грубо говоря, "отвечать за базар".
Однако и с этим проблема огромная. Все то, что у нас гордо претендует на статус независимых СМИ, таковым не является. Это не независимые, а оппозиционные СМИ - "агитаторы, горланы главари" по одному классику, "коллективные пропагандисты", а также - что важно! - уже и "коллективные организаторы" - по другому зубру в деле революций. Это не СМИ, а боевая единица. Штык в строю, практически.
Отличие такого агитресурса от независимых СМИ (насколько это возможно вообще) в том, что он считает возможным и даже нужным жертвовать истиной ради Цели.
Они ведь на самом деле прекрасно знают, что в России все не так плохо, как им приходится рисовать, что фальсификации не решили исход выборов, что креативный класс с душком, что Грузия напала первой, что Путин никакой не Сталин, что с Ливией поступили нехорошо и так же хотят с Сирией, что в стране много чего производится, но говорить об этом политически невыгодно, что 0-е лучше 90-х, что не все кто не в сети - быдло, что хамить нехорошо, что называть вором без суда - нарушать ст. 49 Конституции, что в ЕР тот же % ЖиВ, сколько и во всех остальных партиях и тусовках, что госдеп и правда активно работает не в целях демократического альтруизма, а на подавление конкурентов, что революция - не благо и договариваться для страны полезнее во стократ, чем идти до победного.
Всё это они знают. Но говорить НЕ ИМЕЮТ ПРАВА. Время такое. Цель важнее правды, вот победим - разгребем, покаемся, подчистим.
Какая разница, что ОМУ в Ираке не нашли? Войну одобрило большинство американцев благодаря работе "независимых" СМИ. Но демократия устроена прекрасно: ПОСЛЕ того, как дело сделано, режим сменили, нефть пристроили, можно обсасывать правду сколько угодно, гордясь разоблачениями.
Я представляю, как весь мир поругивал бы Саакашвили, если бы у него получилось в Южной Осетии и Абхазии. Если бы Россия не вмешалась. Никакого доклада комиссии Тальявини не понадобилось бы, чтобы признать очевидный факт, кто все начал. Победителей не судят, но журят. Как в анекдоте: "Родителей расстрелять, но обязательно накормите детей!".
Но, возвращаясь к исходному, сегодня просто некому сказать - "перебор!". Не все так радужно, но нет и никакой катастрофы. У других хуже. "По сравнению с Бубликовым" - так вообще прекрасно.
Могло бы быть лучше - если бы был в том числе реальный плюрализЬм. Но это когда разные мнения, а не разные баррикады. Это когда на выборах победит другой, и ты назавтра не просыпаешься ни в 80-х, ни в 90-х, ни в Ираке. Новодворская говорит - если честно выбирать, то у нас все равно победит очередной Сталин.
Но Навальныйнемцоврыжковкаспаровчирикова у власти - это кошмар поактуальнее вождя народов. И чем больше криков, злобы, страстей, угроз - тем меньше доверия и опасений. Система защищается, порой грязновато, но как-то ее понимаешь даже. Понимаешь и желание растить системных, проверенных, которым не страшно было бы проиграть. Не только за себя не страшно. Вообще.
Речь, на самом деле, не о судьях в утилитарно-законодательном смысле, хотя о них тоже стоило бы поговорить.
Но я вообще о том, что у нас в политике (а и даже в морально-нравственной сфере, судя по шуму вокруг этих полоумных пусериоток) практически не осталось нейтральных, неангажированных, непредвзятых - ну вобщем вы понимаете - даже не арбитров, но просто уважаемых и авторитетных людей, мнение которых можно было бы принять не как попытку что-то свергнуть, опровергнуть или навязать.
Приходят наблюдатели - и по морде видно, что он пришел не обеспечивать законность, а рыть компромат. Как и у другой стороны тоже порой видно лишь желание дать результат.
Иностранцы, увы, не панацея: им тоже возвращаться в ПАСЕ-ОБСЕ, где от них ждут не объективки, а обоснований к уже принятым решениям. Доводилось присутствовать на беседах с Тальявини - она весьма порядочный человек, ее доклад по Грузии взбесил в свое время нашу оппозицию, но даже ей приходится считаться с классикой: "и вот общественное мненье".
Трудно спорить, что провластные СМИ не выглядят независимыми. Хотя то, что они круглосуточно не говорят гадостей про страну, вряд ли нужно обязательно заносить им в минус.
Однако правы и те, кто говорит, что должны быть и критичные взгляды, независимые от власти - иначе она костенеет. Но при этом действующие в рамках закона - т.е., грубо говоря, "отвечать за базар".
Однако и с этим проблема огромная. Все то, что у нас гордо претендует на статус независимых СМИ, таковым не является. Это не независимые, а оппозиционные СМИ - "агитаторы, горланы главари" по одному классику, "коллективные пропагандисты", а также - что важно! - уже и "коллективные организаторы" - по другому зубру в деле революций. Это не СМИ, а боевая единица. Штык в строю, практически.
Отличие такого агитресурса от независимых СМИ (насколько это возможно вообще) в том, что он считает возможным и даже нужным жертвовать истиной ради Цели.
Они ведь на самом деле прекрасно знают, что в России все не так плохо, как им приходится рисовать, что фальсификации не решили исход выборов, что креативный класс с душком, что Грузия напала первой, что Путин никакой не Сталин, что с Ливией поступили нехорошо и так же хотят с Сирией, что в стране много чего производится, но говорить об этом политически невыгодно, что 0-е лучше 90-х, что не все кто не в сети - быдло, что хамить нехорошо, что называть вором без суда - нарушать ст. 49 Конституции, что в ЕР тот же % ЖиВ, сколько и во всех остальных партиях и тусовках, что госдеп и правда активно работает не в целях демократического альтруизма, а на подавление конкурентов, что революция - не благо и договариваться для страны полезнее во стократ, чем идти до победного.
Всё это они знают. Но говорить НЕ ИМЕЮТ ПРАВА. Время такое. Цель важнее правды, вот победим - разгребем, покаемся, подчистим.
Какая разница, что ОМУ в Ираке не нашли? Войну одобрило большинство американцев благодаря работе "независимых" СМИ. Но демократия устроена прекрасно: ПОСЛЕ того, как дело сделано, режим сменили, нефть пристроили, можно обсасывать правду сколько угодно, гордясь разоблачениями.
Я представляю, как весь мир поругивал бы Саакашвили, если бы у него получилось в Южной Осетии и Абхазии. Если бы Россия не вмешалась. Никакого доклада комиссии Тальявини не понадобилось бы, чтобы признать очевидный факт, кто все начал. Победителей не судят, но журят. Как в анекдоте: "Родителей расстрелять, но обязательно накормите детей!".
Но, возвращаясь к исходному, сегодня просто некому сказать - "перебор!". Не все так радужно, но нет и никакой катастрофы. У других хуже. "По сравнению с Бубликовым" - так вообще прекрасно.
Могло бы быть лучше - если бы был в том числе реальный плюрализЬм. Но это когда разные мнения, а не разные баррикады. Это когда на выборах победит другой, и ты назавтра не просыпаешься ни в 80-х, ни в 90-х, ни в Ираке. Новодворская говорит - если честно выбирать, то у нас все равно победит очередной Сталин.
Но Навальныйнемцоврыжковкаспаровчирикова у власти - это кошмар поактуальнее вождя народов. И чем больше криков, злобы, страстей, угроз - тем меньше доверия и опасений. Система защищается, порой грязновато, но как-то ее понимаешь даже. Понимаешь и желание растить системных, проверенных, которым не страшно было бы проиграть. Не только за себя не страшно. Вообще.