Об извращениях идеи Натур-Империи
Мне указали на то, что идея Империи как Воли к Власти уже была высказана неким А. Борцовым в "Спецназе России" в 2006-м году:
http://www.specnaz.ru/articles/118/4/431.htm
Я давно уже знаю об этой статье. Но у меня идея идея Натур-Империи (и Национальной Империи) родилась на 10 лет раньше - в 1996-м году - на базисе тогда же рождённой идеи Бога как Воли к Власти (22.02.1996).
С тех пор я широко рассылал эти мои идеи во множество редакций газет и журналов, в том числе и в "Спецназ России".
Возможно, что А. Борцов подсознательно позаимствовал идею Империи как Воли к Власти у меня - такое часто бывает: где-то что-то услышал, а потом это всплывает из глубин мышления как собственная идея.
А может быть, и сам додумался. Но в любом случае - после меня.
В чём отличие его идеи Империи как Воли к Власти от моей:
1. У Борцова нет качественного аспекта Воли к Власти, подразумевающего гармонизацию отношений между имперскими народами. Да, Борцов говорит об имперской гармонии, но - вслед традиционным имперцам (не британско-немецкого, а более мягкого - российского типа), не опираясь в этом на концепцию Воли к Власти. То есть, в этом плане имперство Борцова не несёт ничего нового.
А если рассмотреть его Империю только в рамках его рассуждений об Империи как Воле к Власти, то в отсутствие качественного аспекта Воли к Власти такая Империя чревата тем же "Третьим Рейхом" - расширением любой ценой.
Это противоречит словам Борцова о гармонизации между имперскими народами - в рамках старого имперства.
То есть, у Борцова смешано новое и старое имперство.
От старого (российского) он взял гармонизацию, а от нового - Волю к Власти только как мотор Развития (без гармонизации).
Но новое имперство в нём уже явно превалирует:
"Любой сильный и здоровый народ - завоеватель. И мы - русские, были не исключением, пока были сильны, здоровы и в наших головах не жил вирус гуманизма, навязанный нам интеллигенцией. Мы - русские, последовательно захватили: Волгу, Каспий, Сибирь, Крым, Кавказ, Среднюю Азию. Мы многократно вторгались в Европу, мы уничтожили несколько флотов суверенной Турции, мы в XIX веке навязали Китаю выгодный нам договор о территории, Иран платил нам огромную контрибуцию. В XIX веке Россия творила во всем мире то, что сегодня творят США (за что, кстати, заслужила от Маркса кличку “европейский жандарм”). Это плохо? Это не плохо и не хорошо. Для сильного народа - это нормально"
Вот к чему приводит отсутствие качественного аспекта Воли к Власти: к утверждению о том, что следовать примеру глобально-бандитских США - это нормально.
Почему у Борцова отсутствует - принципиальнейший! - качественный аспект Воли к Власти? Не потому ли что у меня это появилось не сразу, и Борцов к моменту написания данной статьи просто не успел об этом услышать?
2. Отсутствие качественного аспекта Воли к Власти приводит Борцова к ложному тезису: "Вопрос баланса национализма и империализма"
Он разделяет национализм и империализм, хотя в рамках концепции Воли к Власти это - одно и то же: стремление народа к Расширению-Развитию-Усилению приводит его к необходимости гармоничного объединения с другими народами.
Настоящий националист всегда стремится к Империи для своего народа - в которой его народ будет основным государствообразующим. Без Империи нет полноценного (качественного и количественного) национального Развития-Усиления.
3. Отсутствие качественного аспекта Воли к Власти приводит Борцова и к другому извращению Воли к Власти - к отрицанию демократии, к воспеванию тоталитаризма. Да, при этом он пользуется демагогией Дугина о "свободе для" - мол, мы веками стоим на коленях и ещё постоим, пока не поймём, для чего нам свобода.
Но такое имперство - это уже евразийство-орда. К Натур-Империи это не имеет никакого отношения.
Качественный аспект Воли к Власти чётко объясняет, зачем свобода - чтобы можно было искать компромиссы между имперскими народами (для этого нужны свободные дискуссии и т.д.), чтобы русскому народу - не господствовать, а лидировать (как самому многочисленному, а не самому лучшему).
Да, временно, пока сохраняется угроза оранжизма, России нужно ограничение свободы, но - в виде умеренного авторитаризма, а не тоталитаризма.
Итак, во-первых, А. Борцов с опозданием на 10 лет повторил мою идею Империи как Воли к Власти, а во-вторых - извратил её в духе вульгарного ницшеанства, которое в Германии обернулось немецким национал-шовинизмом и тоталитаризмом.
Стоит ли повторять ошибки немцев? Я дополнил идею Ницше качественным аспектом Воли к Власти (помимо того, что назвал Волю к Власти Богом и построил на этом концепцию Развитеизма-Силобожия), тем самым дал его идее "второе дыхание", вывел на глобальный мировоззренческий простор из тупика вульгарного понимания Воли к Власти.
Надеюсь, что русские националисты последуют за мною, а не за такими, как А. Борцов.
http://www.specnaz.ru/articles/118/4/431.htm
Я давно уже знаю об этой статье. Но у меня идея идея Натур-Империи (и Национальной Империи) родилась на 10 лет раньше - в 1996-м году - на базисе тогда же рождённой идеи Бога как Воли к Власти (22.02.1996).
С тех пор я широко рассылал эти мои идеи во множество редакций газет и журналов, в том числе и в "Спецназ России".
Возможно, что А. Борцов подсознательно позаимствовал идею Империи как Воли к Власти у меня - такое часто бывает: где-то что-то услышал, а потом это всплывает из глубин мышления как собственная идея.
А может быть, и сам додумался. Но в любом случае - после меня.
В чём отличие его идеи Империи как Воли к Власти от моей:
1. У Борцова нет качественного аспекта Воли к Власти, подразумевающего гармонизацию отношений между имперскими народами. Да, Борцов говорит об имперской гармонии, но - вслед традиционным имперцам (не британско-немецкого, а более мягкого - российского типа), не опираясь в этом на концепцию Воли к Власти. То есть, в этом плане имперство Борцова не несёт ничего нового.
А если рассмотреть его Империю только в рамках его рассуждений об Империи как Воле к Власти, то в отсутствие качественного аспекта Воли к Власти такая Империя чревата тем же "Третьим Рейхом" - расширением любой ценой.
Это противоречит словам Борцова о гармонизации между имперскими народами - в рамках старого имперства.
То есть, у Борцова смешано новое и старое имперство.
От старого (российского) он взял гармонизацию, а от нового - Волю к Власти только как мотор Развития (без гармонизации).
Но новое имперство в нём уже явно превалирует:
"Любой сильный и здоровый народ - завоеватель. И мы - русские, были не исключением, пока были сильны, здоровы и в наших головах не жил вирус гуманизма, навязанный нам интеллигенцией. Мы - русские, последовательно захватили: Волгу, Каспий, Сибирь, Крым, Кавказ, Среднюю Азию. Мы многократно вторгались в Европу, мы уничтожили несколько флотов суверенной Турции, мы в XIX веке навязали Китаю выгодный нам договор о территории, Иран платил нам огромную контрибуцию. В XIX веке Россия творила во всем мире то, что сегодня творят США (за что, кстати, заслужила от Маркса кличку “европейский жандарм”). Это плохо? Это не плохо и не хорошо. Для сильного народа - это нормально"
Вот к чему приводит отсутствие качественного аспекта Воли к Власти: к утверждению о том, что следовать примеру глобально-бандитских США - это нормально.
Почему у Борцова отсутствует - принципиальнейший! - качественный аспект Воли к Власти? Не потому ли что у меня это появилось не сразу, и Борцов к моменту написания данной статьи просто не успел об этом услышать?
2. Отсутствие качественного аспекта Воли к Власти приводит Борцова к ложному тезису: "Вопрос баланса национализма и империализма"
Он разделяет национализм и империализм, хотя в рамках концепции Воли к Власти это - одно и то же: стремление народа к Расширению-Развитию-Усилению приводит его к необходимости гармоничного объединения с другими народами.
Настоящий националист всегда стремится к Империи для своего народа - в которой его народ будет основным государствообразующим. Без Империи нет полноценного (качественного и количественного) национального Развития-Усиления.
3. Отсутствие качественного аспекта Воли к Власти приводит Борцова и к другому извращению Воли к Власти - к отрицанию демократии, к воспеванию тоталитаризма. Да, при этом он пользуется демагогией Дугина о "свободе для" - мол, мы веками стоим на коленях и ещё постоим, пока не поймём, для чего нам свобода.
Но такое имперство - это уже евразийство-орда. К Натур-Империи это не имеет никакого отношения.
Качественный аспект Воли к Власти чётко объясняет, зачем свобода - чтобы можно было искать компромиссы между имперскими народами (для этого нужны свободные дискуссии и т.д.), чтобы русскому народу - не господствовать, а лидировать (как самому многочисленному, а не самому лучшему).
Да, временно, пока сохраняется угроза оранжизма, России нужно ограничение свободы, но - в виде умеренного авторитаризма, а не тоталитаризма.
Итак, во-первых, А. Борцов с опозданием на 10 лет повторил мою идею Империи как Воли к Власти, а во-вторых - извратил её в духе вульгарного ницшеанства, которое в Германии обернулось немецким национал-шовинизмом и тоталитаризмом.
Стоит ли повторять ошибки немцев? Я дополнил идею Ницше качественным аспектом Воли к Власти (помимо того, что назвал Волю к Власти Богом и построил на этом концепцию Развитеизма-Силобожия), тем самым дал его идее "второе дыхание", вывел на глобальный мировоззренческий простор из тупика вульгарного понимания Воли к Власти.
Надеюсь, что русские националисты последуют за мною, а не за такими, как А. Борцов.