И это всё о нём.
Оценивать работу "Кузнецова" в сравнении с американскими авианосцами, как минимум, некорректно. Ни по сроку службы, ни по количеству вылетов, ни по объёму боевой работы (для Кузи это вообще первая реальная работа), ни по количеству авиации они просто несопоставимы. Опыт эксплуатации и боевого применения авианосцев в США нельзя сравнивать не только с российским, но и с любым другим. А техника эта очень серьёзная, вероятность отказа, поломки, аварии тем больше, чем больше она эксплуатируется. За последние 50 лет на авианосцах США произошло около 100 крупных аварий с потерей самолётов и гибелью людей. Самой серьёзной катастрофой стало происшествие на Форрестоле - был уничтожен 21 самолёт, погибло 135 моряков. Нимиц потерял 25 самолётов и вертолётов, Энтерпрайз - 15, Мидуэй - 8. В 1994 году во время посадки на авианосец А. Линкольн упал в море самолет F-14 Томкэт, погибла первая женщина-пилот палубной авиации Кара Халтгрин. В 2011 году истребитель-бомбардировщик F/A-18C Hornet взорвался и сгорел на катапульте при попытке взлета с атомного авианосца Джон С. Стеннис. Франция, имеющая несравненно более богатый опыт строительства и эксплуатации авианосцев по сравнению с РФ, вот уже 15 лет мучается со своим супер-современным Шарлем де Голлем. Адм.Кузнецов за свои 11 лет плавал немного, летал ещё меньше, но, простояв большую часть времени то на ремонте, то на модернизации, тоже потерял 3 самолёта.
В то же время, как мы видим в послевоенной (2МВ) истории, эти Чуды_Техники использовались в основном против убогих в технологическом отношении противников - против Ливии, Ирака, Афганистана, против раздёрганной гражданской войной Югославии, против бармалеев в сирийскох кишлаках. Для чего такие напряги, такие расходы и риски?
Возможно для того, чтобы мы могли поупражняться в остроумии на тему буксировки Кузнецова задом-наперёд, хотя это не буксировка, а бункеровка. Или пофлудить на тему " А чё он там ваще делал?"... Или побрызгать желчью в извечном холиваре Ватники vs Пиндосоы
Вопрос о том, нужны ли России авианосцы слишком непростой, но непростота его не в военной составляющей, которая очевидна - не нужны, а в политической, которая неочевидна и будет меняться в зависимости от линии Партии, но когда и как - это будет зависеть от технологических возможностей. Беда (или не беда, ХЗ?) в том что у нас нет технологии проектирования кораблей уровня Нимиц (а на меньшее нефиг ориентироваться). Именно проектирования, до строительства ещё дальше. Да и строить-то негде, факт.
Вывод: надо Кузю починить, покрасить и пусть себе иногда выбирается в сине-море, всё-таки надо ж кому-то периодически потроллить супостатов :))
В то же время, как мы видим в послевоенной (2МВ) истории, эти Чуды_Техники использовались в основном против убогих в технологическом отношении противников - против Ливии, Ирака, Афганистана, против раздёрганной гражданской войной Югославии, против бармалеев в сирийскох кишлаках. Для чего такие напряги, такие расходы и риски?
Возможно для того, чтобы мы могли поупражняться в остроумии на тему буксировки Кузнецова задом-наперёд, хотя это не буксировка, а бункеровка. Или пофлудить на тему " А чё он там ваще делал?"... Или побрызгать желчью в извечном холиваре Ватники vs Пиндосоы
Вопрос о том, нужны ли России авианосцы слишком непростой, но непростота его не в военной составляющей, которая очевидна - не нужны, а в политической, которая неочевидна и будет меняться в зависимости от линии Партии, но когда и как - это будет зависеть от технологических возможностей. Беда (или не беда, ХЗ?) в том что у нас нет технологии проектирования кораблей уровня Нимиц (а на меньшее нефиг ориентироваться). Именно проектирования, до строительства ещё дальше. Да и строить-то негде, факт.
Вывод: надо Кузю починить, покрасить и пусть себе иногда выбирается в сине-море, всё-таки надо ж кому-то периодически потроллить супостатов :))