Спасти бедняжку
Многие рвутся спасать 17-летнюю Луизу как спасли Крым и не понимают, что действовать можно только в рамках закона. Если на законных основаниях предъявить нечего, кроме эмоций (в данном случае согласие невесты, формальное или нет, получено), значит сделать ничего нельзя. Хотя войну раздуть можно, конечно, и это самое грустное в таких историях.
Закон, как бы он ни был несовершенен, это единственное, что есть у людей. Да, законы пишут люди, но это именно тот коллективный продукт, который должен быть выше воли отдельного человека, иначе человеческий род не выживет и не выжил бы. Конечно, нужно добиваться совершенства и даже смены законов, но тоже законным путем, а не путем беззаконий (насилия, угроз, оскорблений, вооруженных бунтов).
Законный путь изменений сложен, местами неэффективен, но другого нет. Пока это не станет понятно, будут постоянные драки и войны, и все это будет нарастать, потому что Интернет, бодро вошедший в жизнь людей, способен создавать волну возмущения в считанные дни на основе даже слухов, а раньше для этого требовались годы и пусть подтасованные, но все же факты.
То есть вот эту привычку собираться в разгневанную толпу и брать топоры в руки может использовать кто угодно, сделав грамотный вброс или серию грамотных вбросов. Поэтому единственное разумное поведение - действовать не на основании эмоций, какими бы справедливыми они ни казались, а на основании закона (хотя бы пытаться).
Расскажу две истории на тему спасения. Первую рассказала мне сама спасительница.
Она познакомилась в больнице с другой женщиной. Та пожаловалась ей на мужа, который обижает ее, изменяет и бьет. За неделю, проведенную в одной палате, женщины настолько сблизились, что женщина А. прониклась к женщине В. состраданием и стала уговаривать ее бросить мужа. Она предложила переехать с ребенком к ней, у нее большая квартира и мужа нет, только ребенок почти такого же возраста. Она придумала, как они будут вместе жить, как вести хозяйство, как сделают ремонт, как она устроит подругу к себе на работу. Казалось, что женщина В. счастлива такому предложению, благодарит со слезами на глазах, и с удовольствием принимает участие в обсуждении милейших подробностей: какой шкафчик ей выделит А. для одежды, какие у сына А. есть игрушки, какой парк рядом с домом. План ухода от мужа и развода с ним был придумал в мельчайших деталях.
Однако, после возвращения домой женщина В. вдруг написала, что план придется отложить до лучших, точнее худших времен. Женщина А. связалась с ней и стала расспрашивать, что повлияло на изменение решения, женщина В. отвечала уклончиво, что-то мямлила про жалость к мужу, про то, что у ребенка должен быть отец, что менять так резко жизнь не хочет и что ее родители не одобрят такого бегства, а она не может с ними ссориться. Женщина А. пошла к психологам, которые специализируются на домашнем насилии, и те объяснили ей, что жертвами насилия управляет страх. Жертвы так запуганы и обессилены, что практически не способны решиться на изменение ситуации. И женщина А. решила помочь подруге, которая стала ей очень дорогой. Ее мужа она искренне ненавидела, потому что наслушалась много историй про его цинизм.
Сначала она просто засыпала подругу письмами, в красках доказывая ей опасность ее положения и преимущества ухода. Подруга вскоре перестала отвечать. На звонки она давно не поднимала трубку. Однажды все-таки подняла, и женщина А. услышала грубый голос ее мужа, который приказал: "пошли эту дуру нах", и поняла, что муж в курсе их плана, и, конечно, запрещает подруге с ней общаться. Тогда женщина А. решила пойти на крайние меры. Так как женщина она была энергичная, молодая и очень привлекательная, у нее был состоятельный ухажер, которого она попросила решить эту непростую ситуацию с мужем. Ухажер предпринял какие-то действия, надавил на мужа угрозами или чего похуже, и в определенный день муж просто выставил свою жену из своей квартиры вместе с ребенком, сказав, что отпускает ее на все четыре стороны. У подъезда ее ждала за рулем автомобиля женщина А. счастливая и сияющая, довольная, что удалось спасти подругу. Но подруга явно была удручена таким "спасением".
Следующие дни со "спасительницей" она практически не разговаривала, все время звонила мужу, телефон которого был отключен, заливалась слезами и ругала себя, считая, что это она довела мужа постоянными придирками. Женщина А. приводила ей на дом психиатров, психологов, но те разводили руками и назначали успокоительные препараты. Ребенок В. стал плаксивым и нервным, его вскоре забрали родители В. Теперь В. только плакала и курила и все время задавала вслух вопрос, почему же муж так поступил. В какой-то момент женщина А. не выдержала и рассказала ей, почему он так поступил, надеясь, что это поможет В. успокоиться. Однако это вызвало лишь приступ гнева и ярости. В. расшвыряла вещи А., сломала полку того самого шкафчика, перебила посуду и уехала к мужу.
Вторая история ближе к теме.
Родители запрещали своей дочери встречаться с парнем, уговаривали выйти замуж за друга семьи (старше на 10 лет). Дочь нажаловалась влиятельной родственнице, которой родители были должны деньги за покупку квартиры, на родителей надавили, это было нелегко, но бой был выигран, и молодые поженились. Жили они плохо, парень почти нигде не работал, родители девушки практически отказались помогать деньгами, пришлось помогать им той самой родственнице, но все равно жили почти впроголодь. Парень был очень недоволен такой ситуацией. В конце концов девушка стала брать деньги у того самого друга семьи, который за ней ухаживал и всегда раньше дарил подарки. Закончилось все тем, что она ушла от парня с ребенком к этому самому человеку, но отношения не сложились, с родителями после этого еще больше испортились, и теперь эта девушка живет у той самой родственницы и ее мужа с ребенком, то и дело ее упрекая, что та поссорила ее с родителями. Историю эту рассказала мне та самая родственница.
Первая история о спасении при помощи насилия, вторая просто о том, что спасенный благодарен спасателю лишь в том случае, если жизнь его складывается удачно, а в противном случае чаще всего считает его виновником бед.
"Спасти" поссорив молодую девушку с родителями, вырвав ее из привычной среды, - это либо обречь ее на погибель, либо взять обязанности семьи и среды на себя. К этому мало кто готов обычно.
А про насильное спасение, когда спаситель уверен, что у жертвы промыты мозги, она сама не ведает, что творит, что он лучше знает, как ей будет лучше, даже говорить не хочется.
П.С. Да, и давайте напишу, как нужно было поступать, на мой скромный взгляд, чтобы никто не подумал, что я считаю, будто "делать нельзя ничего".
В ситуации с девочкой, которая хотела выйти замуж за парня и не хотела за того мужика, вероятно, следовало уважать и ее мнение, и мнение родителей тоже, пока она от них была полностью зависима. У нее было два более-менее разумных выхода: 1) стать независимой и выходить замуж за кого она хочет, хотя к моменту как она стала бы независимой, она, скорее всего, стала бы более зрелой и ответственной, и разглядела бы в парне бездельника. 2) не выходить ни за кого, прислушавшись к доводам родителей, что парень ей совсем не подходит, искать третий вариант.
В ситуации с подружкой, которой хотелось спасти жертву абьюза, ей нужно было уважать ее мнение, каким бы вредным оно ей ни казалось. Если человек дееспособен, он имеет право решать за себя. Если недееспособен, должны вмешаться психиатры. В данном случае не было оснований для второго. Влиять она могла, но так, как я описала в предыдущем посте: сблизиться, подружиться по-настоящему (если смогла бы), принять ее картину мира, согласиться, и тогда уже попытаться влиять через общее поле, ненасильственно. Возможно, при сближении она выяснила бы, что муж не такой уж плохой (всякое бывает) или просто поняла бы, что привязанность В. к мужу слишком велика и пытаться отрывать ее с кровью не стоит, тем более, что внутренних опор у той - ноль и щедрость А. этих опор не заменит. Возможно, что В. при ее дружеской поддержке постепенно нашла бы себе занятия, развила бы опоры и тогда сама согласилась, что с таким мужем лучше расстаться. И это было бы ее решение.
В общем принцип простой: сначала опоры, потом изменения, а лучше то и другое постепенно. При кардинальных изменениях без опор, человек либо возвращается обратно, либо погибает, во всяком случае очень страдает.
Закон, как бы он ни был несовершенен, это единственное, что есть у людей. Да, законы пишут люди, но это именно тот коллективный продукт, который должен быть выше воли отдельного человека, иначе человеческий род не выживет и не выжил бы. Конечно, нужно добиваться совершенства и даже смены законов, но тоже законным путем, а не путем беззаконий (насилия, угроз, оскорблений, вооруженных бунтов).
Законный путь изменений сложен, местами неэффективен, но другого нет. Пока это не станет понятно, будут постоянные драки и войны, и все это будет нарастать, потому что Интернет, бодро вошедший в жизнь людей, способен создавать волну возмущения в считанные дни на основе даже слухов, а раньше для этого требовались годы и пусть подтасованные, но все же факты.
То есть вот эту привычку собираться в разгневанную толпу и брать топоры в руки может использовать кто угодно, сделав грамотный вброс или серию грамотных вбросов. Поэтому единственное разумное поведение - действовать не на основании эмоций, какими бы справедливыми они ни казались, а на основании закона (хотя бы пытаться).
Расскажу две истории на тему спасения. Первую рассказала мне сама спасительница.
Она познакомилась в больнице с другой женщиной. Та пожаловалась ей на мужа, который обижает ее, изменяет и бьет. За неделю, проведенную в одной палате, женщины настолько сблизились, что женщина А. прониклась к женщине В. состраданием и стала уговаривать ее бросить мужа. Она предложила переехать с ребенком к ней, у нее большая квартира и мужа нет, только ребенок почти такого же возраста. Она придумала, как они будут вместе жить, как вести хозяйство, как сделают ремонт, как она устроит подругу к себе на работу. Казалось, что женщина В. счастлива такому предложению, благодарит со слезами на глазах, и с удовольствием принимает участие в обсуждении милейших подробностей: какой шкафчик ей выделит А. для одежды, какие у сына А. есть игрушки, какой парк рядом с домом. План ухода от мужа и развода с ним был придумал в мельчайших деталях.
Однако, после возвращения домой женщина В. вдруг написала, что план придется отложить до лучших, точнее худших времен. Женщина А. связалась с ней и стала расспрашивать, что повлияло на изменение решения, женщина В. отвечала уклончиво, что-то мямлила про жалость к мужу, про то, что у ребенка должен быть отец, что менять так резко жизнь не хочет и что ее родители не одобрят такого бегства, а она не может с ними ссориться. Женщина А. пошла к психологам, которые специализируются на домашнем насилии, и те объяснили ей, что жертвами насилия управляет страх. Жертвы так запуганы и обессилены, что практически не способны решиться на изменение ситуации. И женщина А. решила помочь подруге, которая стала ей очень дорогой. Ее мужа она искренне ненавидела, потому что наслушалась много историй про его цинизм.
Сначала она просто засыпала подругу письмами, в красках доказывая ей опасность ее положения и преимущества ухода. Подруга вскоре перестала отвечать. На звонки она давно не поднимала трубку. Однажды все-таки подняла, и женщина А. услышала грубый голос ее мужа, который приказал: "пошли эту дуру нах", и поняла, что муж в курсе их плана, и, конечно, запрещает подруге с ней общаться. Тогда женщина А. решила пойти на крайние меры. Так как женщина она была энергичная, молодая и очень привлекательная, у нее был состоятельный ухажер, которого она попросила решить эту непростую ситуацию с мужем. Ухажер предпринял какие-то действия, надавил на мужа угрозами или чего похуже, и в определенный день муж просто выставил свою жену из своей квартиры вместе с ребенком, сказав, что отпускает ее на все четыре стороны. У подъезда ее ждала за рулем автомобиля женщина А. счастливая и сияющая, довольная, что удалось спасти подругу. Но подруга явно была удручена таким "спасением".
Следующие дни со "спасительницей" она практически не разговаривала, все время звонила мужу, телефон которого был отключен, заливалась слезами и ругала себя, считая, что это она довела мужа постоянными придирками. Женщина А. приводила ей на дом психиатров, психологов, но те разводили руками и назначали успокоительные препараты. Ребенок В. стал плаксивым и нервным, его вскоре забрали родители В. Теперь В. только плакала и курила и все время задавала вслух вопрос, почему же муж так поступил. В какой-то момент женщина А. не выдержала и рассказала ей, почему он так поступил, надеясь, что это поможет В. успокоиться. Однако это вызвало лишь приступ гнева и ярости. В. расшвыряла вещи А., сломала полку того самого шкафчика, перебила посуду и уехала к мужу.
Вторая история ближе к теме.
Родители запрещали своей дочери встречаться с парнем, уговаривали выйти замуж за друга семьи (старше на 10 лет). Дочь нажаловалась влиятельной родственнице, которой родители были должны деньги за покупку квартиры, на родителей надавили, это было нелегко, но бой был выигран, и молодые поженились. Жили они плохо, парень почти нигде не работал, родители девушки практически отказались помогать деньгами, пришлось помогать им той самой родственнице, но все равно жили почти впроголодь. Парень был очень недоволен такой ситуацией. В конце концов девушка стала брать деньги у того самого друга семьи, который за ней ухаживал и всегда раньше дарил подарки. Закончилось все тем, что она ушла от парня с ребенком к этому самому человеку, но отношения не сложились, с родителями после этого еще больше испортились, и теперь эта девушка живет у той самой родственницы и ее мужа с ребенком, то и дело ее упрекая, что та поссорила ее с родителями. Историю эту рассказала мне та самая родственница.
Первая история о спасении при помощи насилия, вторая просто о том, что спасенный благодарен спасателю лишь в том случае, если жизнь его складывается удачно, а в противном случае чаще всего считает его виновником бед.
"Спасти" поссорив молодую девушку с родителями, вырвав ее из привычной среды, - это либо обречь ее на погибель, либо взять обязанности семьи и среды на себя. К этому мало кто готов обычно.
А про насильное спасение, когда спаситель уверен, что у жертвы промыты мозги, она сама не ведает, что творит, что он лучше знает, как ей будет лучше, даже говорить не хочется.
П.С. Да, и давайте напишу, как нужно было поступать, на мой скромный взгляд, чтобы никто не подумал, что я считаю, будто "делать нельзя ничего".
В ситуации с девочкой, которая хотела выйти замуж за парня и не хотела за того мужика, вероятно, следовало уважать и ее мнение, и мнение родителей тоже, пока она от них была полностью зависима. У нее было два более-менее разумных выхода: 1) стать независимой и выходить замуж за кого она хочет, хотя к моменту как она стала бы независимой, она, скорее всего, стала бы более зрелой и ответственной, и разглядела бы в парне бездельника. 2) не выходить ни за кого, прислушавшись к доводам родителей, что парень ей совсем не подходит, искать третий вариант.
В ситуации с подружкой, которой хотелось спасти жертву абьюза, ей нужно было уважать ее мнение, каким бы вредным оно ей ни казалось. Если человек дееспособен, он имеет право решать за себя. Если недееспособен, должны вмешаться психиатры. В данном случае не было оснований для второго. Влиять она могла, но так, как я описала в предыдущем посте: сблизиться, подружиться по-настоящему (если смогла бы), принять ее картину мира, согласиться, и тогда уже попытаться влиять через общее поле, ненасильственно. Возможно, при сближении она выяснила бы, что муж не такой уж плохой (всякое бывает) или просто поняла бы, что привязанность В. к мужу слишком велика и пытаться отрывать ее с кровью не стоит, тем более, что внутренних опор у той - ноль и щедрость А. этих опор не заменит. Возможно, что В. при ее дружеской поддержке постепенно нашла бы себе занятия, развила бы опоры и тогда сама согласилась, что с таким мужем лучше расстаться. И это было бы ее решение.
В общем принцип простой: сначала опоры, потом изменения, а лучше то и другое постепенно. При кардинальных изменениях без опор, человек либо возвращается обратно, либо погибает, во всяком случае очень страдает.