Да, приходится бороться с лишней опекой над детьми. Слишком часто хочется помочь, но останавливаешь себя. Надеюсь удачно). Задумался над этой темой когда у Талеба прочитал: "Биолога и интеллектуала Э. О. Уилсона как-то спросили, что является самым большим препятствием для развития ребенка; сверхзаботливый родитель, ответил он. Уилсон не упоминал прокрустово ложе, но очертил его очень точно. Он сказал, что подобные родители подавляют в детях естественную биофилию, любовь к живым существам. Однако проблема куда шире: заботливые матушки пытаются исключить из жизни детей пробы и ошибки, то есть антихрупкость, и стараются лишить их способности действовать в экологической сфере, превратить их в придурков, которые используют заранее составленную (в соответствии с представлениями заботливой матушки) карту реальности. Такие дети - хорошие ученики, но по сути придурки; они как компьютеры, только медленнее. Эти дети совсем не умеют жить в условиях неопределенности."
Я думаю, даже ученики такие дети плохие. Для учебы нормальной тоже необходим поиск, труд, преодоление фрустраций и отсроченная гратификация. А дети, за которых все делают взрослые, это не осваивают.
Тезка Э. Уилсона Р.А. Уилсон много об этом писал тоже.
Вообще это глобально происходит от позиции людей - счастье - это ничего не делать. Пассивно отдыхать. Вот они и не дают своим детушкам ничего делать. И считают, что обеспечивают счастье.
Когда я осознала всю глупость и пагубность этой позиции ( совсем недавно это случилось, когда я где-то месяц назад прочла Ваш пост про счастье и халяву) все стало восприниматься по новому, радость труда стала осознанней. И если раньше я детей какими-то делами нагружала,чтобы мне было легче, то теперь больше думаю о них самих. Со старшим (16 лет) обсуждали в походе, как классно, когда ты все делаешь и являешься полезным членом команды.
Иногда цена проб и ошибок высока, чтобы давать возможность их делать. Например, отпустить девочку ночевать к подруге, где заведомо будет спиртное. Лет эдак в 12. Или к другу на дачу с ночевкой (которому в силу физического и интеллектуального развития эта девочка нафиг не сдалась в широком смысле, он просто не сможет ей ничего дать, даже если захочет) лет в 15, где они почти наверняка переспят.
Возможно, если ребенку была дана возможность делать свои маленькие пробы и ошибки - падать, учась ходить, или неидеально мыть посуду или накладывать тесто в формочки, - его личность сформировалась бы по-другому. А точнее - в принципе, сформировалась бы. Разносторонне. И была бы устойчива ко всяким ништякам, подругам и парням, если их интересы начинают расходиться. И тогда можно продолжать давать пробовать и ошибаться. Это бы не несло фатальной угрозы.
Или я не права и риск всегда существует. Либо развитие и риск ошибок, либо статичность и отсутствие риска. Наверное, так.
Для каждого возраста конечно должна быть своя степень свободы. Травмирующие риски конечно надо родителям исключать. Речь о стрессовых ситуациях которые позволяют детям развиваться, а не быть вечно под родительской опекой. Просто ловлю себя на мысли что сильно опекаю и это не хорошо для ребёнка, поэтому стараюсь исправиться :)
Задумался над этой темой когда у Талеба прочитал:
"Биолога и интеллектуала Э. О. Уилсона как-то спросили, что является самым большим препятствием для развития ребенка; сверхзаботливый родитель, ответил он. Уилсон не упоминал прокрустово ложе, но очертил его очень точно. Он сказал, что подобные родители подавляют в детях естественную биофилию, любовь к живым существам. Однако проблема куда шире: заботливые матушки пытаются исключить из жизни детей пробы и ошибки, то есть антихрупкость, и стараются лишить их способности действовать в экологической сфере, превратить их в придурков, которые используют заранее составленную (в соответствии с представлениями заботливой матушки) карту реальности. Такие дети - хорошие ученики, но по сути придурки; они как компьютеры, только медленнее. Эти дети совсем не умеют жить в условиях неопределенности."
Reply
Тезка Э. Уилсона Р.А. Уилсон много об этом писал тоже.
Вообще это глобально происходит от позиции людей - счастье - это ничего не делать. Пассивно отдыхать. Вот они и не дают своим детушкам ничего делать. И считают, что обеспечивают счастье.
Reply
Reply
Возможно, если ребенку была дана возможность делать свои маленькие пробы и ошибки - падать, учась ходить, или неидеально мыть посуду или накладывать тесто в формочки, - его личность сформировалась бы по-другому. А точнее - в принципе, сформировалась бы. Разносторонне. И была бы устойчива ко всяким ништякам, подругам и парням, если их интересы начинают расходиться. И тогда можно продолжать давать пробовать и ошибаться. Это бы не несло фатальной угрозы.
Или я не права и риск всегда существует. Либо развитие и риск ошибок, либо статичность и отсутствие риска. Наверное, так.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment