О, а я в числе тех, кто отслеживает такие манипуляции и сокращает общение пропорционально возникшему эмоциональному негативу) ура) Причем я вижу разницу, если человек попросит прощения за время, потраченное на ожидание его ответа, или сразу предупредит, что будет вынужден прервать диалог (это хорошо и вежливо, как мне кажется), и если человек извиняется так, будто его ответа ждут и переживают, что его так долго нет, т.е. просит прощения за эмоции. Последнее я считаю наглостью, т.к. если мне не пишет скучный собеседник, которому я отвечаю вынужденно, то я испытываю облегчение, а мне приписывают какие-то переживания по этому поводу. В таких случаях отвечаю что-то вроде "понимаю, как ты занят(а), больше не отвлекаю". И человек на меня не должен быть зол, т.к. я его самооценку не опустила ,и в то же время он сам попал в свою ловушку и вынужден сократить или прекратить переписку.
А какая разница, просит человек прощение за ожидание или за эмоции, я не поняла. Это одно и то же.
Вопрос в том, с чего он решил, что его ответ ждали? У него были основания так думать? Был договор какой-то?
В приведенном мною примере, человек тоже мог просить прощение за ожидание. Но только его никто не ждал, а ему казалось или хотелось показать, что очень ждут.
Тут вопрос не в том, что ему казалось, а как второй с этим поступит. Пусть кажется что угодно.
Я вижу разницу в том, что если человек осознает свою бОльшую заинтересованность в общении и допускает задержку с ответом при том, что его менее заинтересованный собеседник вынужден быть вовлечен в этот диалог (если это не просто треп, а решение какого-то вопроса) то тот, кто больше заинтересован, должен извиниться за то, что отнял времени больше, чем следовало. Т.е. именно в том случае, если из сути разговора следует, что ответ ждали, даже если общаться не хотели, но пришлось. С тем, что суть в том, как второй поступит, полностью согласна - можно принять все эти извинения-реверансы без раздраждения, если они уместны, но не таять от них и не вовлекаться сильнее в диалог.
Никто от этого не тает, все раздражаются, но толкуют раздражение неправильно.
Если все было уместно, то есть ты сидели и ждал ответа (а это бывает только, когда тебе это больше надо) извинение нормально, и раздражения не будет. А вот если первому это нужно меньше, чем второму, а второй извиняется, то извиняться он должен не так и не за это, чтобы не было раздражения. Он не должен даже намекать, что первому нужно общение и он перед ним виноват. Вообще должен все иначе сформулировать. А вот как, я могу предложить привести примеры читающим.
А вот если он именно извиняется и превышает свою значимость манипулятивным путем, здесь нужно четко это понять и принять меры желательно. Мера одна - четко (поведением) обозначить свою меньшую заинтересованность, чтобы не было иллюзий.
Значит корректное извинение не должно намекать на то, что собеседник был заинтересован в ответе. Тогда, наверное, уместно извиниться за отнятое время и за то, что снова отвлекаешь человека. Но тут, мне кажется, надо еще не перегнуть с "нижней" позицией" и не перепачкать человека в повидле, которого он не хочет (пока он вообще ничего нас не хочет).
Именно так "прости, что снова отвлекаю" а не "прости, что не писал". Пошел ты к черту, хорошо, что не писал)) Надо осознавать за что именно ты виноват. Уж точно не за то, что не писал.
Что касается нижней позиции, перегнуть с ней можно, только когда она обильна и фамильярна. Она этим омерзительна. Но уравновешивается она именно дистанцией, а не тем, что становится более верхней.
А вообще, я уже говорила. Именно юристы лучше всех (даже лучше, в среднем, чем психологи) отслеживают границы в общении. Могут соблюдать или нет, но видят хорошо.
Право нужно в школе изучать. Базовую часть (больше чем в рамках обществознания). Это помогает ориентироваться в общении и жизни.
По поводу изучения права очень согласна, причем именно базовую (теорию государстве и права) да. Отраслевые дисциплины имеет смысл изучать только тем, кто планирует практиковаться в них, а ТГП полезно всем.
Причем я вижу разницу, если человек попросит прощения за время, потраченное на ожидание его ответа, или сразу предупредит, что будет вынужден прервать диалог (это хорошо и вежливо, как мне кажется), и если человек извиняется так, будто его ответа ждут и переживают, что его так долго нет, т.е. просит прощения за эмоции. Последнее я считаю наглостью, т.к. если мне не пишет скучный собеседник, которому я отвечаю вынужденно, то я испытываю облегчение, а мне приписывают какие-то переживания по этому поводу. В таких случаях отвечаю что-то вроде "понимаю, как ты занят(а), больше не отвлекаю". И человек на меня не должен быть зол, т.к. я его самооценку не опустила ,и в то же время он сам попал в свою ловушку и вынужден сократить или прекратить переписку.
Reply
Вопрос в том, с чего он решил, что его ответ ждали? У него были основания так думать? Был договор какой-то?
В приведенном мною примере, человек тоже мог просить прощение за ожидание. Но только его никто не ждал, а ему казалось или хотелось показать, что очень ждут.
Тут вопрос не в том, что ему казалось, а как второй с этим поступит. Пусть кажется что угодно.
Reply
С тем, что суть в том, как второй поступит, полностью согласна - можно принять все эти извинения-реверансы без раздраждения, если они уместны, но не таять от них и не вовлекаться сильнее в диалог.
Reply
Никто от этого не тает, все раздражаются, но толкуют раздражение неправильно.
Если все было уместно, то есть ты сидели и ждал ответа (а это бывает только, когда тебе это больше надо) извинение нормально, и раздражения не будет. А вот если первому это нужно меньше, чем второму, а второй извиняется, то извиняться он должен не так и не за это, чтобы не было раздражения. Он не должен даже намекать, что первому нужно общение и он перед ним виноват. Вообще должен все иначе сформулировать. А вот как, я могу предложить привести примеры читающим.
А вот если он именно извиняется и превышает свою значимость манипулятивным путем, здесь нужно четко это понять и принять меры желательно. Мера одна - четко (поведением) обозначить свою меньшую заинтересованность, чтобы не было иллюзий.
Reply
Значит корректное извинение не должно намекать на то, что собеседник был заинтересован в ответе. Тогда, наверное, уместно извиниться за отнятое время и за то, что снова отвлекаешь человека. Но тут, мне кажется, надо еще не перегнуть с "нижней" позицией" и не перепачкать человека в повидле, которого он не хочет (пока он вообще ничего нас не хочет).
Reply
Именно так "прости, что снова отвлекаю" а не "прости, что не писал". Пошел ты к черту, хорошо, что не писал)) Надо осознавать за что именно ты виноват. Уж точно не за то, что не писал.
Reply
Reply
Право нужно в школе изучать. Базовую часть (больше чем в рамках обществознания). Это помогает ориентироваться в общении и жизни.
Reply
Reply
Leave a comment