"По контексту произведения сексуальная связь имела место быть. А в кино это все показать можно? Как? Почему?"
Если режиссер признаёт авторитет классика и хочет передать его взгляд, он может обозначить факт сексуальной связи, но не в большем объеме и подробностях, чем это показал автор в произведении. Режиссер не имеет права оттянуть внимание зрителя на сексуальные сцены так, чтобы они исказили эмоциональный посыл и акценты произведения. Необходимо учитывать , что визуальные образы действуют совершенно иначе, чем словесные. То, что описано словами в литературном произведении, создает образы в голове читателя, это должно быть так и в кино - намёками - не пошло, не откровенно, оставляя простор для воображения.
Думаю, режиссер не имеет права под видом экранизации классики пиарить свою пошлую самодеятельность.
Вот вы обозначаете словом "пошлое", но не пишете, от чего зависит пошлое или не пошлое.
Допустим, писатель описал часть сексуальной сцены. Описал обнаженные тела, описал поцелуи и даже любовные судороги.
У Мопассана, например, полно таких сцен. У всех почти французских классиков. Тургенев тоже относительно откровенно описывал страсти. В тексте можно увидеть описания обнаженных тел и характер взаимодействия героев.
Можно ли это показать на экране?
И если будет диссонанс, то отчего?
Пусть это снимают отличный оператор и очень хороший режиссер.
Может быть, интимность можно показать только удерживая в фокусе не сам акт, а что-то рядом с ним, но немного отдалённое в пространстве (рука сжимающая простынь) или времени (объятия после). Наверно, если в произведении описана интимная сцена а её пытаются показать в подробностях, она не может восприниматься интимной, потому что интимность не подразумевает зрителей.
Зрители смотрят на голую Анну Каренину. На Полозову, которая в экранизации Тургенева скачет на Санине как азартная наездница.
Невозможно показать интимное, когда зрители на это смотрят.
И зрители в курсе, что они не в замочную скважину подглядывают тайком, они в курсе, что режиссер все это развернул перед ними на большом экране. И целая съемочная группа смотрела на актеров тоже.
А в театре и вовсе зрители с первого ряда могут плюнуть в голых актеров на сцене, поэтому в театре "интимные" сцены - еще большая глупость.
Кто понимает, как это соотносится с темой поля?
Если таких сообразительных нет, я потом сама расскажу.
Человек не может воспринимать аутично, словно существует только он и то, что он видит. Чужое восприятие присутствует объективно и также влияет на собственное.
Возможно, "пошлое" и "приличное" зависит от контекста, в котором демонстрируется. Книгу читатель наедине читает, образы "просматриваются" в интимном пространстве. Кино же пространство публичное. Если в кино откровенные сцены, это уже жанр, который показывать можно только с ограничениями, установленнвми законодательно.
Возможно дело в том, что когда классики описывают такую сцену, они делают акцент на внутренние переживания героев, а сам акт имеет более второстепенное значение, а когда это смотришь на экране, фон становится основным на что обращается внимание, и приобретает ту саму пошлость, потому что кроме эротики в сцене почти ничего не остается.
А в кино это все показать можно?
Как?
Почему?"
Если режиссер признаёт авторитет классика и хочет передать его взгляд, он может обозначить факт сексуальной связи, но не в большем объеме и подробностях, чем это показал автор в произведении. Режиссер не имеет права оттянуть внимание зрителя на сексуальные сцены так, чтобы они исказили эмоциональный посыл и акценты произведения. Необходимо учитывать , что визуальные образы действуют совершенно иначе, чем словесные. То, что описано словами в литературном произведении, создает образы в голове читателя, это должно быть так и в кино - намёками - не пошло, не откровенно, оставляя простор для воображения.
Думаю, режиссер не имеет права под видом экранизации классики пиарить свою пошлую самодеятельность.
Reply
Допустим, писатель описал часть сексуальной сцены. Описал обнаженные тела, описал поцелуи и даже любовные судороги.
У Мопассана, например, полно таких сцен. У всех почти французских классиков. Тургенев тоже относительно откровенно описывал страсти. В тексте можно увидеть описания обнаженных тел и характер взаимодействия героев.
Можно ли это показать на экране?
И если будет диссонанс, то отчего?
Пусть это снимают отличный оператор и очень хороший режиссер.
Как это можно снять? И можно ли? И почему?
Reply
Reply
Зрители смотрят на голую Анну Каренину. На Полозову, которая в экранизации Тургенева скачет на Санине как азартная наездница.
Невозможно показать интимное, когда зрители на это смотрят.
И зрители в курсе, что они не в замочную скважину подглядывают тайком, они в курсе, что режиссер все это развернул перед ними на большом экране. И целая съемочная группа смотрела на актеров тоже.
А в театре и вовсе зрители с первого ряда могут плюнуть в голых актеров на сцене, поэтому в театре "интимные" сцены - еще большая глупость.
Кто понимает, как это соотносится с темой поля?
Если таких сообразительных нет, я потом сама расскажу.
Reply
Reply
Приведете пример, как понимание этого закона может менять поведение?
Это вот одно из самых главных отличий нерыб от остальных.
Reply
Reply
Reply
Человек может воспринимать аутично, большинство воспринимают как раз эгоцентрично, то есть почти аутично или совсем аутично.
Не в восприятии дело.
А в чем? Уточните.
То есть сказать вы хотели верную вещь, но сформулировать надо точнее.
Reply
Это наверное про то, что поле изменяется при добавлении при взаимодействии субъекта или субъектов, контекст меняется.
Reply
Reply
То есть достаточно скрыть это за кадром и можно показывать секс Печорина и Веры, Анны и Вронского?
Reply
Возожно, музыка может создать определенный эмоциональный фон восприятия такой сцены.
Reply
Reply
Reply
Иначе вы повторяете одно и то же.
Reply
Leave a comment