Когда отец выдал сыну деньги на обеды в кафе и ждал, что тот в слезах будет просить вернуть его в лоно семьи, какой был картина поля у этого родителя и каким было реальное поле, его значимость и его КП?
Отец думал, что значимость и ценность семьи за столом и родителей рядом для сына очень большая. Что он ни мать, ни отца не променяет на какие-то там бумажки и вернется с извинениями, отвергнув эти выплаты ежедневные.
А в реальности сын уже был крепко с улицей связан, значимость улицы и компании на ней большой, и когда ему предоставили такой карт-бланш, только и рад был этому: мало того, что выпроводили на улицу, позволяя больше времени на ней проводить, так еще и материально обеспечили это пребывание. И потом, когда он еще и недоволен был тем, что сумма мала + оскорбление матери - это свидетельство того, что родители сыном воспринимались где-то на уровне прислуги и КП их было очень небольшое.
И сын остался доволен таким "наказанием": вместо справедливого и ожидаемого наказания, вплоть до физического, за оскорбление матери, ему взяли и выдали материальное обеспечение, подкрепив его поведение. А с учетом той среды, в которой сын крутился, получилось, что отец его мог начать им восприниматься как тряпка. Потому что репарации побежденные победителям выплачивают.
Физическое наказание ни к чему бы не привело и даже все ухудшило.
Именно поэтому Макаренко пишет, что нельзя без контекста сказать, как быть.
Контекст - это КП. Что там за значимость отца, каков его оставшийся авторитет, как он себя ведет и имеет ли он право воспылать праведным гневом или сам позволял себе подобные выходки и тогда не имеет.
Можно представить такое КП отца, что оплеуха могла бы оказаться в границах, но все равно на грани. А в этом контексте явно - нет.
СЗ отца должна быть огромна, вложения его очень большими именно с точки зрения сына, чтобы это был не косяк. А иначе отец просто даст повод порвать с ним связь, дистанцироватсья и огородиться. Окажется, что он повелся на провокацию и накосячил. И будет потом извиняться, компенсировать и горевать.
Поэтому универсальная рекомендация - никогда не прибегать к насилию.
Насилие никогда не в границах, за исключением случаев необходимой самозащиты при нападении.
Когда отец выдал сыну деньги на обеды в кафе и ждал, что тот в слезах будет просить вернуть его в лоно семьи, какой был картина поля у этого родителя и каким было реальное поле, его значимость и его КП?
Reply
А в реальности сын уже был крепко с улицей связан, значимость улицы и компании на ней большой, и когда ему предоставили такой карт-бланш, только и рад был этому: мало того, что выпроводили на улицу, позволяя больше времени на ней проводить, так еще и материально обеспечили это пребывание. И потом, когда он еще и недоволен был тем, что сумма мала + оскорбление матери - это свидетельство того, что родители сыном воспринимались где-то на уровне прислуги и КП их было очень небольшое.
Reply
Reply
Reply
Именно поэтому Макаренко пишет, что нельзя без контекста сказать, как быть.
Контекст - это КП. Что там за значимость отца, каков его оставшийся авторитет, как он себя ведет и имеет ли он право воспылать праведным гневом или сам позволял себе подобные выходки и тогда не имеет.
Можно представить такое КП отца, что оплеуха могла бы оказаться в границах, но все равно на грани. А в этом контексте явно - нет.
СЗ отца должна быть огромна, вложения его очень большими именно с точки зрения сына, чтобы это был не косяк. А иначе отец просто даст повод порвать с ним связь, дистанцироватсья и огородиться. Окажется, что он повелся на провокацию и накосячил. И будет потом извиняться, компенсировать и горевать.
Поэтому универсальная рекомендация - никогда не прибегать к насилию.
Насилие никогда не в границах, за исключением случаев необходимой самозащиты при нападении.
Reply
Leave a comment