Письмо: "Мужской вариант наставника"
Я привела ниже письмо от Сокровища, которое написало про фильм, в котором герои "как минимум нерыбы". Нет ни одного аргумента, просто авторитетное мнение случайного эксперта. Так как это незнакомый мне прохожий, с большим решетом и большой короной Сокровища, понятно, что это за совет.
А вот другое сообщение на подобную тему.
Вот это пример, как, выходя из границ, вы можете постфактум вписать свое действие в границы.
Здесь автор сообщения приводит цитату в доказательство, что речь о рыбалке. И цитата такая интригующая, что я иду и читаю эту главу.
К сожалению, учитель - не рыбак и даже не нерыба, он рыба, и совет он дал очень специфический.
Прочитайте и скажите, почему совет сработал в том контексте, в котором был герой.
А если бы учитель оказался рыбаком, я была бы так рада такому примеру, что СЗ написавшего выросла бы, и постфактум его выход из границ (комментировать в личку - мимо границ), оказался бы в границах.
Кто понимает этот момент и может подробней описать? Как так получается, что вы можете выйти из границ, а потом окажется, что не вышли. Как мертвый кот Шредингера может оказаться живым?
И можете ли вы привести подобные примеры, как, выйдя из границ, не выйти из границ?
klondayk
Добрый день, Эволюция. Огромное спасибо за то, что Вы делаете.
В своем блоге вы попросили комментаторов дать примеры рыбалки из литературы. Я не являюсь комментатором, но очень хотел бы им стать, и пока только учусь.
Если можно, то я хочу предложить в качестве примера главу из книги "Вы наверное шутите, мистер Фейнман" (https://biography.wikireading.ru/59496). В ней мужской вариант наставника и ученика как в "Волосах Вероники". Это автобиография. Вот отрывок из главы:
---
В конце концов я рассказал им о том, что меня в высшей степени удивляет. «Я довольно умен, - сказал я, - но, вероятно, это относится только к физике. Однако бар просто кишит умными парнями - нефтяниками, шахтерами, важными бизнесменами и т. п., - и они постоянно покупают девушкам выпивку, ничего за это не получая!» (К этому времени я решил, что никто не получает ничего.) «Как это возможно, - спросил я, - чтобы „умный“ парень, входя в бар, становился полным дураком?»
Конферансье сказал: «Об этом я знаю все. Я точно знаю, как это работает. Я преподам тебе несколько уроков, после которых ты сможешь получить что-нибудь от девушки в баре вроде этого. Но прежде чем преподать тебе эти уроки, я должен продемонстрировать, что я действительно знаю то, о чем говорю. Для этого Глория сделает так, что мужчина купит тебе крюшон».
Я говорю: «Идет», а сам думаю: «Как, черт побери, они собираются сделать это?»
Конферансье продолжил: «Но ты должен точно выполнять все, что мы тебе скажем. Завтра вечером в баре ты сядешь на некотором расстоянии от Глории, а когда она подаст тебе знак, ты просто пройдешь мимо нее».
А вот другое сообщение на подобную тему.
Вот это пример, как, выходя из границ, вы можете постфактум вписать свое действие в границы.
Здесь автор сообщения приводит цитату в доказательство, что речь о рыбалке. И цитата такая интригующая, что я иду и читаю эту главу.
К сожалению, учитель - не рыбак и даже не нерыба, он рыба, и совет он дал очень специфический.
Прочитайте и скажите, почему совет сработал в том контексте, в котором был герой.
А если бы учитель оказался рыбаком, я была бы так рада такому примеру, что СЗ написавшего выросла бы, и постфактум его выход из границ (комментировать в личку - мимо границ), оказался бы в границах.
Кто понимает этот момент и может подробней описать? Как так получается, что вы можете выйти из границ, а потом окажется, что не вышли. Как мертвый кот Шредингера может оказаться живым?
И можете ли вы привести подобные примеры, как, выйдя из границ, не выйти из границ?
klondayk
Добрый день, Эволюция. Огромное спасибо за то, что Вы делаете.
В своем блоге вы попросили комментаторов дать примеры рыбалки из литературы. Я не являюсь комментатором, но очень хотел бы им стать, и пока только учусь.
Если можно, то я хочу предложить в качестве примера главу из книги "Вы наверное шутите, мистер Фейнман" (https://biography.wikireading.ru/59496). В ней мужской вариант наставника и ученика как в "Волосах Вероники". Это автобиография. Вот отрывок из главы:
---
В конце концов я рассказал им о том, что меня в высшей степени удивляет. «Я довольно умен, - сказал я, - но, вероятно, это относится только к физике. Однако бар просто кишит умными парнями - нефтяниками, шахтерами, важными бизнесменами и т. п., - и они постоянно покупают девушкам выпивку, ничего за это не получая!» (К этому времени я решил, что никто не получает ничего.) «Как это возможно, - спросил я, - чтобы „умный“ парень, входя в бар, становился полным дураком?»
Конферансье сказал: «Об этом я знаю все. Я точно знаю, как это работает. Я преподам тебе несколько уроков, после которых ты сможешь получить что-нибудь от девушки в баре вроде этого. Но прежде чем преподать тебе эти уроки, я должен продемонстрировать, что я действительно знаю то, о чем говорю. Для этого Глория сделает так, что мужчина купит тебе крюшон».
Я говорю: «Идет», а сам думаю: «Как, черт побери, они собираются сделать это?»
Конферансье продолжил: «Но ты должен точно выполнять все, что мы тебе скажем. Завтра вечером в баре ты сядешь на некотором расстоянии от Глории, а когда она подаст тебе знак, ты просто пройдешь мимо нее».