Вкладывали же не в вооружение, а в экономику. И после ВМВ вкладывали. Конечно, надо было инвестировать в Германию, но организовать это надо было с умом
Немцам ограничили по условиям мира корабли и танки, а они наделали самолётов и подводных лодок, и лихо дали всем дрозда. Какой урок из этого извлечь, я не знаю. С одной стороны, по понятиям тех пор жестоко наказать побежденного врага это просто обязательно. Еще и мягко поступили, ни массовых казней, ни полной оккупации, только контрибуции и ограничения на вооружение. С другой стороны, по реакции современников видно, что они уже понимали, что это неправильно и не будет работать.
После ВМВ же все правильно сделали, все получилось. Урок: не всегда, когда стараешься, все получается. Нужно стараться больше. В свое время я старался быть беспристрастным в своих исследованиях, но у меня это не получалось, и совершенно незаметно для меня. Потребовалось 20 лет, чтобы что-то щелкнуло
Мне особо "нравится" когда говорят, мол, вот, не надо к побеждённым строго относиться, а то смотрите - Версаль, веймарский синдром, всё такое. В то время как после Второй Мировой немцы потеряли куда больше, чем после Версаля - разделение страны, оккупационная администрация, американские военные базы, минус Силезия, Померания и В.Пруссия, массовые переселения немцев и т.д. И ничего, никакого тебе гос.реваншизма. Из этого можно вывести урок, что наоборот, наказывать надо жёстче, но я думаю, всё несколько сложнее.
Урок, пожалуй, такой: если накладываешь ограничения, то и создавай рабочие механизмы для контроля за ними. Нельзя сказать, чтоб после Версаля совсем не пытались, например, Лигу Наций сделали, но она была ещё менее полезна, чем ООН сейчас.
Может, и больше. Но тогда был СССР, красная угроза. И при этом, может быть, Германия потеряла больше после вв2, но сам тон договаривающихся был очень разный. После вв1 Германию демонстративно унижали, после вмв говорили - мы вам поможем восстановиться. Никто не подписывал пустой чек, никто не захватывал Рурскую область. Повторюсь, фактор большевиков и двух Германий был настолько важным, что нельзя это сравнивать. Но вообще я не спорю, по статистике лучше всего побежденный народ загеноцидить в ноль.
Вкладывали же не в вооружение, а в экономику. И после ВМВ вкладывали. Конечно, надо было инвестировать в Германию, но организовать это надо было с умом
Reply
Какой урок из этого извлечь, я не знаю. С одной стороны, по понятиям тех пор жестоко наказать побежденного врага это просто обязательно. Еще и мягко поступили, ни массовых казней, ни полной оккупации, только контрибуции и ограничения на вооружение. С другой стороны, по реакции современников видно, что они уже понимали, что это неправильно и не будет работать.
Reply
После ВМВ же все правильно сделали, все получилось. Урок: не всегда, когда стараешься, все получается. Нужно стараться больше. В свое время я старался быть беспристрастным в своих исследованиях, но у меня это не получалось, и совершенно незаметно для меня. Потребовалось 20 лет, чтобы что-то щелкнуло
Reply
Мне особо "нравится" когда говорят, мол, вот, не надо к побеждённым строго относиться, а то смотрите - Версаль, веймарский синдром, всё такое. В то время как после Второй Мировой немцы потеряли куда больше, чем после Версаля - разделение страны, оккупационная администрация, американские военные базы, минус Силезия, Померания и В.Пруссия, массовые переселения немцев и т.д. И ничего, никакого тебе гос.реваншизма. Из этого можно вывести урок, что наоборот, наказывать надо жёстче, но я думаю, всё несколько сложнее.
Урок, пожалуй, такой: если накладываешь ограничения, то и создавай рабочие механизмы для контроля за ними. Нельзя сказать, чтоб после Версаля совсем не пытались, например, Лигу Наций сделали, но она была ещё менее полезна, чем ООН сейчас.
Reply
Повторюсь, фактор большевиков и двух Германий был настолько важным, что нельзя это сравнивать.
Но вообще я не спорю, по статистике лучше всего побежденный народ загеноцидить в ноль.
Reply
Leave a comment