Может ли психолог быть фашистом?
Оригинал взят у flojolet в Психолого-практическая пропаганда потребительства от А. Свияша
Наука психология (кто-то считает, что не наука, но все же) очень развилась за последние годы. Психология активно практикуется, существует множество центров практической психологии, где психологи (а иногда и не психологи) практически зарабатывают деньги. Кому и как помогают эти центры, это для меня вопрос открытый. В принципе как-то помогают, но что при этом внедряется в сознание обратившихся людей? Один из первых в моей жизни поразивших меня примеров, это курсы женского счастья (или как-то так) от женщины, которая была трижды замужем и на тот момент находилась в активном поиске. По отзывам очень хороший психолог… Но речь не о ней.
Недавно мне попалась книга известного практического психолога Александра Свияша «Проект «человечество» успех или неудача?», 2006 г. Название многообещающее, хоть слово человечество и в кавычках. О работе этого психолога я имела небольшое представление. Однажды мне попались озвученные медитации его сочинения. Скажу сразу, что медитации оказались мне полезны, и я до сих пор ему за них благодарна. Потому я и заинтересовалась его книгой с таким интересным названием.
В книге меня сразу привлекла глава «В чем смысл жизни?». Я размышляю над этой проблемой, так как в этот вопрос уж очень много проблем утыкается. Интересно, что скажет по этому поводу известный психолог с большим стажем.
Начинается глава так:
Теперь поговорим о Главном - о смысле жизни. К счастью, подавляющее большинство людей не заморачиваются на эту тему. Они либо вообще не думают об этом, либо используют готовые решения, предложенные им со стороны.
Интересно, почему известный психолог говорит, что люди не задумываются о смысле жизни к счастью? Может быть, они не думают об этом к его личному счастью, так как такой бездумный подход к жизни порождает множество проблем и заставляет людей обращаться за помощью к специалистам? И что значит - не задумываются? Найдите хоть одного человека, пережившего подростковый период, который бы ни разу в жизни не задумывался о ее смысле. Пусть даже кратковременно.
Кстати, готовое решение предлагается известным психологом далее в той же главе. Он предлагает оценить свою удовлетворенность восемью сторонами жизни: здоровьем, семьей, отношениями с близкими людьми, любовью и сексом, работой и бизнесом, самореализацией, деньгами и материальной обеспеченностью, удовлетворенностью собой. Причем, я не собираюсь оспаривать полезность подобной диагностики. Но заметьте, что эта диагностика проводится в главе о смысле жизни. Далее говорится, что если какими-то пунктами Вы недостаточно довольны, то «у Вас огромные ресурсы для личностного роста и для того, чтобы открыть в себе новые возможности». Ну а новые возможности-то зачем? А чтобы наслаждаться этим миром.
Прекрасная, радостная и изобильная жизнь течет рядом с ним, а он погружен в борьбу, ему некогда наслаждаться этим прекрасным миром.
Вот и цель жизни, вот и готовое решение.
Уважаемый Александр, расскажите про наслаждение жизнью ветеранам Великой Отечественной Войны. Расскажите им о том, что они просто ничего в жизни не поняли 70 лет назад, потому и пожертвовали своим наслаждением, а многие жизнью.
Недавно я смотрела пресс-конференцию, посвященную проекту «Шаги истории». Одной из выступавших была доктор психологических наук Рада Грановская - человек, переживший блокаду Ленинграда. Грановская говорит, что при отсечении высших смыслов (улучшить жизнь на земле, религиозные смыслы) от пирамиды смыслов
... ни одна цель человека не может использовать все психические силы человека. Там плато образуется и несколько целей приблизительно равной силы. И каждая из них имеет только ту часть психики, которая прямо над ней находится, то есть малую часть. Это привело к тому, что силы человека раздробились, он стал слабый, и, главное, внушаемый. Потому что если есть несколько одинаковой силы целей, то можно если не получается одна, то перейти к другой, потом к третьей и вообще ни на чем не настаивать.
По ее словам получается, что без высших смыслов, человек становится не совсем человек. Он ведь не пользуется своей психической силой по максимуму и даже не стремится к этому. Животных вот улучшение жизни на земле не интересует, они живут для наслаждения и продолжения рода. Чем тогда человек отличается от животного? Чем цель жизни, предложенная Свияшем, отличается от цели жизни животного?
Но давайте вернемся к Свияшу. В самом начале главы о смысле жизни он рассуждает об источниках смыслов и пишет так:
Другие популярные источники идей о смысле жизни - это политические партии. Каждая серьезная партия предлагает свой вариант идеологии, которая может стать смыслом жизни. Вспомним времена Октябрьской революции - идея всеобщего равенства захватила миллионы людей, и они были готовы отдать жизнь за идею. Построение коммунистического общества стало смыслом жизни миллионов людей в нашей стране и других странах. Коммунистическая идея сама по себе прекрасна, но как и каждая идея, она подходила одним людям и не подходила другим. Попытки навязать эту идею всем людям привели к ее поражению.
Вот оно как! Интересно, может ли Свияш назвать хоть одну современную партию у нас в стране, которая транслирует в общество какую-то идеологию, кроме наслаждения жизнью? А над чем бьются десятки исследователей, пытаясь ответить на вопрос, отчего рухнул СССР? Вот вам ответ на этот вопрос от известного психолога - все идеи плохи, кроме наслаждения жизнью, потому они (идеи) умирают. И нечего тут исследовать!
Автора книги не смущет, что наслаждение жизнью - это тоже идеология? Видимо не смущает, так как это правильная идеология, одобренная известным психологом Александром Свияшем.
Читаем дальше:
Идея коммунизма рухнула - люди не смогли быть равны абсолютно во всем (а сделать всех одинаковыми не удалось, несмотря на огромные усилия коммунистов). Капитализм дает значительно больше возможностей для самореализации, поэтому и выживает. Однако если понимать идею равенства людей слишком буквально, как это свойственно западным демократиям, это приводит к засилию их стран высокопримативными особями, приносящими разруху и сеющими насилие.
Так кто понял идею равенства слишком буквально - коммунисты или демократы? Александр, Вы путаетесь в показаниях! К тому же не к лицу такому известному психологу транслировать в массы мысль о том, что коммунисты хотели сделать всех одинаковыми. Это кто одинаковые? Гагарин, Уланова, Свиридов, Харламов, Сухомлинский, Королев … продолжать можно до бесконечности?
А последнее предложение можно было написать проще, чтобы люди сразу понимали:
Если всех считать за людей, то те, которые нелюди придут и принесут разруху и насилие.
Как вам фашистская формулировочка?
Я с невыразимым отвращением набирала эти цитаты. Иногда даже приходит мысль, что я читаю не книгу известного психолога о самосовершенствовании, а пропагандистскую литературу нижайшего пошиба. Цитировать оттуда можно много. Вся книга написана галопирующим слогом, делая обобщения от частного к частному. Автор вообще не заботится о психологической этике. Он внедряет свои личные представления о том, как надо жить, молотком. В другой главе он непрестанно обращается к «древнеиндийской модели» чакр, и относит к зависимостям все, вплоть до монашеского образа жизни. Это наряду с наркоманией, нимфоманией и т.д. К чакрам как таковым у меня нет претензий. Но психолог это пишет или адепт древнеиндийской религии?
Всему есть предел. Я понимаю, что психологи тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо. Но какая-то ответственность перед людьми, которым ты якобы помогаешь, должна быть. Особенно при обсуждении фундаментальных вопросов жизни.
Наука психология (кто-то считает, что не наука, но все же) очень развилась за последние годы. Психология активно практикуется, существует множество центров практической психологии, где психологи (а иногда и не психологи) практически зарабатывают деньги. Кому и как помогают эти центры, это для меня вопрос открытый. В принципе как-то помогают, но что при этом внедряется в сознание обратившихся людей? Один из первых в моей жизни поразивших меня примеров, это курсы женского счастья (или как-то так) от женщины, которая была трижды замужем и на тот момент находилась в активном поиске. По отзывам очень хороший психолог… Но речь не о ней.
Недавно мне попалась книга известного практического психолога Александра Свияша «Проект «человечество» успех или неудача?», 2006 г. Название многообещающее, хоть слово человечество и в кавычках. О работе этого психолога я имела небольшое представление. Однажды мне попались озвученные медитации его сочинения. Скажу сразу, что медитации оказались мне полезны, и я до сих пор ему за них благодарна. Потому я и заинтересовалась его книгой с таким интересным названием.
В книге меня сразу привлекла глава «В чем смысл жизни?». Я размышляю над этой проблемой, так как в этот вопрос уж очень много проблем утыкается. Интересно, что скажет по этому поводу известный психолог с большим стажем.
Начинается глава так:
Теперь поговорим о Главном - о смысле жизни. К счастью, подавляющее большинство людей не заморачиваются на эту тему. Они либо вообще не думают об этом, либо используют готовые решения, предложенные им со стороны.
Интересно, почему известный психолог говорит, что люди не задумываются о смысле жизни к счастью? Может быть, они не думают об этом к его личному счастью, так как такой бездумный подход к жизни порождает множество проблем и заставляет людей обращаться за помощью к специалистам? И что значит - не задумываются? Найдите хоть одного человека, пережившего подростковый период, который бы ни разу в жизни не задумывался о ее смысле. Пусть даже кратковременно.
Кстати, готовое решение предлагается известным психологом далее в той же главе. Он предлагает оценить свою удовлетворенность восемью сторонами жизни: здоровьем, семьей, отношениями с близкими людьми, любовью и сексом, работой и бизнесом, самореализацией, деньгами и материальной обеспеченностью, удовлетворенностью собой. Причем, я не собираюсь оспаривать полезность подобной диагностики. Но заметьте, что эта диагностика проводится в главе о смысле жизни. Далее говорится, что если какими-то пунктами Вы недостаточно довольны, то «у Вас огромные ресурсы для личностного роста и для того, чтобы открыть в себе новые возможности». Ну а новые возможности-то зачем? А чтобы наслаждаться этим миром.
Прекрасная, радостная и изобильная жизнь течет рядом с ним, а он погружен в борьбу, ему некогда наслаждаться этим прекрасным миром.
Вот и цель жизни, вот и готовое решение.
Уважаемый Александр, расскажите про наслаждение жизнью ветеранам Великой Отечественной Войны. Расскажите им о том, что они просто ничего в жизни не поняли 70 лет назад, потому и пожертвовали своим наслаждением, а многие жизнью.
Недавно я смотрела пресс-конференцию, посвященную проекту «Шаги истории». Одной из выступавших была доктор психологических наук Рада Грановская - человек, переживший блокаду Ленинграда. Грановская говорит, что при отсечении высших смыслов (улучшить жизнь на земле, религиозные смыслы) от пирамиды смыслов
... ни одна цель человека не может использовать все психические силы человека. Там плато образуется и несколько целей приблизительно равной силы. И каждая из них имеет только ту часть психики, которая прямо над ней находится, то есть малую часть. Это привело к тому, что силы человека раздробились, он стал слабый, и, главное, внушаемый. Потому что если есть несколько одинаковой силы целей, то можно если не получается одна, то перейти к другой, потом к третьей и вообще ни на чем не настаивать.
По ее словам получается, что без высших смыслов, человек становится не совсем человек. Он ведь не пользуется своей психической силой по максимуму и даже не стремится к этому. Животных вот улучшение жизни на земле не интересует, они живут для наслаждения и продолжения рода. Чем тогда человек отличается от животного? Чем цель жизни, предложенная Свияшем, отличается от цели жизни животного?
Но давайте вернемся к Свияшу. В самом начале главы о смысле жизни он рассуждает об источниках смыслов и пишет так:
Другие популярные источники идей о смысле жизни - это политические партии. Каждая серьезная партия предлагает свой вариант идеологии, которая может стать смыслом жизни. Вспомним времена Октябрьской революции - идея всеобщего равенства захватила миллионы людей, и они были готовы отдать жизнь за идею. Построение коммунистического общества стало смыслом жизни миллионов людей в нашей стране и других странах. Коммунистическая идея сама по себе прекрасна, но как и каждая идея, она подходила одним людям и не подходила другим. Попытки навязать эту идею всем людям привели к ее поражению.
Вот оно как! Интересно, может ли Свияш назвать хоть одну современную партию у нас в стране, которая транслирует в общество какую-то идеологию, кроме наслаждения жизнью? А над чем бьются десятки исследователей, пытаясь ответить на вопрос, отчего рухнул СССР? Вот вам ответ на этот вопрос от известного психолога - все идеи плохи, кроме наслаждения жизнью, потому они (идеи) умирают. И нечего тут исследовать!
Автора книги не смущет, что наслаждение жизнью - это тоже идеология? Видимо не смущает, так как это правильная идеология, одобренная известным психологом Александром Свияшем.
Читаем дальше:
Идея коммунизма рухнула - люди не смогли быть равны абсолютно во всем (а сделать всех одинаковыми не удалось, несмотря на огромные усилия коммунистов). Капитализм дает значительно больше возможностей для самореализации, поэтому и выживает. Однако если понимать идею равенства людей слишком буквально, как это свойственно западным демократиям, это приводит к засилию их стран высокопримативными особями, приносящими разруху и сеющими насилие.
Так кто понял идею равенства слишком буквально - коммунисты или демократы? Александр, Вы путаетесь в показаниях! К тому же не к лицу такому известному психологу транслировать в массы мысль о том, что коммунисты хотели сделать всех одинаковыми. Это кто одинаковые? Гагарин, Уланова, Свиридов, Харламов, Сухомлинский, Королев … продолжать можно до бесконечности?
А последнее предложение можно было написать проще, чтобы люди сразу понимали:
Если всех считать за людей, то те, которые нелюди придут и принесут разруху и насилие.
Как вам фашистская формулировочка?
Я с невыразимым отвращением набирала эти цитаты. Иногда даже приходит мысль, что я читаю не книгу известного психолога о самосовершенствовании, а пропагандистскую литературу нижайшего пошиба. Цитировать оттуда можно много. Вся книга написана галопирующим слогом, делая обобщения от частного к частному. Автор вообще не заботится о психологической этике. Он внедряет свои личные представления о том, как надо жить, молотком. В другой главе он непрестанно обращается к «древнеиндийской модели» чакр, и относит к зависимостям все, вплоть до монашеского образа жизни. Это наряду с наркоманией, нимфоманией и т.д. К чакрам как таковым у меня нет претензий. Но психолог это пишет или адепт древнеиндийской религии?
Всему есть предел. Я понимаю, что психологи тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо. Но какая-то ответственность перед людьми, которым ты якобы помогаешь, должна быть. Особенно при обсуждении фундаментальных вопросов жизни.