Убывающая Луна делает меня занудой, что ли?
Давеча ГД рассматривала проект ФЗ "О потребительском кредитовании" в очередном чтении. Который призван зарегулировать вусмерть рынок в честь которого назван. По долгу службы, пробегся по проекту взглядом.
С одной стороны - ничего серьезно нового закон в сферу потребкредитования не привносит. Скорее, собирает в одном месте нормы, разбросанные доселе по всяким ГМ, да по письмам ЦБ и прочих регуляторов.
Собирает - и хорошо, дело нужное.
С другой стороны - читаешь и понимаешь, что для законодателя существуют только две стороны в сфере - банк и добросовестный заемщик. О том, что бывает недобросовестный заемщик, коллективный разум сочинителей закона не слышал. Потому и старается всяческим образом защитить заемщика, как сиротинушку слабую сторону договора.
Новый закон запрещает - не напрямую, правда - любые формы договоров, кроме классической двухсторонней, забивая баальшой болт на то, что большинство розничных банков уже давно перешли на оферту, которая позволяет не только запутать клиента (чего уж там - эта форма договора, несмотря на то, что известна со времен царя Гороха, до сих пор ставит в тупик даже подчас порядком образованных людей), но и реально сократить его, клиента, геморрой и время потраченное на получение кредита. К примеру, при использовании оферты, клиент может заявиться в банк только один раз, на подачу документов (а то им не являться вовсе, бизнес-процессы сейчас проявляют чудеса гибкости). Явиться, подать документы, подписать договор-оферту - и адьос. В случае положительного решения кредитные средства будут покладены ему на пластиковую карту. Потребительский рай, да и только.
А теперь - фигушки. Извольте тащиться спецом для подписания договора.
Но это, в общем, мелочи, по большому счету. Которые, правда, выльются в в эпический геморрой для банков, которые будут вынуждены в срочном порядке переделывать договорную базу и перестраивать бизнес-процессы.
Или вот, возьмем другую норму, вводимую законом - т.н. "период охлаждения". Она означает, что заемщик, осчастливленный сегодня кредитом, может прийти домой, получить люлей от жены, вернуться в течение недели или двух в банк и сдать обратно кредит, не уплачивая по нему процентов за фактически прошедшее время пользования кредитом.
Хрен бы с тем, что банк уже потратил некоторые ресурсы на выдачу кредита этому заемщику - время сотрудников банка, оценочные процедуры, да и кредитные средства, перешедшие к заемщику, пусть на незначительное время - все стоит определенных и вполне заметных денег. Вопрос в другом - закон такой поблажкой в пользу слабого поощряет безответственность граждан, которым что высморкаться, что подпись поставить под документом, наделяющим их определенными правами и ответственностью - все едино. Как следствие - и без того злокачественный инфантилизм наших соотечественников, не привыкших отвечать за свои слова и поступки, растет как на дрожжах. Тем более, что проценты, начисляемые за две недели, ну никак не смогут выбить заемщика из финансовой колеи. Зато могут приучить думать. Деньги, все-таки, - самая низкая плата за образование.
Зато деятельность микрофинансовых организаций, некоторые из которых не стесняются кредитовать наиболее финансово неграмотную часть населения РФ под сотни процентов годовых, в крайней версии проекта закона не рассматривается.
"Quo vadis?" - спросили бы не очень древние латиняне и не получили бы ответа.
С одной стороны - ничего серьезно нового закон в сферу потребкредитования не привносит. Скорее, собирает в одном месте нормы, разбросанные доселе по всяким ГМ, да по письмам ЦБ и прочих регуляторов.
Собирает - и хорошо, дело нужное.
С другой стороны - читаешь и понимаешь, что для законодателя существуют только две стороны в сфере - банк и добросовестный заемщик. О том, что бывает недобросовестный заемщик, коллективный разум сочинителей закона не слышал. Потому и старается всяческим образом защитить заемщика, как сиротинушку слабую сторону договора.
Новый закон запрещает - не напрямую, правда - любые формы договоров, кроме классической двухсторонней, забивая баальшой болт на то, что большинство розничных банков уже давно перешли на оферту, которая позволяет не только запутать клиента (чего уж там - эта форма договора, несмотря на то, что известна со времен царя Гороха, до сих пор ставит в тупик даже подчас порядком образованных людей), но и реально сократить его, клиента, геморрой и время потраченное на получение кредита. К примеру, при использовании оферты, клиент может заявиться в банк только один раз, на подачу документов (а то им не являться вовсе, бизнес-процессы сейчас проявляют чудеса гибкости). Явиться, подать документы, подписать договор-оферту - и адьос. В случае положительного решения кредитные средства будут покладены ему на пластиковую карту. Потребительский рай, да и только.
А теперь - фигушки. Извольте тащиться спецом для подписания договора.
Но это, в общем, мелочи, по большому счету. Которые, правда, выльются в в эпический геморрой для банков, которые будут вынуждены в срочном порядке переделывать договорную базу и перестраивать бизнес-процессы.
Или вот, возьмем другую норму, вводимую законом - т.н. "период охлаждения". Она означает, что заемщик, осчастливленный сегодня кредитом, может прийти домой, получить люлей от жены, вернуться в течение недели или двух в банк и сдать обратно кредит, не уплачивая по нему процентов за фактически прошедшее время пользования кредитом.
Хрен бы с тем, что банк уже потратил некоторые ресурсы на выдачу кредита этому заемщику - время сотрудников банка, оценочные процедуры, да и кредитные средства, перешедшие к заемщику, пусть на незначительное время - все стоит определенных и вполне заметных денег. Вопрос в другом - закон такой поблажкой в пользу слабого поощряет безответственность граждан, которым что высморкаться, что подпись поставить под документом, наделяющим их определенными правами и ответственностью - все едино. Как следствие - и без того злокачественный инфантилизм наших соотечественников, не привыкших отвечать за свои слова и поступки, растет как на дрожжах. Тем более, что проценты, начисляемые за две недели, ну никак не смогут выбить заемщика из финансовой колеи. Зато могут приучить думать. Деньги, все-таки, - самая низкая плата за образование.
Зато деятельность микрофинансовых организаций, некоторые из которых не стесняются кредитовать наиболее финансово неграмотную часть населения РФ под сотни процентов годовых, в крайней версии проекта закона не рассматривается.
"Quo vadis?" - спросили бы не очень древние латиняне и не получили бы ответа.