Довольно забавно, но несколько недоработано. Трехмерный вариант выглядит как просто более продвинуый двумерный. А для настоящей трехмерности хотелось бы еще какой-нибудь фундаментальный параметр, несводимый к "выше/ниже", "за нас/против нас". Тогда бы вышла интересная теория.
Очень хороший пример. Здесь мы видим две статичные двумерные картинки, одна из которых - панорама, и соответственно, имеет гораздо большее разрешение по сравнению с другой. Точно так же, то что вы приписываете 3-мерному восприятию - на самом деле двумерное, но с лучшим разрешением. Интересно же, как устроено истинно трехмерное восприятие, содержащее дополнительный фунадментальный параметр к паре (мораль, качество). В вашем примере такому мышлению соответствовала бы объемная голограмма.
Я к сожалению не увидел искомой трехмерной модели. Вместо этого нашел целую кучу текстов посвященных неакадемическим областям знания. Я надеюсь вы понимаете трехмерность в общепринтом смысле этого слова?
= Я надеюсь вы понимаете трехмерность в общепринтом смысле этого слова?
В какой из моделей? Учитывая, что предложенное в обсуждениях (да и заданное в исходном посте) уже несколько неакадемично, то посоветую глянуть, к примеру, вот эту главу: http://brb.silverage.ru/zhslovo/psiho/raw/?r=pe&id=8
При наличии интереса - и некоторые до и после неё, а может и всю книгу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В какой из моделей? Учитывая, что предложенное в обсуждениях (да и заданное в исходном посте) уже несколько неакадемично, то посоветую глянуть, к примеру, вот эту главу: http://brb.silverage.ru/zhslovo/psiho/raw/?r=pe&id=8
При наличии интереса - и некоторые до и после неё, а может и всю книгу.
Reply
Leave a comment