Это продолжение, а
начало тут.
Основополагающий принцип - органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции РФ).
Таким образом, в конституции закреплено твоё, читатель, право на ознакомление с документами, информация в которых касается именно тебя, твоих интересов. Значит, как минимум, ты можешь эти документы прочитать и своими силами скопировать, однако, что важно, это не означает, что можно требовать от госоргана изготовления заверенных, да и вообще каких-либо копий за их счет, только за свой. Впрочем, это уже неплохо, фотоаппарат в руки и вперед.
Далее, что касается уголовного судопроизводства, есть также общее правило, закрепленное в уголовно-процессуальном кодексе: участники уголовного процесса - потерпевший, подозреваемый, обвиняемый и т.п. имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме по окончании расследования, выписывать, снимать с них копии (то есть тут уже это так прямо и указано). До окончания следствия эти лица могут получить копии протоколов следственных действий, в которых они сами участвовали, и так далее. В этом плане вопросов нет, так как всё прямо указано в законе (для полной картины смотри ст.42, 46, 47 УПК РФ).
А вот дальше интереснее:
уголовному процессу предшествует квазистадия: проверка сообщения о преступлении. Квази, потому что как стадия она не определена законом, формально отсутствуют участники, кроме должностного лица, решающего что делать - возбудить или лесом послать. Ну ещё при проверке сообщения кое как определен подозреваемый, если таковой есть. А вот с потерпевшим жопа, его как-бы нет, но он есть в виде заявителя. Такого понятия как участника процесса нет, слово заявитель употребляется в статье 144 УПК (порядок рассмотрения сообщения о преступлении), в смысле просто человека, который подал заявление о преступлении. При этом, на "стадии" проверки сообщения может быть собрано разных документов на целое уголовное дело: объяснения очевидцев, справки, фотографии и прочие плюшки. На их основании следователь или дознаватель решает, возбудиться или нет. Ах да, самое вкусное то, что весь вывод он делает на основании внутреннего убеждения при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела. Короче, ничего определенного, но следователь дело не возбудил. Задались вопросом "почему", одного постановления об отказе мало, мы ведь (согласно статье конституции) имеем право ознакомиться с собранными материалами и проверить, а действительно ли нет этих поводов и оснований, всё ли сделал следователь, может нужно указать ему, его начальнику или вообще суду, что при принятии решения допущены нарушения закона и отказывать в возбуждении нет оснований или рано.
Итак, Товарищу следователь с начальником ознакомиться не дали так как "УПК не предусмотрено". Нормы, что заявитель может знакомиться с материалами действительно нет, однако тут всё гораздо хитрее, потерпевший же знакомиться может - в с связи с тем, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат детальной регламентации прав и обязанностей участников доследственной стадии уголовного производства, то в данной ситуации возможна аналогия закона, запрет на которую не содержится в УПК РФ. Одной из задач уголовного судопроизводства, согласно статье 6 УПК РФ, является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Поскольку потерпевший и лицо, подавшее заявление в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, сходны по своим функциям и назначению - защита своих прав и интересов от их незаконных нарушений со стороны других лиц, подача ходатайств, отношения по представительству интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве могут быть перенесены и на отношения представительства лица, подавшего заявление о преступлении и получившего отказ в возбуждении уголовного дела.
С приведенными положениями согласуется содержащееся в части первой статьи 42 УПК Российской Федерации определение потерпевшего как лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации. По буквальному смыслу данной нормы, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Такой вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР и в Определении от 22 января 2004 года по жалобе гражданки Л.М. Семеновой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.
Значит заявитель суть тот же потерпевший и обладает теми же правами в рамках проверки сообщения о преступлении.
Дополнительно, в нагрузку, смотри следующее:
В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской федерации от 18 февраля 2000 г. № 3-П по жалобе гр-на Кехмана Б.А., суд установил, что в случае отказа органов прокуратуры в ознакомлении с материалами проверки нарушается не только конституционное право на доступ к информации, но и конституционное право на судебную защиту, а также не выполняется обязанность государства следовать установленным Конституцией Российской Федерации, ее статьями 18, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 6 июля 2000 г. № 191-О «По жалобе гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 УПК РСФСР суд установил, что «в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть третья статьи 113 УПК РСФСР не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией».
Кстати, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ ограничения права граждан на доступ к информации может быть установлен только законом, а уголовно-процессуальный кодекс РФ такого ограничения не содержит.
В случае с Товарищем, он обжаловал суде отказ следователя предоставить материал проверки (статья 125 УПК - обжалование действий следователя иже с ним), суд обязал следователя и руководителя не препятствовать ознакомлению.
В заключительной третьей части сказки бонус трек в виде права представителя заявителя (потерпевшего) на ознакомление с материалом проверки и право на получение информации о состоянии здоровья. Продолжение следует.