Спасибо что пришли сюда, хотя, ваш ответ тянет на новый пост. Это я без иронии говорю.
Раз мы разобрались с тем, что вы не потеряете голову, то давайте поговорим.
Ваш текст я выделил, если вы не заметили. И сказал, что отвечать на него буду всерьез. Резкая реакция моя была на другие эпизоды, ссылки на которые я привел в посте. Но, судя по тому, с чего вы начали ваш комментарий и как изгваздали мои слова - вы, я так понимаю, солидаризируетесь с теми высказываниями? Заодно, превентивно решили осудить меня, не особо завуалировав, за намерение резать-убивать. Один деятель мне уже заявил про то, что я с наганом собираюсь бегать и стрелять по несогласным - дай мне только волю. Что, действительно так страшно?
Итак. То что вы называете переходом на личности - моя смелая гипотеза. Иначе я просто не могу объяснить, почему вам ваши доводы кажутся убедительными.
1. Если я утверждаю, что устрицы, например, яд, чем и зарабатываю уважение широкой аудитории, которая устрицы не переваривает - то можно сделать вывод, что это мое убеждение. Согласные со мной, начинают прислушиваться к моим словам и мнению по прочим вопросам.
Если же я, после моих твердых заявлений, начинаю устриц кушать, рассказывая, что иногда это делать нужно и можно - разве можно меня воспринимать всерьез после этого? Разве можно считать, что мое, ранее заявленное отношение к устрицам, было хоть как-то искренним?
И я буду с сочувствием смотреть на ту часть аудитории, которой так понравился лично я (так симпатично говорил про устрицы), что они сами начинают этих устриц кушать, в мою поддержку, говоря что есть суждения и что там что-то вырвано из контекста и то, что я не так уж и критиковал эти устрицы раньше, просто меня не поняли...
И, главное. Мне решительно, никак, совершенно, абсолютно, не понятно. Как так получилось? До интервью отношение к приказу, выполнять который нужно и ценой жизни, если это необходимо. Как это отношение к приказу, фундаментальнейшее отношение, изменилось на "не все так однозначно"? Разве могут так легко быть изменены убеждения из-за какого-то там интервью? Теперь, может быть, Пучков начнет воспевать монархизм, крепостничество и битье хама плеткой по морде? Ведь о своем уважении к Советскому Союзу и Советскому народу он заявлял до появления Стрелкова.
Хотя, я где-то там в комментариях видел, что Носиков обсчитался, что то интервью Пучкова, которое приведено в ролике, вышло чуть не через пол года, после пресловутых "Иерихонских труб".
+++Но, судя по тому, с чего вы начали ваш комментарий и как изгваздали мои слова - вы, я так понимаю, солидаризируетесь с теми высказываниями?+++
С какими именно? Если вы про высказывания про погибших бойцов - нет, и с ними, насколько мне известно, никто не солидаризировался. Ни Гоблин, ни Носиков, ни Юлин. Вы эту солидаризацию им приписали - мол, Гоблин должен был забанить, а раз он не забанил, значит он с ними заодно. Риторика, прямо скажем, грязноватая. В стиле нашей "любимой" оппозиции: "моих знакомых из города N затопили соседи сверху, Путин все знает, но ничего не делает, ему монописуально, он заодно со злоумышленниками".
+++Что, действительно так страшно?+++
Не особо.
+++Но что вы называете переходом на личности - моя смелая гипотеза.+++
Вот и договорились. Надеюсь, что вы не будете с меня требовать извинений за мои смелые гипотезы - о заказном характере той самой поездки в Донецк, например. Кстати, я еще раз обращаю внимание, что не ставлю знак равенства между "заказной характер" и "плохо". Хорошо ли, плохо ли, я вынес за скобки - может, хорошие люди заказали, из правильных побуждений, а СЕК их побуждения и сам разделял. Меня в данном случае интересует лишь то, что Кургинян выглядел неубедительно - что многие заметили, не я один.
+++Как это отношение к приказу, фундаментальнейшее отношение, изменилось на "не все так однозначно"?+++
Тогда еще не было понятно был приказ нарушен или не был нарушен. Было даже непонятно, кто там командир. Это же не РККА времен ВОВ с ее железной дисциплиной и строгой иерархией. На тот момент там действовали разрозненные отряды добровольцев, связанные друг с другом очень формально, не подчинявшиеся какому-либо центральному командованию, поскольку легитимность его была околонулевая. Безлер, Мозговой, Козицын и иже с ними отступали и наступали без всяких приказов и невзирая на приказы. Но Кургинян стал предъявлять претензии почему-то только к Стрелкову - отсюда и мои смелые гипотезы. Славянск сдан? Так к этому времени сдано было столько, что пальцев сосчитать не хватит. Мариуполь был сдан - а это город в 500 тыщ. Стратегически ключевой, портовый - намного более важный по значимости чем Славянск. И ничего, Кургинян не прилетел. И, да - вне зависимости от был приказ или не было, "отношение к приказу" - не является убеждением, тем более фундаментальным. Коммунистов знаю, либералов знаю, православных знаю - "допускающих халатное отношение к приказу" не знаю. Нет таких фундаментальных убеждений.
+++Теперь, может быть, Пучков начнет воспевать монархизм, крепостничество и битье хама плеткой по морде?+++
Маловероятно, но будем посмотреть, пока что не воспевает. Смелых гипотез можно выдвигать много. "Суть времени наехала на Путина, значит скоро ляжет под Госдеп", например. Обсуждать все смелые гипотезы, которые можно выдвинуть - времени не хватит. Тут на обсуждение фактов времени не хватает, что говорить об обсуждении домыслов.
Если бы я обладал болезненным самолюбием, то обязательно бы вспыхнул - что "плюнув в меня вы плюнули в павших", что я "не буду стирать плевки с лица и благостно улыбаться", что "не говорите мне это в лицо при встрече а то получите травмы несовместимые с жизнью", и прочая.
Позвольте я проиллюстрирую. Это только иллюстрация, не более. Впрочем, вы уже заявили, что вы не теряете самообладания и это меня успокаивает.
Итак.
Если бы я был идиотом, я бы не понял, что слова, с которых вы свой ответ мне начали, относились не ко мне, а к уродам, для которых каждая трагедия с СВ связанная, в том числе и на Донбассе - повод поругать ненавистную организацию. Мол, Кургинян убил и теперь радуется.
Если бы я был совсем глуп, я бы взял эти слова, сказанные не мне и "изящно их обыграл бы", непрозрачно намекнув, что сказать их мог только болезненный самолюбец, старательно делая вид, что это сказано как бы в мою сторону, в ответ мне, который, как это не сложно понять, действительно такой реакции не заслуживает.
Если бы у меня не было элементарной порядочности, я бы высмеивал эти слова, сказанные по поводу людей, которые "таскают мертвых" по сети, тут и там, вставляя свое веское мнение, что умерли они зря, по глупости, по зомбированности своей, неким злым и нехорошим политологом. Я бы высмеял их, не понимая, что тем самым я вступаюсь за тех, к кому они обращены, солидаризируюсь с ними. Приобщаюсь к их великому делу борьбы с ненавистной организацией, даже и такой ценой.
Иллюстрация закончена.
По всему остальному могу сказать - нам грозит циклический разговор. Мои аргументы все вот они, повторять их разными словам не нужно.
Понятно нам было о приказе или нет - вообще не имеет никакого значения. От слова совсем. И то, что приказ в итоге был - не более, чем вишенка на торте. Была публичная клятва - стоять насмерть. Клятва была нарушена. Все.
Это не значит, что давший клятву обязан умереть. Это значит, что давший клятву ее не сдержал и я больше не вижу в нем никакого героизма. Ведь он даже искупить бегство свое, то есть, гениальное отступление, я хотел сказать, не попытался. Он просто погундел в Донецке и перебрался в Россию. В которой уже гражданин Гиркин сделал для бесславнейших похорон образа командира Стрелкова столько, что тысячи Кургинянов за сто лет не сделают.
А после того, как злые враги, в правительстве, которые слили Донбасс, убрали его с Донбасса, то там сразу котлы, победы, налаживание гражданской жизни и строительство профессиональной армии.
Если бы в Мариуполе был сильный отряд, который, используя строительную технику, построил оборонительные сооружения, залил бы их бетоном, а его командир торжественно, на камеру, пообещал бы защищать город и жителей, даже ценой жизни - отсылки к нему были бы релевантны. Там, вроде, была пара десятков человек с двустволками, которым просто не прислали значимое подкрепление. Ну, так сами же говорили о бардаке во власти Республики того времени?
То что слова про уродов не были обращены лично ко мне (лично ко мне были обращены другие слова), изначально было понятно, и я их не высмеивал. Я просто дал вам возможность посмотреть - как бы все выглядело, если бы ваши ошибки были, предположим моими (или чьими-то еще, не суть). Таким образом проводится мысленный эксперимент, в котором мы меняемся ролями, вы смотрите на себя со стороны. Касательно остального - если человек не за вас, это еще не значит что он против вас. Если кто-то вас в чем-то не поддерживает, какие-то методы не нравятся ваши, отдельные высказывания, уровень экспрессии или что-то другое - нет необходимости "автоматом" записывать во враги. Не надо подменять суждения противные на противоположные, "не" на "анти". Например, не-белый цвет (противное суждение) необязательно должен быть черным (противоположным белому). Он может быть красным, синим, зеленым и так далее.
+++Клятва была нарушена. Все.+++
Нарушение клятвы в данном случае - моральный проступок, а не юридическое преступление.
+++ а его командир торжественно, на камеру, пообещал бы защищать город и жителей, даже ценой жизни+++
Не суть важно, на мой взгляд, камеры, торжественность и бетон; но ролик про командира, который обещал не сдавать Мариуполь, я видел. Он там еще показывал цех по производству оружия - мол, сделали мы его достаточно и враг не пройдет.
Раз мы разобрались с тем, что вы не потеряете голову, то давайте поговорим.
Ваш текст я выделил, если вы не заметили. И сказал, что отвечать на него буду всерьез. Резкая реакция моя была на другие эпизоды, ссылки на которые я привел в посте. Но, судя по тому, с чего вы начали ваш комментарий и как изгваздали мои слова - вы, я так понимаю, солидаризируетесь с теми высказываниями? Заодно, превентивно решили осудить меня, не особо завуалировав, за намерение резать-убивать. Один деятель мне уже заявил про то, что я с наганом собираюсь бегать и стрелять по несогласным - дай мне только волю. Что, действительно так страшно?
Итак. То что вы называете переходом на личности - моя смелая гипотеза. Иначе я просто не могу объяснить, почему вам ваши доводы кажутся убедительными.
1. Если я утверждаю, что устрицы, например, яд, чем и зарабатываю уважение широкой аудитории, которая устрицы не переваривает - то можно сделать вывод, что это мое убеждение. Согласные со мной, начинают прислушиваться к моим словам и мнению по прочим вопросам.
Если же я, после моих твердых заявлений, начинаю устриц кушать, рассказывая, что иногда это делать нужно и можно - разве можно меня воспринимать всерьез после этого? Разве можно считать, что мое, ранее заявленное отношение к устрицам, было хоть как-то искренним?
И я буду с сочувствием смотреть на ту часть аудитории, которой так понравился лично я (так симпатично говорил про устрицы), что они сами начинают этих устриц кушать, в мою поддержку, говоря что есть суждения и что там что-то вырвано из контекста и то, что я не так уж и критиковал эти устрицы раньше, просто меня не поняли...
И, главное. Мне решительно, никак, совершенно, абсолютно, не понятно. Как так получилось? До интервью отношение к приказу, выполнять который нужно и ценой жизни, если это необходимо. Как это отношение к приказу, фундаментальнейшее отношение, изменилось на "не все так однозначно"? Разве могут так легко быть изменены убеждения из-за какого-то там интервью? Теперь, может быть, Пучков начнет воспевать монархизм, крепостничество и битье хама плеткой по морде? Ведь о своем уважении к Советскому Союзу и Советскому народу он заявлял до появления Стрелкова.
Хотя, я где-то там в комментариях видел, что Носиков обсчитался, что то интервью Пучкова, которое приведено в ролике, вышло чуть не через пол года, после пресловутых "Иерихонских труб".
Reply
Reply
С какими именно? Если вы про высказывания про погибших бойцов - нет, и с ними, насколько мне известно, никто не солидаризировался. Ни Гоблин, ни Носиков, ни Юлин. Вы эту солидаризацию им приписали - мол, Гоблин должен был забанить, а раз он не забанил, значит он с ними заодно. Риторика, прямо скажем, грязноватая. В стиле нашей "любимой" оппозиции: "моих знакомых из города N затопили соседи сверху, Путин все знает, но ничего не делает, ему монописуально, он заодно со злоумышленниками".
+++Что, действительно так страшно?+++
Не особо.
+++Но что вы называете переходом на личности - моя смелая гипотеза.+++
Вот и договорились. Надеюсь, что вы не будете с меня требовать извинений за мои смелые гипотезы - о заказном характере той самой поездки в Донецк, например. Кстати, я еще раз обращаю внимание, что не ставлю знак равенства между "заказной характер" и "плохо". Хорошо ли, плохо ли, я вынес за скобки - может, хорошие люди заказали, из правильных побуждений, а СЕК их побуждения и сам разделял. Меня в данном случае интересует лишь то, что Кургинян выглядел неубедительно - что многие заметили, не я один.
+++Как это отношение к приказу, фундаментальнейшее отношение, изменилось на "не все так однозначно"?+++
Тогда еще не было понятно был приказ нарушен или не был нарушен. Было даже непонятно, кто там командир. Это же не РККА времен ВОВ с ее железной дисциплиной и строгой иерархией. На тот момент там действовали разрозненные отряды добровольцев, связанные друг с другом очень формально, не подчинявшиеся какому-либо центральному командованию, поскольку легитимность его была околонулевая. Безлер, Мозговой, Козицын и иже с ними отступали и наступали без всяких приказов и невзирая на приказы. Но Кургинян стал предъявлять претензии почему-то только к Стрелкову - отсюда и мои смелые гипотезы. Славянск сдан? Так к этому времени сдано было столько, что пальцев сосчитать не хватит. Мариуполь был сдан - а это город в 500 тыщ. Стратегически ключевой, портовый - намного более важный по значимости чем Славянск. И ничего, Кургинян не прилетел.
И, да - вне зависимости от был приказ или не было, "отношение к приказу" - не является убеждением, тем более фундаментальным. Коммунистов знаю, либералов знаю, православных знаю - "допускающих халатное отношение к приказу" не знаю. Нет таких фундаментальных убеждений.
+++Теперь, может быть, Пучков начнет воспевать монархизм, крепостничество и битье хама плеткой по морде?+++
Маловероятно, но будем посмотреть, пока что не воспевает. Смелых гипотез можно выдвигать много. "Суть времени наехала на Путина, значит скоро ляжет под Госдеп", например. Обсуждать все смелые гипотезы, которые можно выдвинуть - времени не хватит. Тут на обсуждение фактов времени не хватает, что говорить об обсуждении домыслов.
Reply
Позвольте я проиллюстрирую. Это только иллюстрация, не более. Впрочем, вы уже заявили, что вы не теряете самообладания и это меня успокаивает.
Итак.
Если бы я был идиотом, я бы не понял, что слова, с которых вы свой ответ мне начали, относились не ко мне, а к уродам, для которых каждая трагедия с СВ связанная, в том числе и на Донбассе - повод поругать ненавистную организацию. Мол, Кургинян убил и теперь радуется.
Если бы я был совсем глуп, я бы взял эти слова, сказанные не мне и "изящно их обыграл бы", непрозрачно намекнув, что сказать их мог только болезненный самолюбец, старательно делая вид, что это сказано как бы в мою сторону, в ответ мне, который, как это не сложно понять, действительно такой реакции не заслуживает.
Если бы у меня не было элементарной порядочности, я бы высмеивал эти слова, сказанные по поводу людей, которые "таскают мертвых" по сети, тут и там, вставляя свое веское мнение, что умерли они зря, по глупости, по зомбированности своей, неким злым и нехорошим политологом. Я бы высмеял их, не понимая, что тем самым я вступаюсь за тех, к кому они обращены, солидаризируюсь с ними. Приобщаюсь к их великому делу борьбы с ненавистной организацией, даже и такой ценой.
Иллюстрация закончена.
По всему остальному могу сказать - нам грозит циклический разговор. Мои аргументы все вот они, повторять их разными словам не нужно.
Понятно нам было о приказе или нет - вообще не имеет никакого значения. От слова совсем. И то, что приказ в итоге был - не более, чем вишенка на торте. Была публичная клятва - стоять насмерть. Клятва была нарушена. Все.
Это не значит, что давший клятву обязан умереть. Это значит, что давший клятву ее не сдержал и я больше не вижу в нем никакого героизма. Ведь он даже искупить бегство свое, то есть, гениальное отступление, я хотел сказать, не попытался. Он просто погундел в Донецке и перебрался в Россию. В которой уже гражданин Гиркин сделал для бесславнейших похорон образа командира Стрелкова столько, что тысячи Кургинянов за сто лет не сделают.
А после того, как злые враги, в правительстве, которые слили Донбасс, убрали его с Донбасса, то там сразу котлы, победы, налаживание гражданской жизни и строительство профессиональной армии.
Если бы в Мариуполе был сильный отряд, который, используя строительную технику, построил оборонительные сооружения, залил бы их бетоном, а его командир торжественно, на камеру, пообещал бы защищать город и жителей, даже ценой жизни - отсылки к нему были бы релевантны. Там, вроде, была пара десятков человек с двустволками, которым просто не прислали значимое подкрепление. Ну, так сами же говорили о бардаке во власти Республики того времени?
Reply
То что слова про уродов не были обращены лично ко мне (лично ко мне были обращены другие слова), изначально было понятно, и я их не высмеивал. Я просто дал вам возможность посмотреть - как бы все выглядело, если бы ваши ошибки были, предположим моими (или чьими-то еще, не суть). Таким образом проводится мысленный эксперимент, в котором мы меняемся ролями, вы смотрите на себя со стороны.
Касательно остального - если человек не за вас, это еще не значит что он против вас. Если кто-то вас в чем-то не поддерживает, какие-то методы не нравятся ваши, отдельные высказывания, уровень экспрессии или что-то другое - нет необходимости "автоматом" записывать во враги. Не надо подменять суждения противные на противоположные, "не" на "анти". Например, не-белый цвет (противное суждение) необязательно должен быть черным (противоположным белому). Он может быть красным, синим, зеленым и так далее.
+++Клятва была нарушена. Все.+++
Нарушение клятвы в данном случае - моральный проступок, а не юридическое преступление.
+++ а его командир торжественно, на камеру, пообещал бы защищать город и жителей, даже ценой жизни+++
Не суть важно, на мой взгляд, камеры, торжественность и бетон; но ролик про командира, который обещал не сдавать Мариуполь, я видел. Он там еще показывал цех по производству оружия - мол, сделали мы его достаточно и враг не пройдет.
Reply
Про клятву, это что вообще? Это аргумент? В каком споре? В судебном?
Мною все сказано, вы вправе не соглашаться. Перефразировать тоже самое - не вижу смысла.
Reply
Leave a comment