Человек имеет право
Это удивительно для меня, но я наконец-то могу сказать, что будет, после того как я опубликую этот текст. Обычно, я придерживаюсь концепции, отраженной в анекдоте про философов. Которые спорят кто меньше знает. Побеждает тот, кто не знает даже того, что он вообще ничего не знает.
Но тут проявились презабавные тенденции и я теперь смогу утверждать, с большой долей вероятности, что я предскажу реакцию.
Реакция будет примерно такова - хамский негодяй бездоказательно атакует уважаемых людей, которые взвешенно и корректно критикуют его организацию.
Довелось мне поучаствовать в некоторых сетевых дискуссиях за последнее время. Они всегда протекали примерно одинаково - сначала собеседник делает "серьезное лицо" (ну, виртуально, разумеется), задает какие-то вопросы (одни и те же, как правило, даже не очень по-разному их формулируя). Иногда создается впечатление, что на разных сайтах с тобой говорит два-три оппонента, одних и тех же.
Если отвечать на вопросы, которые они задают, а я уже навострился это делать - очень мне помогли сформулировать массу собственных мыслей эти дискуссии, то собеседник начинает кривляться. Скачет с темы на тему, искажает твои доводы, чтобы их разгромно оспорить, в словах все чаще проскакивают все менее и менее завуалированные оскорбления. Призывает тебя к ответу за чьи-то там ужасные слова, когда-то сказанные. Сыплет цитатами из Кургиняна, очень вольно их интерпретируя. От всего этого разит даже не лицемерием, а каким-то, этаким своеобразным: "Будь таким же как я! Не смей высовываться. Не смей, не смей".
Да. Я заявляю, что сейчас я наблюдаю определенный тренд, в той мутной взвеси, которую мои оппоненты называют "критикой" - Суть Времени хамская, грубая, безумная организация, которая только и делает, что хороших людей обижает.
Вот, юноша, высказывает мне свое фи. Под картинкой ссылка.
Знали бы вы, сколько лет и каким образом данный вьюнош скачет вокруг СВ, высказывая свои важные и ценные соображения о нашей негодной сущности. Я бы вам привел массу всего, но яндекс чего-то там перекрутил у себя в поиске по блогам (проклятия им на головы) и комментарии пользователя теперь не ищутся. Так что либо верьте мне на слово, если не знакомы с этим персонажем, который какое-то время состоял в нашей организации, а потом от него избавились... Либо считайте, что я бездоказательно нападаю на хорошего человека. [Он сам пришел в комментарии, прямо сюда, образцы принес, чудесный мальчик!]
Или, вот, зашел я как-то на ВОТТ, где СВ так всех оскорбляет, так себя отвратительно ведет, что немедленно увидел, как человека, который имел неслыханную наглость оппонировать всяким там обиженным Сутью Времени, послали, открытым текстом. Это неслыханная наглость со стороны человека, выступающего не против СВ - быть посланным на это самое. За такое ужасное поведение его немедленно забанили.
Когда я отметил этот момент, как несомненное доказательство хамства СВ, сам посылатель, то есть, я хотел сказать, доброжелательный критик, объяснил мне, что я не прав, что никого он никуда не посылал грязными словами. И убедительно это доказал. Я, признаюсь, растерялся. Не смог ничего возразить на такие железобетонные аргументы. Поэтому просто дословно процитировал ему его же слова, предложив самому решить, оскорбление это или нет. Посыл или нет. После чего, еще более убедительно был назван, допустим, пустобрехом (матерным аналогом этого понятия), который, как и любой член Сути Времени не может ничего сказать по существу.
Этим самым я перешел все границы, быть названным таким нехорошим словом - просто недостойно с моей стороны. Модератор немедленно принял меры - удалил с сайта и меня и все те слова, которые SHOEI были сказаны в мою сторону, чтобы мое отвратительное поведение не портило доброжелательную, академическую атмосферу вежливой дискуссии.
Еще грустный пример - мой текст " Честь для всех". Я его написал в этом году, незадолго до годовщины гибели моих товарищей в бою за аэропорт в Донецке.
17 числа, аккурат в годовщину боя, ко мне в комментарии пришел некто. Я тут даже комментировать ничего не хочу - сами можете почитать и посмотреть, как этот некто начал, к чему пришел и чем закончил. Я думаю, что эта беда у него и таких как он из-за того, что цель у них - любой ценой одержать полемический верх здесь и сейчас. Никакое продвижение к истине их не интересует. Вот и прорывается из них то, о чем я написал в конце того поста - такая гнусь, что я рад, что это в сети происходит. Тут все виртуально, не совсем по-настоящему.
В общем, вот вам вопиющие примеры хамства меня и моих товарищей, того, как мы, походя, незаслуженно оскорбляем уважаемых людей и портим со всеми отношения. Видя нашу гнусную сущность, памятуя об этом, предлагаю рассмотреть еще пару эпизодов, посвященных этому ролику.
Click to viewСначала Роман Носиков.
Он, видимо, считает себя честью и совестью нашего движения. Наверное, потому что пострадал за Стрелкова. В смысле был им подло обманут, ругался на Суть Времени и Кургиняна, а потом ему пришлось признать свою неправоту. Его мучения, нешуточные - лицо себе расцарапал, человечище! Дают ему, видимо, какое-то право высказывать нам свои соображения по поводу нашего морального облика.
Не очень понятно, где он совестливый и эмоциональный такой, со своими цитатами из апостолов был, когда происходило это? Когда это все еще только зарождалось на закрытом форуме и оттуда ходу не имело. Роман рассказывает нам как надо критиковать ближнего своего по-христиански. Очень интересно. Наверное он не понимает, что так все и было, что сначала это обсуждалось вполне себе приватно, пока не вышло за все и всякие рамки.
По поводу его тяжкой доли страдания за нас муками совести, могу вспомнить эпизод. Вот примерно так. Вот, видите, сколько страданий приносит Суть Времени хорошим людям? Маникюр и лицо в опасности, все по нашей вине. Мне очень от этого неудобно, неловко.
А его аргументы, они такие прекрасные. Был бы я тоже истеричкой, я б порыдал даже от такой мощи. И это не потеря ориентиров, нет-нет, не отрыв от реальности, не воображательство себя этаким чистым и честным человеком, который имеет право высказываться на основании цитаты, которая была приписана Марии Мамиконян каким-то анонимом, не саморисование. Вовсе нет.
Взвившийся моральный авторитет Носиков принес еще и такую ссылку. И снова я вижу, как мы ужасны.
И тут, я хочу ответить уже серьезно.
Во-первых, название моего поста не случайно. nikolay_zaikov пишет такую фразу: "Человек имеет право ошибаться" и с неё я и начну. Человек имеет массу прав, на почти все. Он, разве что, дышать под водой без специальных приспособлений не имеет права, летать, помахивая руками и выживать голышом в открытом космосе. Поэтому, мало ли какое право имеет человек? Для меня человек всегда определяется тем, какие он имеет обязанности. Взятые на себя самостоятельно и добровольно. Вот из этого состоит человек.
Вся наша история, наша - человечества, это путь взятия на себя обязательств, наложения самоограничений. Сначала это табу, на воровство у своих, на предательство, на каннибализм, на инцест. Затем это развивающаяся мораль, религиозные запреты.
Затем, эта мораль становится все более светской и, так получается, что в Европе мыслители начинают рассуждать о важности, насущности, необходимости этих запретов. Достоевский был предельно понятен. Ницше со своими белокурыми бестиями тоже был предельно понятен.
Поэтому, это Запад пришел к нам, со своим фашизмом, "решать наш вопрос", а не мы к ним. Потому что Достоевский был у нас, а Ницше у них. И поэтому же мы и смогли защитить себя и человечество. На тот момент. Вот такие последствия отказа от ограничений, выстраданных бессчетным числом поколений человечества.
Поэтому, когда я вижу рассуждения в стиле - "имею право", это для меня маркер, мигающая красная лампочка. Имей столько прав, сколько хочешь, мне нет до этого дела. А, вот, какие у тебя обязанности? Корректным быть - обязанность есть? Доказательным и рассуждающим - такая обязанность есть? Внимательным? То есть, я понимаю, быть мужиком-истеричкой право есть всегда. А обязанность им не быть есть? А обязанность признавать свои ошибки не кривляясь?
Вот и тут, Зайков начинает строить свои рассуждения о том, что ролик де, плохой, что не увидел он там никаких разоблачений. Понятно, не увидел. У него же есть право ошибаться. А обязанности иметь убеждения и жить в соответствии с ними - нет. Как и у Пучкова - что и показывает этот ролик (действительно, испорченный дурацкой музыкой, фотожабами какими-то - хватило бы просто взаимоисключающих цитат).
Если, сначала, ты рассуждаешь, что выполнение приказа, это долг, а потом, когда так утверждать почему-то уже не выгодно, начинаешь говорить, что есть приказы и "приказы" - то это не твое убеждение. Это что угодно, но не убеждение. Это переменная, сегодня так, а завтра по другому. Существуя в подобной системе координат, действительно, просто не видно, в чем именно уличен Дмитрий Пучков. Заметна только эта дурацкая музыка.
Именно из этой системы координат всплывает аргумент типа "Кургинян хотел, чтобы Стрелков умер в Славянске". И никакие указания на то, что Стрелков публично принес клятву, что будет защищать город и жителей, даже пусть и ценой жизни - значения не имеют. Этим указаниям просто не за что зацепиться, минимальной твердости нет. Просто теряешься от необходимости объяснять, как важно произнесенное слово в такой ситуации. И что человек, который свое слово не держит, теряет любое право на уважение. Потому что, в данном случае, это слово, это человеческие жизни.
Еще и такое публичное заявление выдают за дезинформацию. Извините, это не дезинформация. Это слизь.
Дальше, Зайков заявляет, что де Кургинян тоже ошибался и заявляет это:" Когда "сутевцы" упирают на то что Кургинян первым разоблачил Стрелкова, выступив неким провидцем когда все были слепы - они забывают, что сделано это было далеко не сразу." То я снова вижу какое-то желе.
Видите ли, ни Кургинян, ни Суть времени не разоблачали Стрелкова. Мы чуть ли не единственные, кто бегство, вопреки приказу и собственным героическим клятвам, назвали бегством. Это не было разоблачением. Это, знаете, как в той сказке про голого короля - король не был разоблачен, просто ребенок сказал то, что видели все до единого и без его этих слов.
И, тем более, вот это "далеко не сразу", это что? Далеко это как? Моментально, чуть не в тот же день, как Стрелков оказался в Донецке, с утра, Кургинян задал ему публично вопрос - почему? Что за окружение? Каковы потери при отходе, если окружение? Как можно было вывести колонну в несколько километров без потерь? Вывезены ли семьи ополченцев? Что там сейчас происходит в брошенных городах? Зачем клялся?
Разумеется, такие простые вопросы были названы оскорбительными и хамскими. Все словеса, что посыпались тогда, на нас, со всех сторон - таковыми не являются. Так же, как в анекдотичной истории на ВОТТ, на которую приведены ссылки выше.
Есть у него прекрасный момент, что аргументы Кургиняна были не такие, поэтому "все смеялись". Вот, объяснил бы он как-нибудь по-другому... Как по-другому? Король голый. Стрелков поклялся ценой жизни оборонять доверенные ему рубежи и драпанул в Донецк.
И я опускаю ту мякотку, где Зайкову "ясно, что кампания была заказная". Усталым только голосом, могу попросить - докажи. Зная, что никто ничего доказывать не будет. Это же "всем понятно". Вот, когда царь Леонид бежит из Фермопил, прямо у всех на виду, уводя с собой и спартанцев своих и афинян - не понятно. А то, что заказ (по определению нетранспарентное явление) - понятно.
Вот, скажите мне, приверженцы этого тренда, модного нонче, в котором принято обвинять нас в хамстве, оскорблениях и всякой грязи. Вы, что, действительно засиделись в каких-то невероятных высях собственных фантазий? Откуда у вас появилось ощущение, что мы будем стирать с лица плевки и благостно улыбаться?
Этого не будет. Мы просто возьмем ваши же слова, и покажем их всем, от себя ничего особенного не добавляя, так что каждому, у кого есть понимание, что человек определяется обязанностями, а не правами, будет видна ваша потрясающая гибкость личности, назовем это так. Которая позволяет не видеть голого короля.
