Путин против Ленина, второй раунд. Интрига нарастает - так мина или всё-таки бомба?
Посвящается ушедшему от нас Владимиру Бушину,
фронтовику и писателю, Человеку и Воину с большой
буквы, всю свою жизнь пером и литературным
талантом воевавшему за правду о советской эпохе,
до последних дней жизни жёстко и последовательно
отствивавшему и защищавшему её от искажений и лжи.
Одна из проблем Путина в том, что он свято верит в чудодейственную силу слов. Например он почему-то уверен (почему - это для меня загадочная загадка), что если объявить государство унитарным, то с этой секунды оно будет гарантированно защищено от распадания по каким-либо внутренним границам. Эта уверенность Путина просто пронизывает его ответ на заданный на прошедшей 19.12.2019 Большой пресс-конференции вопрос о его же словах на недавнем заседании СПЧ по поводу Ленина, "заложившего мину" (в прошлый раз, 4 года назад, это была не мина, а бомба, и его сентенции того времени я уже разбирал). Сейчас он более подробно изложил причины, по которым считает Ленина бомбистом-минёром (правда абсурдность обвинений от этого не снизилась), вот что он сказал в этот раз:
[Развернуть]«Что касается фигуры Ленина в нашей истории, и какие, собственно говоря, у меня оценки в этой связи складываются. Он был скорее не государственный деятель, а революционер, на мой взгляд.
И когда я говорил о тысячелетней истории нашего государства - оно было строго централизованным, унитарным государством, как известно. Что предложил Владимир Ильич Ленин? Он предложил фактически даже не федерацию, а конфедерацию. По его решению этносы были привязаны к конкретным территориям и получили право выхода из состава Советского Союза. Вот смотрите, строго централизованное государство - в конфедерацию фактически, с правом выхода и с привязкой этносов к территории. Но даже территории нарезаны были так, что они не всегда соответствовали и до сих пор соответствуют традиционным местам проживания тех или других народов. Поэтому сразу возникли болевые точки, они и сейчас ещё между бывшими республиками Советского Союза имеют место быть, и даже внутри Российской Федерации. Две тысячи таких точек, стоит только отпустить на секунду - мало не покажется. Это первое.
Кстати, Сталин был против такой организации, он даже статью написал об автономизации. Но в конечном итоге принял ленинскую формулу. И что получилось? Вот сейчас мы с коллегой с Украины говорили по поводу наших отношений. Но в ходе создания Советского Союза исконно русские территории, которые к Украине вообще никогда не имели никакого отношения (всё Причерноморье, западные земли российские) были переданы Украине со странной формулировкой «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине», потому что Украина была сельская территория и считалось, что это мелкобуржуазные представители крестьянства, их раскулачивали подряд по всей стране. Это несколько странноватое решение. Но тем не менее оно состоялось. Это всё наследие государственного строительства Владимира Ильича Ленина, и теперь мы с этим разбираемся.
Но ведь что они сделали? Они связали будущее страны со своей собственной партией, и потом в Конституции кочевало это из Основного закона в другой. Это основная политическая сила. Как только партия затрещала, начала рассыпаться - за ней начала рассыпаться и страна. Вот что я имел в виду. Я придерживаюсь этой точки зрения и сейчас.
Причём, вы знаете, я длительное время проработал в разведке, которая была составной частью очень политизированной организации - КГБ СССР, и у меня были свои представления о наших вождях и так далее. Но сегодня, с позиции моего сегодняшнего опыта, я понимаю, что кроме идеологической составляющей есть ещё и геополитические. Они совершенно не учитывались при создании Советского Союза. Всё это было очень политизировано в своё время. Партия начала разваливаться, повторяю, и всё, и страна за ней посыпалась. Этого нельзя было допустить. Это ошибка. Абсолютная, кардинальная, фундаментальная ошибка при государственном строительстве.»
Если коротко - Ленин был "неправ", заложив в устройство СССР территориальное деление с правом выхода отдельных республик из его состава (автономизацию). А вот запретил бы он им выходить, объявив СССР унитарным государством - и ничего бы не распалось. Понятно, что Путин искренне любит страну и его беспокоят причины распада СССР (даже здесь он говорит "этого нельзя было допустить"), очевидно, что он размышлял над ними и сейчас озвучивает выводы (что именно по его мнению к этому привело и как можно было этого избежать - как ему это видится), но такой уровень рассуждений и оторванность от исторического контекста и реальности того времени человека, находящегося на высшей государственной должности, просто поражает.
Исходя из отличия этих своих представлений о правильных принципах устройства государства от ленинских решений по государственному устройству Советского Союза, Путин считает Ленина посредственным специалистом по государственному строительству (не зря он подчёркивает, что Ленин революционер, противопоставляя эту "специализацию" званию государственного деятеля как несовместимую с последним), дескать, поэтому он и наделал ошибок. Вот интересно - а например Дантон, Марат и Робеспьер были по его мнению революционерами или государственными деятелями? Если государственными деятелями, то почему они оказались участниками Великой Французской буржуазной революции? А если революционерами, то как им удалось после этой революции построить первую французскую республику (ведь они были непосредственными участниками её строительства), которая через короткий срок, уже при Наполеоне, достигла такого могущества, что её армия завоевала полевропы и чуть не покорила Россию? И ведь до сих пор Франция не развалилась - видимо со способностями к государственному строительству у них было всё в порядке. Откуда у Путина такая убеждённость в несовместимости одного с другим? Иначе откуда такие странные, мягко говоря, противопоставления, противоречащие очевидным историческим примерам?
Теперь по существу вышеприведённой цитаты. Как я уже говорил в комментарии к предыдущим рассуждениям Путина о ленинской "ядерной бомбе", Ленин не имел возможности принимать решение по принципу "сделаю государственное устройство самым оптимальным", он стоил государство не с чистого листа, ему приходилось действовать, исходя из реальных условий на тот момент. А этими условиями были и фактически уже состоявшийся распад государства (который не Ленин и большевики устроили, они получили его в наследство от февралистов), и стремление вновь образованных и объявивших независимость республик к автономному существованию (зачем терять только что обретённую независимость, зря что ли обретали?) Но Путин все эти обстоятельства почему-то напрочь игнорирует в рассуждениях об унитарном устройстве СССР как правильном решении. Как он, интересно, себе это представляет? Приходит такой Ленин к главам вновь образованных республик и говорит: "Значит так, забудьте о своей независимости, отныне вы входите в новое государство под названием СССР на правах его областей", так что ли? По-моему очевидно, что они ему ответили бы. Поэтому принятое Лениным решение было только компромиссом между желанием создать единое государство и реальной ситуацией стремящихся к независимости народов. Чудом было уже то, что в формате СССР удалось, по сути, воссоздать Российскую Империю почти в прежних границах (за исключением Польши и Финляндии, которые и до этого были несколько искусственно прилеплены к РИ, что видно уже хотя бы по хождению на их территории не российских денег, а выпущенных специально для них денежных единиц, традиционных для них злотых и финских марок соответственно). Но Путину этого мало, он требует, чтобы ещё и устройство страны при создании было сразу правильным и гарантировало государству долгую жизнь (что конечно правильно, но только на уровне благого пожелания, а не как серьёзно выдвигаемая претензия зрелого политика, коим Путин, безусловно, является).
Можно посмотреть на эту ситуацию с другой стороны. Предположим, Ленин объявил СССР унитарным государством, как того требует Путин. Тогда возникает вопрос цены такого решения (если конечно мы не говорим о формальном объявлении, когда возможность реальной реализации не имеет значения, но по ощущению от речи Путина он говорит именно об таком варианте). Так вот предположим объявил бы, что дальше? Что делать с руководством республик и их народами, не желающими низведения своих прав до уровня областей? Расстреливать руководство и ставить своих людей? А если народ встанет на их защиту? Вводить войска? Какие? Их ещё толком нет, Красная армия ещё только формируется, да и кто сказал, что её солдаты (набранные из бывших солдат, рабочих и крестьян) выполнили бы приказ о подавлении гражданского населения (т.е. таких же рабочих и крестьян, по сути их же братьев по классу как это тогда воспринималось) только за то, что эти люди желают независимости своих республик? Думаю очевидно, что такой путь бесперспективен и нереализуем. Да и сам Путин как записной гуманист, через слово осуждающий сталинские репрессии, был бы в первых рядах тех, кто осудил бы такой подход.
Возникает ещё один вопрос - а что собственно мешало позже изменить устройство государства на унитарное, если Ленин почему-то сразу этого не сделал (не важно даже, не смог или не захотел)? Ведь не сделали же, значит видимо были на то причины, и очевидно те же, которые не позволили создать СССР изначально унитарным.
Кстати по поводу унитарного государства с тысячелетней историей - а земли упомянутых Царства Польского и Великого княжества Финляндского точно входили в РИ на общих правах с остальными губерниями и областями? С учётом упомянутого хождения своей денежной единицы и сохранения местного языка в качестве основного. Кажется кто-то ещё и плохо знает историю?
Теперь плавно переходим ко второй части рассуждений Путина, что, дескать, страна посыпалась в тот момент, когда начала разваливаться партия (КПСС очевидно), с которой целостность страны была крепко связана. Т.е. Путин называет партию (а по сути идеологию, вокруг которой она была построена и без которой не могла бы возникнуть) главной причиной, запустившей разрушение СССР. Кстати обратите внимание, что получается: Путин называет сразу две независимые в его понимании (как следует из сказанного выше) причины разрушения страны (упомянутая в начале ленинская автономизация и объявленная причиной уже в конце идеология), и обе он считает главными, но это явное нарушение логики: не может быть двух главных причин, главной может быть только одна из них. В итоге это его рассуждение выглядит так, будто он не может определиться, что же на самом деле стало главной причиной. Автономизация в трактовке Путина выглядит непонятной причудой Ленина (революционер, а значит неважный государственный строитель, что с него взять), принятие и выведение коммунистической идеологии на государственный уровень путём её закладывания в основы строящегося государства и вовсе "абсолютная, кардинальная, фундаментальная ошибка при государственном строительстве" - он не видит связи между ними, отсюда и нелогичность рассуждения, и сразу 2 главных причины. А между тем связь между этими факторами прямая, и понимание этой связи (которого не наблюдается у Путина) позволяет лучше понять причины решения Ленина (по крайней мере, перестать считать их следствием его недальновидности или непрофессионализма) и увидеть реальные причины разрушения СССР.
Прежде чем СССР распался, он просуществовал 70 лет. Много это или мало? Если становиться в позу максималиста (как видимо это и делает Путин), то можно сказать, что слишком мало, но в таких случаях непонятно, а сколько было бы достаточно, чтобы сказать, что всё было построено правильно, а распалось по естественным причинам. Интуитивно ощущается, что такому человеку любой срок был бы маленьким, всегда хочется больше, т.е. нужно, чтобы было вечно. Но если исходить из реалий и исторического опыта, то они говорят, что все империи рано или поздно распадаются, вечных империй не бывает. И простой здравый смысл подсказывает, что установить некие принципы построения государства, которые будут раз и навсегда верны, невозможно, мир меняется, тем более если речь идёт о столетиях. И для того, чтобы длить существование империи, нужно со временем корректировать принципы её существования, а для этого последующим правителям нужно разумеется иметь стратегическое мышление и смелость для совершения таких изменений. А обвинять того, кто закладывал основы империи в том, что он не предусмотрел и не учёл того, что случится через десятилетия после него, как минимум странно. На момент создания СССР все принципы, заложенные Лениным, прекрасно работали (о том, почему - чуть ниже), и задача корректировки лежала очевидно не на нём, а на тех, при ком они начали давать сбои. Это из общих соображений.
А если говорить о принципах, на которых был построен Советский Союз, то помимо автономизации, к которой прицепился Путин, были и другие, значительно более важные. И тут нужно перейти к вопросу о той самой идеологии, на которую он так обрушился, объявив её одной из причин краха СССР. Соединить, стянуть разные народы в одну страну можно только одним способом - с помощью общей идентичности. Эта идентичность может быть как собрана из уже существующих факторов типа общего языка, общей истории и т.д., так и сконструирована искусственно, что уже не раз было в истории, начиная с Древнего Рима и написанной Вергилием по заказу императора Августа "Энеиды", а в упомянутой выше Французской республике скрепляющей страну идентичностью (столь же искусственно созданной, но при этом работающей) стала нация, подразумевающая общность территории, языка, истории и т.д. Коммунистическая идеология смогла выполнить роль такой общей идентичности, связавшей народы республик, вошедших в СССР, объединение происходило под задачи постороения государства всеобщей справедливости, которые декларировались этой идеологией и которые нашли отклик у большинства населения страны, что и привело к победе Красной Армии в гражданской войне. Советская идентичность стала своеобразной плитой, перекрывшей остальные идентичности, в частности национальные. Это звучало как "в первую очередь я советский, а потом уже грузин/казах/якут и т.д." И именно поэтому крушение СССР привело к взрывному росту национализма во всех республиках - это было возвращение (по сути сброс) к предыдущей идентичности как самозащита от краха имевшейся - ведь совсем без идентичности общество существовать не может. А позднесоветское подтачивание коммунистической идеологии (в котором было много чего: и начётничество вместо её развития, и предательство в верхушке партии, в первую очередь в КГБ под крылом Андропова, и запущенное Хрущёвым потакание потребительским настроениям в обществе взамен ставки на развитие человека) привели к разрушению общей идентичности, обосновывавшей и делавшей осмысленным совместное проживание народов в общей стране, а без неё и жить вместе незачем, общих задач больше нет. Путин же, не понимая роль и значение идеологии в конструкции советского государства, посчитал причиной этого обрушения само наличие идеологии, а не её разрушение. Это как при обрушении дома из-за дефекта арматуры сказать, что виноваты строители, которые использовали при строительстве арматуру, а вот обошлись бы без неё, слепили бы на одном цементе - и всё бы было бы зашибись, стояло бы века (для полноты аналогии нужно добавить, что предварительно был сбит весь скреплявший здание снаружи цемент и тайно подпиливалась арматура во всех доступных местах). И это понимание реальной роли идеологии как раз образует логическую связку между идеологией и автономизацией - пока у народов СССР была общая идентичность, у них были общие задачи, и причин выходить из СССР не было. Когда идеология исчезла, стало непонятно, зачем жить вместе, Союз распался. После этого отсутствие государственной идеологии было записано в конституцию России, и пока это будет оставаться так, никаких оснований для воссоединения народов в новое общее государство не появится. Да и с жизнью в самой стране без идеологии будут и уже есть проблемы, поскольку она обозначает цели и смысл существования государства, а с 1991 года у нас их официально нет - так зачем тогда людям такое государство, если каждый всё равно живёт со своей личной целью, а общих целей нет?
Кроме того, нужно учитывать СССР задумывался как зачаток будущего всемирного коммунистического государства, его точка сборки, вокруг которой (путём присоединения к нему) постепенно будут собираться остальные страны после того, как в них произойдут коммунистические революции. Т.е. государственное устройство СССР планировалось с учётом и в расчёте на такое развитие ситуации в мире, а заложенный Лениным формат этой будущей сборки как автономных республик в составе СССР как раз отвечал всем этим задачам, потому что было понятно, что ни одна страна не согласится влиться в другую на правах её областей. История показала, что этот расчёт не оправдался, как и ожидавшаяся в то время мировая революция, но кто мог знать об этом в то время? А государство строить из осколков РИ как-то было нужно, и развитие ситуации в мире на тот момент (подъём революционной борьбы во всей Европе) указывало на то, что такой расчёт имеет все шансы на воплощение в жизнь. Путин способен оценить грандиозность этого замысла? Можно ли, зная это, сказать, что Ленин был плохим государственным строителем, если он строил стратегию роста государства на столетия вперёд? В чём вина Ленина и большевиков в целом? Только в том, что их расчёты не сбылись? Если бы они оправдались, то мы имели бы государство СССР размером с полмира или больше. Но даже когда они не сбылись, СССР в выбранном Лениным формате устройства смог просуществовать 70 лет, и причины крушения были вовсе не в этом федеративном устройстве, как было разобрано выше, значит такой формат был вполне жизнеспособен, при условии сохранения общей идентичности разумеется. И разве это не та самая геополитическая составляющая, которая по мнению Путина не учитывалась при создании Совесткого Союза?
Буквально на днях обозначилось ещё один любопытное обстоятельство, для которого напрашивается заголовок "Путин против Путина". Ровно 10 лет назад, в 2009-м, Путин категорически осуждал Сталина за пакт Молотова-Риббентропа, а на той же Большой пресс-конференции, которую я упоминал в начале, он уже описывал этот договор как вынужденный и оправданный, более того, сказал что-то в защиту Сталина, а общий тон был обвинительным и негодующим по отношению к тем, кто обвиняет СССР в развязывании Второй мировой войны (а в Европе этот пакт на данный момент уже по сути объявлен главной причиной начала войны, это уже консенсусная для Запада версия).
Затем на следующий день, 20 декабря, на неформальном саммите глав стран СНГ Путин не просто развил свою мысль, а по сути прочитал почти часовую лекцию, зачитывая документы того времени, полностью подтверждающие и обосновывающие эти его выводы:
Click to view(то же самое, на всякий случай)
Т.е. мы имеем разворот взглядов Путина на 180 градусов по отношению к определённому историческому событию и опосредованно - к самому третирумому в официальной пропаганде со времён Хрущёва советскому лидеру. Вдруг оказалось, что Путин может говорить разумные вещи, рассуждать, исходя из имевшейся на тот момент исторической реальности (я имею в виду упоминание о том, что остальные европейские страны на тот момент уже подписали с Гитлером аналогичные договора). Видимо обвинения СССР в развязывании Второй мировой, имеющие прямые последствия для нынешней России, вынудили его разобраться в вопросе (в начале выступления он говорит, что попросил коллег подготовить документы, их чтение-то и открыло ему глаза), и правда оказалась сильно отличающейся от тех убеждений, которые были у него ещё 10 лет назад (а менять убеждения на противоположные в 70 лет - дело крайне непростое). Может пора так же почитать документы и разобраться с тем, почему Ленин принял решение о федеративном устройстве СССР и были ли у него другие варианты? Хотя там документами не обойдёшься, нужно ещё и знать исторический контекст, иметь кругозор, чувствовать эпоху...
----------------
25 декабря не стало Владимира Сергеевича Бушина. Он на протяжении всей жизни оставался верен советской Родине, которую защищал на фронтах Великой Отечественной, дойдя до Кёнигсберга, никогда не только не предвал свои идеалы и не менял взгляды, но даже на шаг не отступал от них, что особенно ярко было видно после 1991 года, после смены в стране идеологии (официально объявлялась как отмена, но по сути произошла смена коммунистической на капиталистическую), когда машина официальной пропаганды была развёрнута на 180 градусов против любых просоветских взглядов и против правды о советском времени, и для их защиты нужно было особое мужество. Он был настоящим гражданином своей страны, поскольку именно гражданин, в отличие от обывателя, не может оставить без ответа оскорбления, нанесённые его стране или её истории (хотя так просто сделать вид, что ничего не произошло, как и поступает обыватель), а такие побуждения исходят из глубины человека, им невозможно научиться, они либо есть, либо их нет совсем. Бушин не просто не боялся декларировать свои взгляды, но более того, через публицистику до последних дней жизни он давал ответы на всю наиболее громкую и наглую ложь против советского периода нашей истории. И ложь, звучавшую ранее, но всё ещё работающую против нашей страны, он подробно разбирал и опровергал в статьях и книгах, особенно досталось от него Солженицыну как наиболее злостному лжецу. Причём и в советское время он не был постоянно созвучен официальной пропаганде и не занимался ею: поскольку главным его принципом была защита правды, в своей статье в 1979 году он замахнулся на святое для тогдашней интеллигенции - высказал несогласие с противоречевшими фактам утверждениями их любимца Окуджавы, и за эту принципиальность подвергся остракизму со стороны "советской" творческой интеллигенции (когда на несколько лет перестали печатать его публицистические статьи) - той самой интеллигенции, которая уже через 12 лет жгла партбилеты и изъяснялась в любви к капитализму и ненависти к коммунизму.
На предыдущее высказывание Путина о том, что Ленин «заложил бомбу» под Россию, Владимир Бушин отреагировал книгой "Путин против Ленина. Кто «заложил бомбу» под Россию", в которой он досконально разбирал это обвинение в свойственной ему ироничной манере и доказывал, что Путин, скажем, так ошибается, приводя в подтверждение своих утверждений весомые цитаты и точные факты. Так уж хронологически получилось, что новое обвинение Путина в адрес Ленина прозвучало за несколько дней до смерти Владимира Сергеевича. Уверен, что если бы не она, Владимир Сергеевич дал бы ответ и на эти обвинения. Написав эту заметку, я постарался по мере сил восполнить эту потерю, в каком-то смысле перехватить выпавшее из руки Владимира Бушина перо, но, разумеется, я не претендую на то, чтобы хотя бы близко приблизиться к его литературному таланту. Пусть это будет дань памяти бойцу и настоящему патриоту своей страны Владимиру Сергеевичу Бушину. Таких людей, которые не только сохраняют верность своим идеалам, но и всеми силами отстаивают их, граждан своей страны в полном смысле слова на свете очень мало (большинство как бы граждан на самом деле просто обыватели), и теперь ушёл ещё один из них. Светлая память.
P.S. В первых числах 2020 года появилась информация, что Владимир Бушин всё-таки успел откликнуться на это выступление Путина статьёй "Фейерверк накануне праздника", её 2 января опубликовала газета "Завтра", в которой он и ранее часто публиковался. Свою последнюю как оказалось статью Владимир Сергеевич написал буквально за 2-3 дня до смерти, что как нельзя лучше подтверждает и иллюстрирует сказанные выше слова о том, что он выполнял свой публицистический гражданский долг до последних дней (как оказалось, буквально часов) жизни. Приведу её полностью в спойлере в память о достойном человеке и настоящем гражданине.
[Развернуть]
Эта статья была на экране компьютера Владимира Сергеевича Бушина, когда его не стало. Именно её, наверное, он и хотел прислать в редакцию, когда сказал мне накануне своей кончины, менее, чем за сутки до своего ухода: «Катя, я пришлю вам статью». Екатерина Глушик
В «Советской России» в статье о недавней пресс-конференции президента Путина читаем: «Никаких фейерверков не произошло. Да и не могло произойти». Но фейерверк был, да ещё какой! Вот послушайте…
Я не хотел смотреть эту пресс-конференцию. Ну, что можно услышать нового? За двадцать лет наговорено столько вздора, то оскорбительного для народа и для меня лично, а то столь комичного, что просто непонятно, загадочно, как это могло прийти в голову людям взрослым. Например, что в Советском Союзе не было мясного животноводства. Да в любой стране - как это возможно? Ну, допустим, коров разводили только для молока, а куда быков девали? И как быть с коровами, когда они переставали давать молоко? На мыло? И таких новостей для нас - вороха! И хоть бы раз поправились, извинились. Ничего подобного! И продолжают шествовать как равноапостольные праведники. А главное - зачем? Всё время к единству призывают. А такие заявления раскалывают страну, работают лично против произносящих такие слова. То же самое - и фантастическое враньё о Ленине. Ведь сами признают: «У нас очень много людей, которые с именем Ленина связывают свою жизнь, свою судьбу, достижения прошлого». Да, очень много людей, миллионы и миллионы совершенно справедливо связывают с именем Ленина очень много. Так зачем же врать этим миллионам о дорогом им человеке, зачем оскорблять их? Любой разумный политик, любящий свою страну, свой народ никогда не стал бы такого дурака валять.
Да, не хотел я смотреть. Да и настроение… Позавчера был пожар в Перми, вчера в Ленинграде мать выбросилась из окна четвертого этажа с двумя малыми детьми. Что сегодня? Заглянул в интернет: был пожар на крейсере «Адмирал Кузнецов», одном из самых лучших и могучих наших военных кораблей, и вот ущерб от пожара составил 95 миллиардов рублей. Миллиардов!.. Ну, можно понять пожар в торговом центре, как было в Кемерово, или в ресторане, вроде знаменитой «Хромой лошади», но на боевом корабле первого ряда, где есть экипаж, охрана, сигнализация… Вот один из ликов многоликой современной власти… И вот 19 числа сидим мы с женой за поздним завтраком, а в соседней комнате включен телевизор, и к нам доносятся отдельные слова: «Владимир Ильич Ленин… Сталин не запятнал себя прямыми контактами с Гитлером… И в Советский период было сделано много такого, чем мы может гордиться…»
- Кто это?- спросила жена.- Голос знакомый. Кажется, Зюганов?
- Нет, это Путин. Обрати внимание: «И в Советский период..» И!.. Дескать, современные руководители сделали много такого, чем все гордятся, но вот и Ленин со Сталиным тоже кое-что.
И никогда не согласятся власти, что Советское время - это не период, а самая блистательная эпоха в истории родины.
- Подумать только,- сказала жена, - как почтительно: Владимир Ильич Ленин… А ведь недавно кривились: «кличка «Ленин». И даже Сталина защищают.
- Ну, защита несуразная. Что, неужели до сих пор не понятны простейшие вещи? Да, Сталин не встречался с Гитлером, а Молотов встречался. Помню, что была даже фотография в газетах: Гитлер в своей новой имперской канцелярии держит советского наркома иностранных дел под локоток. Так что, запятнал себя Вячеслав Михайлович? А Сталин и Гитлер обменивались поздравительными телеграммами по случаю дня рождения: первому тогда исполнилось 60, второму 50. И что? Черчилль ничуть не меньше Гитлера ненавидел Советский Союз, а Сталин встречался с ним, любезно принимал его в Кремле, угощал армянским коньяком. Всё это - политика, дипломатия, как говорится, нужда заставит калачи есть. Маркс говорил: можно вступать в договор с самим чёртом, но нельзя позволить ему тебя обмануть. Гитлеру не удалось обмануть Сталина, а вот Черчиллю удалось до июня 1944 года просидеть за Ламаншем, благодаря чему потери Англии во Второй мировой войне составили около 300 тысяч человек. Это во много раз меньше, чем в Первой мировой. А из телевизора всё доносилось: «Владимир Ильич Ленин… Сталин был против пагубной федерализации.. Мы должны быть благодарны отцам и дедам, создавшим за советский период такую огромную мощную державу…»
- Вот до чего! - засмеялась жена.- «За советский период»! Даже заслуги Ивана Грозного, Петра и других царей приписал коммунистам, 75-летнему «советскому периоду». «Владимир Ильич Ленин… вождь мирового пролетариата… гордимся до сих пор: победа в Великой Отечественной войне, прорыв в космос и так далее…»
Ну, разве это не фейерверк! В одном выступлении три раза почтительно вождь мирового пролетариата назван полным именем! Знать, припекло…. Правда, очень уж скупо сказано «и так далее».
Мы гордились не только Победой и прорывом первыми в космос. Мы гордились ещё, например, ростом населения и повышением нашего благосостояния, продолжительностью жизни, выросшей за Советское время с 32-х лет до 72-х, дружбой народов, проверенной в огне войны, бесплатным жильем, уверенностью в завтрашнем дне, безопасностью на улицах городов и сёл… Ведь сейчас-то ничего этого нет. Ни-че-го…
Но, конечно, совершенно избавиться от антисоветского клеветнического синдрома властям пока не по силам. Недавно на заседании Совета по правам человека кинорежиссер Александр Сокуров, видимо, придя в полное отчаяния от всего, что творится в стране, сказал: «Давайте перепишем Россию заново». Не совсем ясно, что именно режиссёр имел в виду, и неужели он не видит, что власти двадцать лет только тем и заняты, что «переписывают Россию». Но на предложение Сокурова был ответ: «Мы один раз переписали в 1917 году. И слова того гимна помним: «Весь мир разрушим до основанья, весь! И построим новый, свой. Мы новый мир построим!»
Во-первых, если под словами «переписать Россию», иметь в виду какие-то глубокие перемены в стране, то они в нашей многовековой истории случались вовсе не «один раз». Что как не такие перемены - хотя бы превращение удельной Руси в единое государство? Или - избавление от трёхсотлетнего татарского ига? Или - введение крепостного права? Или - отмена этого рабского права? Или - свержение царизма? Во-вторых, вот что характерно. Был такой критик - Станислав Рассадин. Он свой антисталинизм тешил тем, что приводил строки Пастернака о Сталине:
А в эти дни на расстоянье
За древней каменной стеной
Живёт не человек…
На этом цитату обрывал и радовался: «Поэт сказал о Сталине главное - не человек!» А у Пастернака дальше так:
Живёт не человек - деянье,
Поступок ростом с шар земной.
Обыкновенное литературное жульничество. И к такому именно жульничеству прибегают, когда уверяют, будто в советском гимне говорилось о нашей готовности «разрушить весь мир до основанья». И ведь многие уже не знают, какие там слова, и верят. Как не верить! А в данном случае, как тот газетный лжец Рассадин, обрывают цитату, выбрасывают самое важное слово, и получилось просто «весь мир», а в гимне - «мир насилья». Вот какие изверги эти большевики, от которых Ельцин вас избавил. Они хотели разрушить весь мир до основанья!..
Почему так жульничают? Да потому что они - из тех именно насильников, кто мир насилья и возродил в России. «Переписали Россию» ещё и такие свершения, как индустриализация, особенно - коллективизация деревни. И вот слышим об этом дивное словцо: «Крестьян тогда раскулачивали подряд(!) по всей стране». Вы подумайте: подряд! Кто тот подрядчик, что это сказал? Конечно, Солженицын, который лет до тридцати ни одного живого крестьянина и в глаза не видел, а только в кино да, разве что, в Третьяковке. Вот этого свистуна и начитались.
А я вырос в деревне. И уж хотите верьте, хотите нет, но моего деда Бушина Григория Фёдоровича, крестьянина деревни Рыльское Тульской области, никто не раскулачивал. Да и во всей деревне - никого!
А ещё слышим, будто вождь мирового пролетариата навязал такую конституцию стране, что «этносы получили право выхода из Советского Союза». В результате возникло «две тысячи болевых точек». Что за «точки»? Где они? Кто их сосчитал? Тот же математик Солженицын? И какие ещё этносы - все, как есть? Да их у нас больше ста, и все могли, когда вздумается, выйти? Захотели чуваши - вышли, взбрело в голову удмуртам - сбежали, втемяшилось калмыкам - и нет их… Так, что ли? Ну, как язык поворачивается! Во-первых, это право имели только пограничные республики. Во-вторых, с населением - больше миллиона. В-третьих, это право ставилось в зависимость от широко понимаемых «интересов революции». Словом, выйти из Союза было труднее, чем в Америке учинить президенту импичмент. И за всю Советскую эпоху никто ни разу нигде даже речи не заводил о выходе. А тут вот на пустом месте кошмар малюют! О советской конституции ещё вот что: «Она была крайне идеологизирована, там была только одна идеология - коммунистическая».
Да, была одна идеология, но какая! Сплачивала разноязыкий народ и вела его на трудовые и ратные подвиги. Чего стоит лишь один незримо пронизывавший её постулат, взятый из святого Писания: «Кто не работает, то не ест». Ленин в статье «О голоде» писал о нём: «Это понятно всякому трудящемуся». А по нынешней конституции бездельники и паразиты жрут так! Когда одна журналистка предложили кое-что поменять в конституции, был ответ: нет, нет, ничего менять не надо и нельзя, пусть паразиты жрут вволю. «Своих не сдаём?» - спросила журналистка. Это очень не понравилось: какие, мол, свои, для нас все равны, лишь бы дело знали да работали честно. И вот, мол, коммунист Сергей Левченко…
Да что Левченко! За двадцать лет не назначили коммуниста ни на одну серьёзную должность - ни губернатором, ни министром. Как чёрт ладана…. А ведь КПРФ неизменно - вторая по численности партия в стране. Но ведь действительно страна-то распалась. А как дело было? Да вот, мол, «партия начала разваливаться, и вся страна за ней посыпалась». Враньё! Ельцин запретил партию. И ей пришлось отстаивать право на жизнь в Конституционном суде. Отстояла. А Ельцин объявил верховенство законов России над всесоюзными. Это и было фактическим выходом из Союза. Для закрепления подлого предательства три преступных выродка в Беловежской Пуще подписали бумажку о ликвидации СССР, о чём тут же донесли американскому президенту как о выполненном задании. Что оставалось делать другим республикам? Вот тогда-то всё и посыпалось. Все предложения что-то в стране, в законодательстве изменить, поправить, пересмотреть власти решительно отвергают: зачем? всё устроено прекрасно. Отвергнуто и предложение «дать правовую оценку событиям 1991 года», в том числе действию и бездействию Горбачева, мол, что это даст? «Все вопросы уже решены. Все документы подписаны. Чему поможет правая оценка?»
Да, вопросы решены, документы, согласно которым Горбачёв награждён высшим орденом страны, подписаны. Вот честная оценка и показала бы подлинный смысл этой награды такому человеку. Это имело бы большое воспитательное значение. «Вор должен сидеть в тюрьме».